Sygn. akt: KIO 568/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 20 marca 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę Luxury
Medical Care G.K. sp.k.z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Praski P.W.
Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 568/25 wykonawcy O.
Transport Group sp. z o.o. z siedzibą w Wieliszewie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Luxury Medical
Care G.K. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu,
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 568/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Szpital Praski P.W. Przemienienia Pańskiego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Świadczenie usług przewozu osób do Ambulatoryjnej
Stacji Dializ Szpitala Praskiego sp. z o.o. p.w. Przemienienia Pańskiego Warszawie w ramach transportu medycznego
pojazdami dopuszczonymi do przewozu osób”, znak: ZP/37/TRANSPORT PACJENTÓW STACJA DIALIZ/2024/BZP,
część 1.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 stycznia 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00020226/01.
W dniu 12 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Luxury Medical Care G.K. sp.k.z siedzibą w
Warszawie o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy O. Transport Group sp. z o.o. z siedzibą w Wieliszewie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lutego 2025 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na:
a)wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez O. Transport Group spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością („O.”)
b)zaniechaniu wezwania O. do poprawienia wykazu usług i wykazania usługi spełniającej warunki udziału w
Postępowaniu lub złożenia wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia dokładnego zakresu usługi wskazanej w wyjaśnieniach w
celu stwierdzenia czy spełnia ona warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;
c)zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył następujące przepisy:
1.art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej ustawą Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do poprawienia złożonego wykazu usług, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych O. złożył wykaz usług wraz z referencjami,
który nie potwierdza czy zrealizowana usługa zgodna jest z warunkami udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej, w tym samym nie można stwierdzić czy O. spełnia warunki udziału w części 1 Postępowania,
2.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy O. do złożenia wyjaśnienia w zakresie
złożonego wykazu usług, gdyż złożony wykaz usług wraz z referencją zawiera usługę która nie odpowiada zakresem
rodzajowi usług stanowiących przedmiot umowy, a tym samym bez ustalenia dokładnego zakresu usługi referencyjnej
Zamawiający nie ma możliwości zweryfikować czy O. spełnienia warunki w zakresie wymaganej przez Zamawiającego
zdolności technicznej i zawodowej,
3.art. 239 Pzp ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty O., pomimo iż podlega oferta
ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w Postepowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej,
4.art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty O. pomimo że
oferta ta zawiera nieprawidłowości, które nie pozwalają na ocenę czy wykonawca O. spełnia warunki udziału w
Postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, a tym samym narusza zasady równego traktowania
wykonawców i zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt, iż wskazane w odwołaniu naruszenia prowadzą do
nieuzasadnionego wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej i braku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, a tym samym mogą mieć lub mają wpływ na wynik Postępowania, Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty O. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3)nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru O., dokonanie ponownej oceny ofert oraz
skierowanie do O. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień w zakresie
opisanym w Odwołaniu, dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w Postepowaniu, odrzucenie oferty O. w przypadku
niewykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu;
4)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na
rozprawie.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 19 marca 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie cofnięciu w całości wniesionego odwołania z wnioskiem o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….