Sygn. akt: KIO 5673/25
Warszawa, 03 lutego 2026 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2025 roku przez Odwołującego K.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
Grand Centrum Edukacyjne K.O. (ul. Polna 7b/15, 87-100 Toruń) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy Giżycko (ul.
Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko)
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Ł.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą London Academy Centrum Nauczania Języków Obcych Ł.S. (ul. Białówny 9/1, 15-437 Białystok)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego K.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Grand Centrum
Edukacyjne K.O. (ul. Polna 7b/15, 87-100 Toruń) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego K.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Grand Centrum
Edukacyjne K.O. (ul. Polna 7b/15, 87-100 Toruń) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,
3.1. zasądza od Odwołującego K.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Grand Centrum Edukacyjne K.O.
(ul. Polna 7b/15, 87-100 Toruń) na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie
prowadzi 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy Giżycko (ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko)kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 5673/25
UZASADNIENIE
Zamawiający 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy Giżycko prowadzi postępowanie w trybie podstawowym, którego
przedmiotem jest „Przeprowadzenie kursów językowych dla Jednostek Wojskowych będących na zaopatrzeniu 24
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w 2026 roku."
Odwołujący K.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GRAND Centrum Edukacyjne K.O. wniosła odwołanie,
wskazując, że spór w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty
przeprowadził ustawowo wymaganą, sformalizowaną procedurę weryfikacji spełniania warunków udziału w trybie art. 274
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz czy czynność wyboru została dokonana w sposób przejrzysty, jednolity
i weryfikowalny. Odwołująca wskazała, że z dokumentów nie wynika, aby Zamawiający przed tą czynnością skierował do
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w
trybie art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachował minimalny termin na ich złożenie, dokonał ich
oceny przed wyborem oferty. Zdaniem Odwołującej, brak wykazania zachowania ustawowej sekwencji badania i oceny
ofert powoduje, że czynność wyboru jest nieweryfikowalna oraz obarczona naruszeniem zasady przejrzystości i
równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołująca
wskazała, że zakres zaskarżenia obejmuje czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności i zaniechania
Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert, polegające na braku wykazania przeprowadzenia weryfikacji spełniania
warunków udziału w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przed wyborem oferty, zaniechanie
unieważnienia czynności wyboru i powtórzenia badania i oceny ofert, ewentualnie zaniechanie unieważnienia
postępowania.
Jako oś sporu Odwołująca wskazała naruszenie przez Zamawiającego art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej bez wykazania, że przed tą czynnością przeprowadzono ustawową weryfikacją
spełniania warunków udziału w toku badania i oceny ofert.
Odwołująca wskazała, że istotą zarzutu jest brak przeprowadzenia przez Zamawiającego weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu wobec wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej, w trybie i sekwencji wymaganej art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z
dokumentów nie wynika, aby Zamawiający przed dniem 16.12.2025 r. skierował wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, aby zachował minimalny termin na złożenie dokumentów ani aby dokonał ich oceny przed
wyborem oferty.
Jak wyjaśniła Odwołująca, Zamawiający ukształtował mechanizm polegający na zobowiązaniu wykonawcy do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału „najpóźniej na dwa dni przed podpisaniem
umowy". Takie rozwiązanie, w ocenie Odwołującej, prowadzi do przesunięcia weryfikacji warunków udziału na etap
następczy względem wyboru oferty i nie może zastąpić ustawowego trybu przewidzianego w art. 274 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Odwołująca wskazała, że postanowienia SW Z ani projektu umowy nie mogą modyfikować
normy ustawowej, która ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Weryfikacja warunków udziału stanowi element
badania i oceny ofert i musi zostać zakończona przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji
Odwołująca stwierdziła, że Zamawiający dokonał wyboru oferty przed zakończeniem procedury badania i oceny ofert, z
naruszeniem art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasady przejrzystości postępowania.
W opinii Odwołującej, czynność wyboru oferty została dokonana w warunkach braku miarodajnych podstaw faktycznych
oceny, co narusza zasadę przejrzystości i równego traktowania wykonawców.
Odwołująca wniosła o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przeprowadzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w trybie
art. 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie: unieważnienie postępowania - w przypadku uznania, że
naruszenia uniemożliwiają jego zgodne z prawem zakończenie, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z artykułem 274 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w rozdziale VI SW Z oraz w sekcji V pkt 5.3) ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że nie określa żadnych
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie mógł zatem żądać dokumentów na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie wzywał zatem Wykonawcy Ł.S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą London Academy Centrum Nauczania Języków Obcych Ł.S., do złożeniaśrodków dowodowych
na okoliczność wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Skoro Zamawiający nie określił warunków udziału w postępowaniu, to nie był zobowiązany do żądania złożenia środków
dowodowych na okoliczność wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zatem prawidłowo
dokonał czynności w postępowaniu. Skoro Zamawiający nie określił warunków udziału w postępowaniu, to nie można mu
zarzucić braku przeprowadzenia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona, przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołująca w treści odwołania wskazała, że Zamawiający ukształtował mechanizm polegający na zobowiązaniu
wykonawcy do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału „najpóźniej na dwa dni przed
podpisaniem umowy”. Jednak takie stwierdzenie jest kwestionowaniem postanowień SW Z (dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego). Kwestionowanie postanowień SW Z na tym etapie jest spóźnione, stanowi
podniesienie zarzutu po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że dokument, do którego najprawdopodobniej referuje Odwołująca stanowi wykaz, który
zawiera dane umożliwiające identyfikację osób - dane personalne osób, które będą realizowały zadanie (w tym imiona,
nazwiska, nr dowodów osobistych) i jako taki ma jedynie charakter informacyjny, niezbędny do umożliwienia Wykonawcy
realizowania umowy na terenie należącym do Zamawiającego, z uwagi na szczególny charakter Zamawiającego –
jednostki wojskowej. Dokument ten będzie stanowił załącznik do umowy, a zatem nie jest to dokument na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie naruszył art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w warunkach braku jednolitej, porównywalnej i weryfikowalnej oceny spełnienia warunków udziału
dotyczącego doświadczenia personelu. Skoro Zamawiający nie określił warunków udziału w postępowaniu, to nie można
uznać że warunki udziału w postępowaniu zostały określone w sposób powodujący brak jednolitej, porównywalnej i
weryfikowalnej oceny spełnienia warunków.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..