Sygn. akt: KIO 5670/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą DECOR STUCCO Z.S.w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę
Warszawską z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Ł.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Rope Expert - Ł.K.- uczestnika po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Z.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą DECOR STUCCO Z.S. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 5670/25
Uzasadnienie
Zamawiający Politechnika Warszawska z siedzibą w Warszawie (”Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym bez
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Modernizacja Elewacji Gmachu Elektroniki Politechniki
Warszawskiej w Warszawie przy ul. Nowowiejskiej 15/19, prace przygotowawcze, projektowe i roboty budowlane”.
(ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00503704).
W dniu 16 grudnia 2025 r. wykonawca Z.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DECOR STUCCO Z.S.
(„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K., który wyjaśnieniami z dnia 30.11.2025 r. i z dnia 08.12.2025 r. nie wykazał, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Złożone przez Wykonawcę ROPE EXPERT – Ł.K. wyjaśnienia bez dowodów nie
uzasadniają podanej w jego ofercie ceny.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego Zamawiającemu:
-unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
-powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K.,
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ł.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Rope Expert - Ł.K.. Izba stwierdziła, że do zgłoszenia przystąpienia nie załączono
pełnomocnictwa. Jednakże, wobec stwierdzenia zaistnienia podstawy do umorzenia postępowania (o czym poniżej),
Izba odstąpiła od wezwania ww. wykonawcy, na podstawie art. 511 ust. 2 ustawy Pzp, do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 18 grudnia 2025 r. zawierające wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował, że w dniu 18 grudnia 2025 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z tym Zamawiający stwierdził, że postępowanie nie
jest zakończone, a czynności badania i oceny ofert zostaną powtórzone. W ocenie Zamawiającego, ze względu na
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze procedowanie sprawy stało się zbędne, gdyż z obrotu
prawnego została wyeliminowana czynność (wybór oferty) umożliwiająca wniesienia odwołania. Zamawiający
poinformował dodatkowo, że badanie i ocena ofert będzie powtórzona.
Do akt sprawy wpłynęło również pismo Odwołującego z 19 grudnia 2025 r., w którym przedstawił on następuje
stanowisko:
„Niniejszym, w imieniu Odwołującego składam opozycję przeciwko wnioskowi o umorzenie postepowania
odwoławczego. A to dlatego, że podstawowym zarzutem odwołania było zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty
Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K.. Zarzut dokonania czynności wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej,
był wypadkowym (następczym) zarzutem w odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty. Zamawiający
wyeliminował z obrotu czynność wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K., jednak nie
wyeliminował z obrotu zaniechania objętego odwołaniem, tj. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy ROPE EXPERT
– Ł.K..
Zamawiający w informacji o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty nie zawarł informacji o odrzuceniu oferty
Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K.. Zawarł natomiast informację, że w związku z przesłanym odwołaniem przez
Wykonawcę DECOR STUCOO Z.S., Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystępuje
do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, że Zamawiający podjął decyzję o powtórzeniu dokonanych przez siebie
czynności uznając, iż podjęte uprzednio czynności mogą być obarczone wadą.
Zamawiający stwierdzeniem, że podjęte uprzednio czynności mogą być obarczone wadą, nie potwierdził, że odrzuci
ofertę Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K., lecz raczej potwierdził, że jeszcze raz zbada tę ofertę i jeśli uzna, że podjęte
uprzednio czynności jednak nie są obarczone wadą, to wybierze ofertę tego wykonawcy ponownie. Z czym Odwołujący
nie zgadza się i oczekuje rozpoznania tej kwestii przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Czynności Zamawiającego po wniesieniu odwołania nie zniosły wszystkich podstaw odwoławczych. Pozostaje nadal
nierozstrzygnięta kwestia zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K.. I w tym zakresie Krajowa
Izba Odwoławcza winna rozpoznać odwołanie.”
Stanowisko Izby:
Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy
P z p. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownej czynności badania i oceny ofert. Wyniki poprzedniej
czynności badania i oceny ofert słały się już nieaktualne, a w konsekwencji orzekanie w tym zakresie jest
bezprzedmiotowe. W związku z tym stanowisko Odwołującego Izba uznała za niezasadne. Odwołujący podnosi, że
pozostała do rozpoznania (najistotniejsza) kwestia zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ROPE EXPERT – Ł.K..
Należy jednak zauważyć, że zaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty można stwierdzić dopiero w sytuacji,
gdy czynność badania i oceny ofert została zakończona. Jeżeli po powtórzonej czynności badania i oceny ofert
Odwołujący uzna, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty ww. wykonawcy, będzie mógł wnieść odwołanie wobec
nowej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym zaniechania odrzucenia wybranej oferty. Jeśli tak się stanie,
będzie to odwołanie wobec nowej czynności wyboru oferty najkorzystniej oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty
po powtórzonej czynności badania i oceny ofert. Czynność wyboru oferty, wobec której w dniu 16 grudnia 2025 r.
Odwołujący wniósł odwołanie, już nie istnieje (została przez Zamawiającego unieważniona). Jak natomiast wskazano
powyżej, stwierdzenie zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty możliwe jest jedynie w sytuacji
zakończenia czynności badania i oceny ofert.
Mając na uwadze powyżej, Izba postanowiła jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: