Sygn. akt: KIO 567/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 3 marca 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
lutego 2026 r. przez Heatco Sp. z o. o. z siedzibą
w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. z siedzibą w
Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Heatco Sp. z o. o. z
siedzibą w Katowicach kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 567/26
Uzasadnienie
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A., Al. Pokoju 81,
31-564 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.),
dalej „ustawa Pzp”,
pn. „Przebudowa systemu ciepłowniczego Krakowa- etap II” (numer referencyjny: DZZ/U/2/2026).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 stycznia 2026 r., za
numerem Dz.U. S: 18/2026 57347-2026.
6 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Heatco Sp. z o.o., ul. Gliwicka 228,
40-860 Katowice, na czynności i zaniechania zamawiającego podjęte w toku postępowania
o udzielenie zamówienia, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia,
tj. terminu realizacji zamówienia i określenia sposobu jego zmiany opisanych w ogłoszeniu
o zamówieniu, SW Z i STW IORB oraz przygotowaniu klauzul przeglądowych opisanych w§ 15 Projektowanych
postanowień umowy w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
i jednoczenie uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty, zgodnie z argumentacją wskazaną w uzasadnieniu odwołania,
a w konsekwencji zaniechanie opisania klauzuli waloryzacyjnej
w sposób uwzględniający wszystkie zmiany kosztów związane z realizacją zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający swoim działaniem naruszył art. 99 ust. 1,
a w konsekwencji również art. 439 ustawy Pzp i 433 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, który nie uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i jednoczenie uniemożliwia przygotowanie rzetelnej oferty oraz uniemożliwia zmianę wynagrodzenia
wykonawcy, w konsekwencji przedłużenia terminu realizacji umowy na łączny okres przekraczający 6 miesięcy, a także
sporządzenia projektowanych postanowień umowy zawierających klauzulę abuzywną.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) dodanie do wzoru umowy klauzuli waloryzacyjnej zgodnej z postanowieniami
art. 439 ustawy Pzp
albo
2) usunięcie z załącznika nr 11 do SWZ (STWIORB) postanowienia o treści:
UWAGA !!!
Terminy robót instalacyjnych mogą ulec przesunięciom z uwagi na niemożliwe
do przewidzenia okoliczności związane z koniecznością utrzymania ciągłości dostaw ciepła
w systemie ciepłowniczym i opisanie ewentualnej zmiany terminu realizacji zamówienia, związanej z koniecznością
utrzymania ciągłości dostaw ciepła w systemie ciepłowniczym,
w § 15 Projektowanych postanowień umownych (w załączniku nr 10 do SW Z), jako zmianę umowy, na którą muszą
wyrazić zgodę obie jej strony, zgodnie z wymogami art. 455 ust 1
pkt 1 Pzp tj. w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych oraz spełniają one łącznie
następujące warunki:
a) określają rodzaj i zakres zmian,
b) określają warunki wprowadzenia zmian,
c) nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter umowy.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W piśmie z 12 lutego 2026 r. i w potwierdzeniu w piśmie z 26 lutego 2026 r. zamawiający w szczególności
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 12 lutego 2026 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………