Sygn. akt KIO 566/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (Lider konsorcjum) i Impel Facility Services
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, ul. Hubalczyków 1, 76-200
Słupsk
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (Lider Konsorcjum); Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (Partner
Konsorcjum); Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, (Partner Konsorcjum) i Jantar 3 Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku (Partner Konsorcjum), ul. Zygmunta Augusta 71, 76-200 Słupsk
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (Lider
konsorcjum) i Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,ul. A. Słonimskiego 1, 50-304
Wrocław i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Hospital Service Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (Lider konsorcjum) i
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku, ul. Hubalczyków 1, 76-200 Słupsktytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 492 zł 00
gr (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote zero groszy) poniesioną przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, ul. Hubalczyków 1, 76-200
Słupsk tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (Lider konsorcjum) i Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, ul.
Hubalczyków 1, 76-200 Słupsk kwotę 4 092 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 566/25
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, zwany dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości oraz
prac pomocniczych służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia w obiektach Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z o. o.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 grudnia 2024
r. pod nr S 242/2024 761953-2024.
W dniu 17 lutego 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie Hospital
Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider konsorcjum) i Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp, czynności
zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegające na:
1)wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie
zamówienia Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Lider Konsorcjum; Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku Partner Konsorcjum; Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Partner Konsorcjum; Jantar 3 Sp. z o.o. z siedzibą
w Słupsku - Partner Konsorcjum, zwanych dalej „Konsorcjum Jantar”, mimo, iż Konsorcjum Jantar nie wykazało
spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia, zaniechaniu przez zamawiającego wezwania Konsorcjum
Jantar do złożenia wyjaśnień w tym zakresie i ewentualnie wezwania Konsorcjum Jantar do uzupełnienia
podmiotowych środków,
2)błędnej ocenie złożonych ofert poprzez błędną punktację oferty Konsorcjum Jantar w kryterium Jakość i w efekcie,
3)zaniechaniu wybrania jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór
jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar, pomimo, że Konsorcjum Jantar nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w części I pkt 8 ppkt 4 Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ”,
2)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.
462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Jantar do wyjaśnienia w zakresie przedłożonych podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług
wykonanych - potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, który określony został w części I pkt
8 ppkt 4 SW Z, w kontekście pozostałych informacji wynikających z innych dokumentów załączonych do oferty podczas gdy ze złożonych przez Konsorcjum Jantar dokumentów wynika brak wykazywania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, jednocześnie wykazywanie podziału obowiązków członków konsorcjum w sposób, gdy
wykonawcy, którzy mają realizować usługi, co do których wymagane było wykazanie doświadczenia nie posiadają
tego doświadczenia, co wynika z treści wykazu i dołączonych referencji, czyli niezgodnie z wymaganiami
wskazanymi w części I pkt 8 SWZ,
3)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Jantar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci
wykazu usług wykonanych, których parametry zostały określone został w części I pkt 8 ppkt 4 SW Z, podczas gdy
ze złożonych przez Konsorcjum Jantar podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług oraz
referencji wynika, że wykonawca ten nie spełnia warunku określonego w części I pkt 8 ppkt 4 SWZ,
4) art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową
ocenę oferty Konsorcjum Jantar, skutkującą uznaniem, że wykonawca ten spełnia warunek udziału, pomimo, iż
ze złożonego przez Konsorcjum Jantar oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika,
że usługi korespondujące z treścią warunku udziału zostaną wykonane przez tego członka Konsorcjum Jantar,
który wykazuje spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w części I pkt 8 ppkt 4 SWZ,
5)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Jantar do poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez przedłożenie
oświadczenia, z którego wynikać będzie w jakim zakresie poszczególni członkowie konsorcjum wykonają
przedmiot zamówienia udzielanego w postępowaniu,
6)art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty konsorcjum Jantar w kryterium Jakość i przyznanie
temu wykonawcy 10 pkt, podczas gdy powinien otrzymać 0 pkt i w konsekwencji wadliwe przyznanie ofercie
Konsorcjum Jantar 100 pkt podczas gdy powinien otrzymać pkt 90. W efekcie błędów w ocenie ofert doszło do
wadliwego ustalenia rankingu złożonych ofert w postępowaniu i niezgodnego z zapisami SW Z uznania, iż oferta
Konsorcjum Jantar jest ofertą najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości taką jest oferta odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)nakazanie wezwania Konsorcjum Jantar do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu
usług, oświadczenia o podziale obowiązków konsorcjum poprzez wskazanie który z członków konsorcjum
spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w części I pkt 8 ppkt 4 SW Z i odpowiednie powiązanie go z
zakresem wykonywanego zamówienia zgodnie z art. 117 ust. 3,
3)nakazanie wezwania Konsorcjum Jantar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu
usług wykonanych, stosownie do udzielonych wyjaśnień zgodnie z żądaniem z pkt 2,
4)nakazanie wezwania Konsorcjum Jantar do uzupełniania podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp,
5)nakazanie dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert wg zasad przyznawania punktów wskazanych w SWZ,
6)zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego wg faktur
przedstawionych przez pełnomocnika na rozprawie.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów, przywołując postanowienia SWZ, treść
złożonych ofert oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 17 lutego 2025 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącemu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, tj. platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/szpital.slupsk w dniu 17
lutego 2025 r.
W dniu 18 lutego 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Lider Konsorcjum; Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Partner
Konsorcjum; Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Partner Konsorcjum; Jantar 3 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku Partner Konsorcjum, zwanych dalej „Konsorcjum Jantar”, zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Lider Konsorcjum; Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Partner
Konsorcjum; Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku - Partner Konsorcjum; Jantar 3 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku Partner Konsorcjum, zwanych dalej „Konsorcjum Jantar” lub „przystępującym”, do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony i przystępującego do protokołu posiedzenia i
rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez zamawiającego na rozprawie dowody, tj.: protokoły odbioru robót.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez przystępującego - Konsorcjum Jantar na rozprawie dowody, tj.:
1.Informację z centrum certyfikacji jakości z dnia 14 lutego 2025 r.
2.Rozliczenie umowy nr 110/PN/2018.
3.Umowę o pracę Pani K.M..
4.Umowę konsorcjum z dnia 2 stycznia 2019 r. z aneksem dotyczącym realizacji usługi utrzymania czystości w
obiektach Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z o. o. przez okres 36 miesięcy – nr
umowy 110/PN/2018 oraz załącznikiem nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 2 stycznia 2019 r. „Podział oraz
harmonogram prac z dnia 28-02.2019 r.”
5.Decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2019 r.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez odwołującego na rozprawie dowody, tj.: plik faktur.
Izba nie dopuściła zawnioskowanego i złożonego przez odwołującego na rozprawie dowody, tj.: projekt umowy,
uznając że jest to jedynie standardowy projekt, który jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Jantar, pomimo, że Konsorcjum Jantar nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w części I pkt
8 ppkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ” (zarzut 1 odwołania),
2)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 462 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Jantar do wyjaśnienia w zakresie przedłożonych podmiotowych środków dowodowych w
postaci wykazu usług wykonanych - potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, który
określony został w części I pkt 8 ppkt 4 SWZ, w kontekście pozostałych informacji wynikających z innych
dokumentów załączonych do oferty - podczas gdy ze złożonych przez Konsorcjum Jantar dokumentów
wynika brak wykazywania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jednocześnie wykazywanie
podziału obowiązków członków konsorcjum w sposób, gdy wykonawcy, którzy mają realizować usługi, co
do których wymagane było wykazanie doświadczenia nie posiadają tego doświadczenia, co wynika z
treści wykazu i dołączonych referencji, czyli niezgodnie z wymaganiami wskazanymi w części I pkt 8 SWZ
(zarzut 2 odwołania),
3)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum Jantar do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
postaci wykazu usług wykonanych, których parametry zostały określone został w części I pkt 8 ppkt 4
SWZ, podczas gdy ze złożonych przez Konsorcjum Jantar podmiotowych środków dowodowych w
postaci wykazu usług oraz referencji wynika, że wykonawca ten nie spełnia warunku określonego w
części I pkt 8 ppkt 4 SWZ (zarzut 3 odwołania),
4) art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Jantar, skutkującą uznaniem, że wykonawca ten spełnia
warunek udziału, pomimo, iż ze złożonego przez Konsorcjum Jantar oświadczenia, o którym mowa w art.
117 ust. 4 ustawy Pzp nie wynika, że usługi korespondujące z treścią warunku udziału zostaną wykonane
przez tego członka Konsorcjum Jantar, który wykazuje spełnianie warunku udziału w postępowaniu
określonego w części I pkt 8 ppkt 4 SWZ (zarzut 4 odwołania),
5)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum
Jantar do poprawienia oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez przedłożenie
oświadczenia, z którego wynikać będzie w jakim zakresie poszczególni członkowie konsorcjum wykonają
przedmiot zamówienia udzielanego w postępowaniu (zarzut 5 odwołania),
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 8 SW Z „Warunki udziału w postępowaniu”, ppkt 4 określił wymagania dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej w następujący sposób, tj.:
„Minimalne warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy: Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że w
okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, wykonał lub wykonuje co najmniej jedną usługę obejmującą swym zakresem wykonywanie
kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych, czynności pomocniczych przy pacjencie oraz czynności transportowe
na rzecz podmiotu leczniczego wykonywującego świadczenia szpitalne w rozumieniu ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o
działalności leczniczej (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 799).
Zamówienie to musi spełniać wszystkie poniższe wymagania w ramach jednego kontraktu:
a) minimalna powierzchnia sprzątanego obiektu: 35 000,00 m2,
b) utrzymanie czystości obejmuje minimum 10 sal operacyjnych i trakt porodowy
c) wartość usługi miesięcznie min. 400 000,00 zł brutto
d) minimalny okres świadczenia usługi – min. 12 m-cy
W przypadku gdy wykonawca aktualnie wykonuje zamówienie Zamawiający uzna, że warunek jest spełniony, jeżeli od
rozpoczęcia realizacji zamówienia do dnia wystawienia dokumentu potwierdzającego jego należyte wykonywanie upłynęło
co najmniej 12 miesięcy, a powyższe wymagania do tego momentu zostały spełnione.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunek musi być spełniony w całości
przez co najmniej jednego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te
wykonają lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”.
Zamawiający, pismem z dnia 31 stycznia 2025 r., skierował do Konsorcjum Jantar wezwanie do złożenia dokumentów, w
tym „Wykazu usług (…)”.
Zamawiający, pismem z dnia 21 stycznia 2025 r., skierował do Konsorcjum Jantar wezwanie do „uzupełnienia
oświadczenia, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp”,
wskazując że „nie uwzględniono w nim zakresu zamówienia dotyczącego transportu wewnętrznego. W związku z
powyższym zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczenia o informację, który z wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie będzie odpowiedzialny za realizację tej części zamówienia.”.
Konsorcjum Jantar złożyło Wykaz usług, w którym wyspecyfikowało usługę „Wykonywania kompleksowych
zabiegów sanitarno- higienicznych, czynności pomocniczych przy pacjencie oraz czynności transportowych w obiektach
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o.” realizowaną w terminie „01.03.201901.03.2022”, wartości zrealizowanych usług „powyżej 400 000,00 zł brutto miesięcznie” wykonywała na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z o.o.
Konsorcjum Jantar złożyło także „OŚW IADCZENIE Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w zakresie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp”, w treści oświadczyło, iż „następujące roboty
budowlane/usługi/dostawy* wykonają poszczególni Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Wykonawca (nazwa): JANTAR 2 Sp. z o.o., (…) wykona: kompleksowe usługi utrzymania czystości, prace pomocnicze
służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia, czynności transportu wewnętrznego, dostarczy środki
czystości i sprzęt niezbędne do realizacji usługi**
Wykonawca (nazwa): JANTAR Sp. z o.o., (…) wykona: kompleksowe usługi utrzymania czystości, prace pomocnicze
służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia, czynności transportu wewnętrznego, dostarczy środki
czystości i sprzęt niezbędne do realizacji usługi**
Wykonawca (nazwa): SEKRET Sp. z o.o., (…) wykona: dostarczy narzędzia niezbędne do realizacji usługi, czynności
kontrolno-doradcze, udostępnienie know-how**
Wykonawca (nazwa): JANTAR 3 Sp. z o.o., (…) wykona: dostarczy narzędzia niezbędne do realizacji usługi*”.
Zamawiający, pismem z dnia 2 lutego 2025 r., poinformował wykonawców o wyborze oferty konsorcjum Jantar jako
najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 2), lit. b) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) została złożona przez
wykonawcę: (…) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”.
Oznacza to, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Zamawiający określił warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu m.in. dotyczące doświadczenia
Wykonawcy: „Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje co
najmniej jedną usługę obejmującą swym zakresem wykonywanie kompleksowych zabiegów sanitarno-higienicznych,
czynności pomocniczych przy pacjencie oraz czynności transportowe na rzecz podmiotu leczniczego wykonywującego
świadczenia szpitalne w rozumieniu ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (…)”. W konsekwencji
powyższego zobowiązany był do zweryfikowania spełnienia tego warunku przez wykonawcę. Zamawiający, chcąc ocenić
doświadczenie wykonawcy, może żądać - tak jak w tym przypadku - wykazu wykonanych usług spełniających określone
przez wykonawcę w SW Z wymagania. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
warunek musiał być spełniony w całości przez co najmniej jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że wykonawca złożył wykaz, w którym
wyspecyfikował usługę zrealizowaną na rzecz tego zamawiającego oraz referencje, z treści których wynika, że usługa
była realizowana przez Secret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, JantarSp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i Jantar 2 Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku. Usługa ta realizowana przez tych wykonawców - wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia potwierdzała zrealizowanie usługi polegającej na utrzymaniu czystości obejmującej 10 sal
operacyjnych i trakt porodowy o wymaganej przez zamawiającego wartości usług (400 000,00zl), minimalnym okresie
świadczenia usługi wynoszącej 12 miesięcy oraz na wymaganej w SWZ powierzchni.
Ze złożonego Wykazu usług, jak również załączonych referencji wynika bowiem, że usługę referencyjną
wykonywali wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar
Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku. Co więcej – jak wykazał przystępujący
(Konsorcjum Jantar) – składając umowę konsorcjum z dnia 2 stycznia 2019 r. wraz z załącznikami, w tym załącznikiem
nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 02.01.2019 r. każdy z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum realizującego
zamówienie na rzecz tego zamawiającego w latach 2019-2022 miał przypisany identyczny zakres prac. Umowa ta
regulowała także wzajemne rozliczenia z zamawiającym, wskazując że „członkowie konsorcjum upoważniają Sekret i
Jantar 2 do dokonywania rozliczeń z zamawiającym, w szczególności do otrzymywania wynagrodzenia za wykonany
przedmiot zamówienia”. Faktury były więc wystawiane przez te podmioty mimo, że faktycznie usługa była realizowana
odpowiednio do przydzielonych zadań danemu podmiotowi a więc Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku. Wykonawcy ci funkcjonują bowiem w ramach
„Podatkowej Grupy Kapitałowej w składzie Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w
Słupsku, Jantar 3 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Sekret Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku”, na dowód czego
przystępujący złożył decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2019 r. Stąd też
– jak podkreślał przystępujący (Konsorcjum Jantar) – wystawienie faktur przez poszczególne podmioty wchodzące w
skład tamtego konsorcjum, które realizowały identyczny zakres usług, nie przesądzało o tym, który z podmiotów
poszczególny zakres usług faktycznie realizował. Tak więc złożone przez odwołującego faktury potwierdzają jedynie to,
że zostały wystawione przez wskazane w nich podmioty wyposażone w to uprawnienie na podstawie przywołanej wyżej
decyzji. Nie wynika z nich natomiast jaki zakres realizowany był przez ich wystawcę w ramach tamtego konsorcjum. Z
kolei protokoły odbioru potwierdzają, że prace odbierane były od wszystkich podmiotów realizujących zamówienie na
rzecz zamawiającego.
Istotne jest przy tym, że doświadczenie nabyte w ramach konsorcjum wymaga indywidualnej analizy konkretnego
stanu faktycznego i badania realnego udziału w realizacji danego zadania każdego z członków konsorcjum. Wykonawca
nabywa bowiem doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum, lecz przez bezpośredni udział w
realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązana jest cała grupa wykonawców. Grupa wykonawców
wykonująca zadanie referencyjne, którym legitymuje się obecne konsorcjum, a którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, realizowała w jego ramach identyczny zakres zamówienia, nabywając identyczne doświadczenie. To
doświadczenie należy ocenić, mając na uwadze konkretny zakres udziału tego wykonawcy, a więc jego faktyczny wkład
w realizację tego zamówienia. Jak wykazał przystępujący i co podkreślał zamawiający, na rzecz którego prace były
wykonywane (ten sam zamawiający, co obecnie) podmioty wchodzące w skład tamtego konsorcjum wykonywały
identyczny zakres prac. Tym samym wskazanie wykonawców Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z
o.o. z siedzibą w Słupsku, jako tych którzy będą wykonywać zakres prac objętych warunkiem potwierdza doświadczenie
obecnego konsorcjum. Wykonawcy ci zostali także wskazani w oświadczeniu z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.
Art. 117 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp stanowi, że:
„1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem
zamówienia i jest proporcjonalne.
2. (…)
3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia dołączają
odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które
roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.”.
Niewątpliwym jest, że istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu
podmiotów, z których żaden samodzielnie lub w przeważającym zakresie nie mógłby spełnić warunków udziału
w postępowaniu. Chodzi bowiem o sumowanie zdolności w określonych obszarach weryfikowanych przez
zamawiającego. Wystarczającym jest przy tym, aby zdolności dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia mieli tylko niektórzy członkowie grupy wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Oznacza
to, że członkowie konsorcjum zostali zobligowani do osobistego wykonania części zamówienia, do których realizacji
wymagane są zdolności przedłożone przez te podmioty na etapie postępowania. Dlatego też na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia wymagane jest złożenie przez wykonawcę oświadczenia, z którego wynikać będzie, które usługi
wykonają poszczególni wykonawcy. Warunek polega na doświadczeniu jednego wykonawcy spośród kilku tworzących
jeden podmiot – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Istotnym jest więc to, że właśnie ten
wykonawca wykona usługę, dla której zamawiający wymaga doświadczenia. Wobec czego konieczne jest złożenie
oświadczenia, z treści którego będzie wynikać, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Konsorcjum Jantar złożyło także „OŚW IADCZENIE Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w zakresie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp”, w treści którego oświadczyło, iż to właśnie
wykonawcy Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku wykonają„kompleksowe
usługi utrzymania czystości, prace pomocnicze służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia,
czynności transportu wewnętrznego, dostarczy środki czystości i sprzęt niezbędne do realizacji usługi”, a więc ci
wykonawcy, których doświadczenie potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Co więcej oświadczenie to
jest podmiotowym środkiem dowodowym. A tym samym podlega także uzupełnieniu. Dokument ten określa bowiem
sposób wykonania zamówienia a celem jego złożenia jest sprawdzenie czy podział prac pomiędzy wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zapewnia realne wykorzystanie posiadanego doświadczenia
wykazywanego dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tak też Krajowa Izba Odwoławcza w
sprawie o sygn. akt KIO 1602/22. W tym wypadku dokument taki został złożony. Brak jest więc podstaw do wzywania
konsorcjum Jantar do jego złożenia.
Reasumując Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Zarzut naruszenia art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty konsorcjum Jantar w kryterium
Jakość i przyznanie temu wykonawcy 10 pkt, podczas gdy powinien otrzymać 0 pkt i w konsekwencji wadliwe
przyznanie ofercie Konsorcjum Jantar 100 pkt podczas gdy powinien otrzymać pkt 90. W efekcie błędów w
ocenie ofert doszło do wadliwego ustalenia rankingu złożonych ofert w postępowaniu i niezgodnego z zapisami
SWZ uznania, iż oferta Konsorcjum Jantar jest ofertą najkorzystniejszą, podczas gdy w rzeczywistości taką jest
oferta odwołującego (zarzut 6 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale 20 SW Z „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” podał, że „przy wyborze i ocenie ofert zamawiający kierować się będzie następującymi kryteriami:
(…)
3) Jakość – 10% = 10 pkt”
Zamawiający, opisując to kryterium, podał:
„Ocena w niniejszym kryterium zostanie dokonana w oparciu o dokumenty:
Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO 9001 lub inny tożsamy,
według zasad przedstawionych poniżej.
Maksymalna liczba punktów do zdobycia w Kryterium Jakość to 10 pkt.
W celu otrzymania punktów w niniejszym kryterium oceny ofert wymaganym jest złożenie wskazanych dokumentów wraz
z ofertą (…). Niniejsze dokumenty nie będą podlegały procedurze uzupełnienia. Ich niezłożenie nie będzie wpływać na
ważność oferty lecz jedynie spowoduje brak punktów w przedmiotowym kryterium. Punktacja w niniejszym kryterium
zostanie przyznana wg następujących zasad:
- Oferta otrzyma 0 punktów – w sytuacji, gdy Wykonawca nie przedstawi żadnego dokumentu ważnego na dzień
składania ofert, tj. Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO 9001,
ani innego tożsamego dokumentu.
- Oferta otrzyma 10 punktów – w sytuacji, gdy Wykonawca przedstawi ważny na dzień składania ofert, Certyfikatu
Systemu Zarządzania Jakością potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO 9001 lub inny tożsamy.
Wymaganym jest, aby Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO
9001 lub inny tożsamy były ważne na dzień składania oferty.”.
Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, pismem z dnia 14 stycznia 2025 r. (odpowiedź na
pytanie nr 4) podał, że „Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością, potwierdzający zgodność z normą ISO 9001 lub
równoważny składany na potrzeby kryterium oceny ofert, powinien swoim zakresem obejmować działania związane z
utrzymaniem czystości, higieny, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia. Certyfikat nie musi odnosić się do wszystkich zakresów
jednocześnie kluczowe jest jednak, aby certyfikat ten odnosił się do zdolności realizacji konkretnego zakresu usługi, którą
Wykonawca lub dany członek konsorcjum faktycznie będzie wykonywał w trakcie umowy.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że certyfikat ten nie musi odnosić się wyłącznie do realizacji takich usług w
jednostkach ochrony zdrowia, ale do działalności objętej zakresem przedmiotu zamówienia, niezależnie od miejsca jej
wykonywania.”
Konsorcjum Jantar złożyło wraz z ofertą Certyfikat wystawiony przez Centrum Certyfikacji Jakości potwierdzający
że „system zarządzania jakością w organizacji Grupa Kapitałowa Jantar Jantar Sp. z o.o. Jantar 2 Sp. z o.o. ul. Zygmunta
Augusta 71, 76-800 Słupsk spełnia wymagania ISO 9001:2015 Zakres certyfikacji: Dostarczanie usługi sprzątania i
ochrony”, załączając Wykaz lokalizacji objętych zakresem certyfikacji w Grupie Kapitałowej Jantar.
Wykonawca w załączeniu do oferty złożył także „Zaświadczenie” z dnia 17 stycznia 2025 r. wystawione przez Wojskową
Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego Centrum Certyfikacji Jakości, w treści którego Centrum Certyfikacji
Jakości zaświadczyło, że na „podstawie wyników oceny dokumentacji i audytu potwierdziliśmy jego zgodność z
wymaganiami: PN-EN ISO 9001:2015, AQAP 2110:2016 w zakresie: Dostarczanie usługi sprzątania i ochrony w tym
między innymi: działania związane z utrzymaniem czystości, higieny, transportu wewnętrznego oraz czynności
pomocniczych przy pacjencie służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie zdrowia. Zgodność systemu
poświadczają dokumenty certyfikacyjne nr: Certyfikat nr 1424/S/2023 z datą ważności 11/11/2026 Certyfikat nr
1424/A/2023 z datą ważności 11/11/2026
Przedłużenie ważności certyfikacji ww. zakresie udzielone zostało na podstawie pobranych próbek i pozytywnego wyniku
audytu w nadzorze systemu zarządzania jakością, który przeprowadzony został w dniach 21-22.10.2024.”.
Zamawiający w ramach kryterium Jakość przyznał konsorcjum Jantar 10 pkt.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
Oznacza to, że zamawiający, dokonując oceny ofert czyni to wyłącznie na podstawie ustalonych w SW Z kryteriów oceny
ofert.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakością potwierdzający spełnienie wymagań normy ISO 9001 składany był w ramach kryterium „Jakość” celem
uzyskania przez wykonawcę 10 punkt. Wykonawca mógł więc otrzymać 10 punktów w sytuacji gdy wykonawca
przedstawi ważny na dzień składania ofert Certyfikat Systemu Zarządzania Jakością potwierdzający spełnienie wymagań
normy ISO 9001 lub inny tożsamy, który miał być ważny na dzień składania ofert.
Zamawiający zarówno w treści kryterium, jak i odpowiadając na pytanie wykonawców, jednoznacznie wskazał, że
taki dokument powinien swoim zakresem obejmować „działania związane z utrzymaniem czystości, higieny, transportu
wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie
zdrowia”. Co więcej certyfikat – jak wyjaśnił także zamawiający – „nie musi odnosić się wyłącznie do realizacji takich usług
w jednostkach ochrony zdrowia, ale do działalności objętej zakresem przedmiotu zamówienia, niezależnie od miejsca jej
wykonywania.”
Wymagany dokument wykonawca przedstawił, co więcej dotyczy on dwóch z konsorcjantów, co także było
dopuszczone. Certyfikat nie musiał się bowiem odnosić „do wszystkich zakresów jednocześnie kluczowe jest jednak, aby
certyfikat ten odnosił się do zdolności realizacji konkretnego zakresu usługi, którą Wykonawca lub dany członek
konsorcjum faktycznie będzie wykonywał w trakcie umowy.”. Taki też zakres obejmuje certyfikat przedstawiony przez
wykonawcę Konsorcjum Jantar wraz z załączonym do niego zaświadczeniem, które wprost odwołuje się do certyfikatu.
Dotyczy bowiem Grupy Kapitałowej Jantar- Jantar Sp. z o.o. i Jantar 2 Sp. z o.o. Certyfikat Systemu Zarządzania
Jakością potwierdza spełnienie wymagań normy ISO 9001 potwierdza bowiem zarządzanie jakością w Grupie
Kapitałowej Jantar - Jantar Sp. z o.o .i Jantar 2 Sp. z o.o. Zakres tego certyfikatu obejmuje bowiem „Dostarczanie usługi
sprzątania i ochrony”, „w tym między innymi: działania związane z utrzymaniem czystości, higieny, transportu
wewnętrznego oraz czynności pomocniczych przy pacjencie służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu i poprawie
zdrowia. Zgodność systemu poświadczają dokumenty certyfikacyjne nr: Certyfikat nr 1424/S/2023 z datą ważności
11/11/2026 Certyfikat nr 1424/A/2023 z datą ważności 11/11/2026 Przedłużenie ważności certyfikacji ww. zakresie
udzielone zostało na podstawie pobranych próbek i pozytywnego wyniku auditu w nadzorze systemu zarządzania
jakością, który przeprowadzony został w dniach 21-22.10.2024.”. Zakres ten odnosi się więc do konkretnych działań,
produktów i usług, w tym przypadku do takich jakich wymagał zamawiający.
Tym samym Izba uznała, że zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) i 2)
lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………