Sygn. akt: KIO 565/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Agencję Ochrony MK Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Agencji Ochrony MK
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 64/128, 01-248 Warszawakwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 565/25
Uzasadnienie
Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Całodobową ochronę osób i
mienia w Oddziałach Zamawiającego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 stycznia
2025 r., pod numerem 51379-2025.
W dniu 17 lutego 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu w
sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz przepisy k.c., tj. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, art. 116 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z tymi przepisami zawężenie warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale 8 pkt I ust. 2) pkt 4) SW Z do wykazania się doświadczeniem w usługach ochrony
„środków transportu” rozumianych jako pojazdów kołowych i szynowych służących do przewozów osób podczas gdy
zawężenie warunku wyłącznie do ochrony pojazdów tego typu jest nieodpowiednie i nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, zawęża znacząco grono potencjalnych wykonawców, a przez to narusza zasadę zapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie następujących czynności:
1.Ustalenie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 8 pkt I ust. 2) pkt 4) SW Z w sposób pierwotnie
określony, tj. bez zawężenia rozumienia „środków transportu „ jako pojazdów kołowych i szynowych służących do
przewozów osób.
2.Unieważnienie czynności odpowiedzi udzielonej w dniu 06.02.2025 roku na pytanie nr 1 w ramach której doszło do
nieuprawnionego zawężenia ww. warunku udziału lub udzielenie odpowiedzi w ramach której zamawiający
dopuści nie tylko pojazdy do przewozu osób, ale również inne pojazdy, np. służące do przewozu mienia.
Zamawiający kopię odwołania – jak wynika ze strony internetowej prowadzonego postępowania – zamieścił na
stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu
19 lutego 2025 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 24 lutego 2025 r. W tym terminie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym
oświadczył, że w całości uwzględnia odwołanie Agencji Ochrony MK Sp. z o.o. z dnia 17 lutego 2025 r., wnosząc
jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie terminu rozprawy.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………….……