Sygn. akt: KIO 5643/25
Warszawa, 10 lutego 2026 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 15 grudnia 2025 r. przez Odwołującego Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. (ul. Józefa Chełmońskiego 33, 05-825 Grodzisk
Mazowiecki) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz
którego postępowanie prowadzi Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie (ul. Grochowska 316/320, 03-839
Warszawa) oraz Zamawiających działających wspólnie: Gmina Góra Kalwaria (ul. 3 Maja 10, 05-530 Góra Kalwaria),
Gmina Lesznowola (ul. Gminna 60, 05-506 Lesznowola), Gmina Piaseczno (ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno), Gmina
Prażmów (ul. Piotra Czołchańskiego 1, 05-505 Prażmów)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o. (ul. Józefa Chełmońskiego 33, 05-825 Grodzisk
Mazowiecki) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 5643/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Zarząd Transportu
Miejskiego w Warszawie wraz z Zamawiającymi działającymi wspólnie: Gmina Góra Kalwaria, Gmina Lesznowola,
Gmina Piaseczno, Gmina Prażmówprowadzi postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi przewozu regularnego wykonywanej w ramach
lokalnego transportu zbiorowego na liniach autobusowych funkcjonujących w ramach systemu komunikacji miejski
łączącego obszar Gmin Góra Kalwaria, Lesznowola, Piaseczno i Prażmów z Warszawą,” Wewnętrzny identyfikator:
218/2025/FZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 05 grudnia 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2025
roku w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 810232-2025.
15 grudnia 2025 roku Odwołujący Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Mazowieckim sp. z o.o.
wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 3531 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny w zw. z art. 8 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 99 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieproporcjonalne
ukształtowanie warunków umowy w zakresie postanowień dotyczących możliwości odstąpienia od umowy w sposób
nieproporcjonalny, niejednoznaczny oraz rażąco naruszający równowagę stron Umowy, w szczególności w przypadku
ziszczenia się naruszeń o skali i wadze naruszeń nieadekwatnych do skutków
- art. 3531 w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 8 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez ustanowienie mechanizmu obliczania wartości kary umownej bez powiązania z wartością szkody;
- art. 3531 w zw. z art. 484 § 2 w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 8 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ustanowienie kary umownej na rażąco wygórowanym poziomie;
- art. 99 ust 1 w związku z art. 8 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. art. 3531 w związku z art. 395 § 1 KC
oraz art. 16 pkt 2 oraz pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ustanowienie/opisanie okoliczności
skutkujących naliczeniem kar umownych za naruszenia, co do których z przyczyn technicznych o obiektywnym
charakterze można przeciwdziałać w ograniczonym charakterze, względnie brak opisania właściwych, możliwych do
zastosowania standardów (lub wyjątków) których spełnienie nie będzie skutkowało naliczeniem kar umownych - TS1,
TS2
- art. 353 w zw. z art. 484 § 2 w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 8 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 3) ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ustanowienie kary umownej na rażąco wygórowanym poziomie -OSP1, OSP2, TOC
- z art. 483 § 1 KC w związku z art. 99 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez ustanowienie kary umownej
opisanej w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny a także wedle subiektywnych kryteriów - RAW.
- 99 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. art. 3531 w związku z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 8 ust.
1 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie sposobu naliczania kar umownych i
zatwierdzania ich słuszności w raportach w sposób utrudniający uczciwą konkurencję tj. dopuszczający wykazywanie
przez Zamawiającego nowych naruszeń w odległym, nieograniczonym okresie od daty zdarzenia się danej okoliczności,
co istotnie utrudnia obronę i przeciwdziałanie skutkom tych naruszeń przez Wykonawcę i powoduje zachwianie
pewności obrotu prawnego jak również poprzez dołączanie nowych naruszeń po okresie, w którym Operator mógł
odnieść się do pierwotnie stwierdzonych naruszeń
- art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie zasady proporcjonalności bowiem całość ryzyka regulacyjnego
i kosztowego zostaje przeniesiona na jedną stronę
- art. 439 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie w jakim mechanizm waloryzacji nie uwzględnia zmiany
kosztów związanych z wejściem mechanizmu ETS2 wpływających na koszt realizacji umowy
- art. 3531 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust 1 w zakresie ukształtowania umowy powodującej możliwość braku
ekwiwalentności świadczeń,
- art. 3531 KC w związku z art. 16 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad współżycia
społecznego kształtując umowę w sposób nieproporcjonalny i drastycznie obciążający jedną stronę ryzykiem
niezależnych od niej zdarzeń w postaci siły wyższej.
- art. 439 ust. 2 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. art. 433 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 353 1 KC oraz art. 99 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ukształtowanie postanowień umowy przewidujących waloryzację na poziomie 10 %
rocznie co może nie rekompensować zwiększonych kosztów realizacji zamówienia narażając Wykonawcy na straty
których poziomu nie jest w stanie przewidzieć na etapie składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian dokumentacji
postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
09 lutego 2026 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..