Sygn. akt: KIO 564/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2024 r. przez wykonawcę Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z
siedzibą
w Celestynowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Neomed Polska sp.
z o.o. z siedzibą w Piasecznie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 564/24
Uzasadnienie
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
dalej: Pzp) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMED” (nr
postępowania WOFiTM/17/2024/PN), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 lutego 2024 r., Numer publikacji ogłoszenia: 85250-2024; Numer wydania
Dz.U. S: 29/2024.
19 lutego 2024 r. wykonawca Neomed Polska sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 4 - 6 Pzp w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp w zw. z art. 17
ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez doprowadzenie do pozornej konkurencji, uniemożliwienie
zaoferowania produktów równoważnych i brak wskazania kryteriów stosowanych
w celu oceny równoważności, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując
zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów
zamówienia;
2.art. 104 ust. 1, 2, 4 i 5 Pzp w zw. z naruszeniem art. 106 ust. 3 Pzp w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp
w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez żądanie
od wykonawców określonej etykiety, mimo że nie są spełnione łącznie warunki określone w art. 104 ust. 1
Pzp, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
(etykiety) w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, tj. poprzez
wykluczenie możliwości przedstawienia równoważnych etykiet, potwierdzających, że oferowane dostawy
spełniają równoważne wymagania określonej przez Zamawiającego etykiety a także poprzez wykluczenie
możliwości przedstawienia innych odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych, w szczególności
dokumentacji technicznej producenta, w przypadku gdy wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może
uzyskać określonej przez zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety i o ile dany wykonawca udowodni, że
dostawy, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone
wymagania wskazane przez Zamawiającego.
5 marca 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania
w całości. Zamawiający poinformował również, że w związku z zarzutami odwołania dokonał częściowej zmiany treści
SWZ.
6 marca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała
w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W
konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……