Sygn. akt: KIO 5626/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
M.K. – Ogorzałek
Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2025 r. przez odwołującego wykonawcę Budimex spółkę akcyjną z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
uczestnik postepowania po stronie Odwołującego MIRBUD spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego Budimex spółki
akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
………….…….
………….…….
Sygn. akt: KIO 5626/25
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 11 lutego 2026 r., tj. przed rozprawą
wycofał odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Budowa tunelu kolejowego oraz dworca kolejowego wraz z wykonaniem
niezbędnych prac projektowych - w ramach realizacji inwestycji pn. „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z
urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego funkcjonowania” (nr postępowania: FZA.2510.42.2025/MO/64).
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 27 października
2025 r., pod numerem Dz. UE 206/2025 708659-2025.
Przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Odwołujących zgłosił wykonawca MIRBUD
spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 174 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 156 ust. 1 pkt 9) ustawy Pzp w zw. z art.
112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)
– 3) ustawy Pzp poprzez zmianę i sformułowanie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie części I i części II
Postępowania dotyczących doświadczenia wymaganego od Kierownika Budowy opisanych w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4)
ppkt 4.2.2) lit. c i lit. d) OPiW oraz Kierownika Budowy opisanych w Rozdziale VII ust. 2 pkt 4) ppkt. 4.2.2) lit. d) OPiW w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący osoby i wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji (zarzut nr 1).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikację treści OPiW w Rozdziale
VI Podrozdziale I ust. 2 pkt 4) ppkt 4.2.2) OPiW (część 1) i Rozdziale VII Podrozdziale I ust. 2 pkt 4) ppkt. 4.2.2) OPiW
(część 2) poprzez anulowanie zmiany treści dokumentacji Postępowania i poprzez anulowanie odpowiedzi na pytania nr
19 i 20 z dnia 11 grudnia 2025 r., tj. przywrócenie możliwości posłużenia się przez osobę wskazaną na funkcję
Kierownika Budowy okresem doświadczenia na stanowisku Kierownika Robót w specjalności inżynieryjnej drogowej, co
umożliwi legitymowanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika robót niezależnie od nadzorowanej branży.
Izba zważyła, co następuje.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………… ..........
…………………….
…………………….