Sygn. akt: KIO 5624/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 15 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę UpHOTEL sp. z o.o. w Jeleniej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka Karpia w Warszawie
na świadczenie usługi w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostarczenia biletów lotniczych i kolejowych na trasy krajowe i
zagraniczne wraz z ubezpieczeniem dla potrzeb OSW
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Business Travel Club Sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
a)uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez
wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie przy piśmie z 2 grudnia 2025 r.,
b)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
2.kosztami postępowania obciąża Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka Karpia w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę UpHOTEL sp. z o.o. w Jeleniej Górzetytułem wpisu od
odwołania,
2.2.zasądza od Ośrodka Studiów Wschodnich im. Marka Karpia w Warszawiena rzecz wykonawcy UpHOTEL
sp. z o.o. w Jeleniej Górze kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 5624/25
Uzasadnie nie
Ośrodek Studiów Wschodnich im. Marka Karpia w Warszawiezwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi w
zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostarczenia biletów lotniczych i kolejowych na trasy krajowe i zagraniczne wraz z
ubezpieczeniem dla potrzeb Ośrodka Studiów Wschodnich im. Marka Karpia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 listopada 2025 r., nr
2025/BZP 00545293.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 15 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca UpHOTEL sp. z o.o. w Jeleniej Górze, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1, w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na zaniechaniu dokonania czynności odtajnienia dokumentów i
informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie w ramach wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny, co skutkowało naruszeniem zasady jawności i przejrzystości postępowania, zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także miało bezpośredni i istotny wpływ na wynik
postępowania, gdyż doprowadziło do utrzymania w postępowaniu i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie, której kluczowy element cenotwórczy nie podlegał realnej, zewnętrznej
weryfikacji, pomimo istnienia przesłanek do jej odrzucenia, mimo że:
2)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Business Travel Club Sp. z o.o. w Warszawie, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu, a także poprzez
zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania i oceny ofert w sposób gwarantujący zachowanie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, podczas gdy w przypadku prawidłowego przeprowadzenia
tych czynności oferta złożona przez odwołującego powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, w
szczególności wobec tego, że wybór oferty Business Travel Club sp. z o.o. został dokonany mimo obiektywnej
wadliwości i nierealności wyceny kluczowego, obligatoryjnego składnika świadczenia - ubezpieczenia podróży
zagranicznych (w tym wariantu I) - skalkulowanego na poziomie 1,00 zł brutto za jeden dzień ochrony
ubezpieczeniowej, co przy wymaganiach wskazanych w ramach opisu przedmiotu zamówienia i modelu rozliczenia
za „faktycznie wykupione polisy” nie gwarantuje realnej realizacji tej części zamówienia;
3)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie, pomimo że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę, oraz poprzez dokonanie wyboru tej oferty po uprzednim bezpodstawnym uznaniu
wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę za wystarczające i uzasadniające podaną w ofercie cenę, w
szczególności w zakresie rażąco niskiej i obiektywnie nierealnej wyceny jednostkowego, obowiązkowego elementu
zamówienia - ubezpieczenia podróży (wariant I) - w wysokości 1,00 zł brutto za dzień ochrony ubezpieczeniowej,
której realność nie została wykazana w sposób konkretny i weryfikowalny, w tym nie potwierdzono istnienia realnego
produktu ubezpieczeniowego odpowiadającego parametrom z opisu przedmiotu zamówienia ani mechanizmu
finansowania i organizacji „faktycznie wykupionych polis”, mimo czego Zamawiający uznał wyjaśnienia za
wystarczające i zaniechał odrzucenia oferty,
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club sp.
z o.o. w Warszawie, mimo że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
oferowaniu usług poniżej kosztów ich świadczenia, co stanowi działanie sprzeczne z prawem, dobrymi obyczajami
oraz naruszające interes innych wykonawców i zamawiającego, w szczególności poprzez zaoferowanie
ubezpieczenia podróży zagranicznych (wariant I) za stawkę 1,00 zł brutto za jeden dzień ochrony ubezpieczeniowej,
a więc na poziomie nieodpowiadającym rzeczywistym kosztom świadczenia ubezpieczeniowego o wymaganych w
opisie przedmiotu zamówienia sumach i zakresie ochrony, co służy uzyskaniu przewagi konkurencyjnej ceną
iluzoryczną (oderwaną od kosztów) i w konsekwencji narusza interes pozostałych wykonawców oraz
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Business Travel Club sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
b) dokonanie czynności odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie
informacji i dokumentów związanych z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny,
c) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. w Warszawie,
d) dokonanie ponownego czynności badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych,
niepodlegających odrzuceniu ofert.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Business Travel Club
Sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi
na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a
wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww.
wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i
uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa
w art. 222 ust. 5.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub
klienta.
Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że Czynem nieuczciwej konkurencji jest
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostarczenia
biletów lotniczych i kolejowych na trasy krajowe i zagraniczne wraz z ubezpieczeniem dla potrzeb Ośrodka Studiów
Wschodnich im. Marka Karpia.
Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
IV. OCENA OFERT I WYBÓR WYKONAWCY
2. Opis sposobu obliczenia ceny oraz upustu
1.Cena oferty winna obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, a w szczególności:
rezerwacji, wystawienia, sprzedaży i dostarczenia (nie wlicza się kosztu biletu wynikającego z taryfy przewoźnika),
przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowania wariantów, zorganizowania i zabezpieczenia
kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami lokalnymi i krajów
docelowych, a także zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ – koszty polis ubezpieczeniowych.
2.Cenę oferty będą stanowić:
a)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego,
b)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego,
c)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego
i zagranicznego,
d)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA
obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny - znaczenie procentowe
d)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ub) w czasie odbywania delegacji do
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny znaczenie procentowe
e)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Uc) w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów
świata obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny- znaczenie procentowe
3. Wysokość upustu będzie przyznana:
a)od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży
biletu;
b)od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży
biletu.
4.Cena brutto opłaty transakcyjnej oraz składki ubezpieczeniowej musi być podana w złotych polskich (PLN) cyfrowo i
słownie i określona z dokładnością do 1 grosza (tj. do dwóch miejsc po przecinku).
5.Ceny opłat transakcyjnych oraz składek ubezpieczeniowych, o których mowa w ust. 2 i 3 muszą obejmować
wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia w szczególności: rezerwację, wystawienie biletów
lotniczych (nie wlicza się taryf i opłat pobieranych przez przewoźnika), wraz z ich dostarczeniem do Zamawiającego
na koszt Wykonawcy w przypadku takiego zlecenia, oferowanie wariantów połączeń, przypominanie o zbliżających
się terminach wykupu biletów, koszty powtórzenia rezerwacji (bez limitów), zwrotu czy wymiany biletu lotniczego,
reklamacji i wszelkich innych interwencji związanych z obsługą przelotu w tym podatek od towarów i usług, podatek
akcyzowy, opłaty, daniny.
6.Ceny zaoferowanych przez Wykonawcę opłat transakcyjnych, składek ubezpieczeniowych i wysokość upustu
muszą pozostać niezmienne przez cały okres obowiązywania umowy.
7.Ceny zawarte w ofercie należy obliczyć uwzględniając zakres zamówienia określony
w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z oraz we wzorze umowy, stanowiący Załącznik
nr 2 do SWZ.
3. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny oferty
1. Przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami i jego wagą:
1) cena (C) - znaczenie procentowe 80% - składające się z następujących elementów:
a) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego – znaczenie procentowe
40% (Ca);
b) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego - znaczenie procentowe 5%
(Cb);
c) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego i zagranicznego - znaczenie
procentowe 10% (Cc).
d) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA
obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny - znaczenie procentowe 12%
e) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ub) w czasie odbywania delegacji do
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny znaczenie procentowe 8 %
f) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Uc) w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów
świata obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny- znaczenie procentowe 5 %
2) Wysokość opustu (O) - znaczenie procentowe 20% - składające się z następujących elementów:
a) wysokość opustu określonego w % od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca
udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu - znaczenie procentowe 10% (Oa);
b) wysokość opustu określonego w % od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu - znaczenie procentowe 10% (Ob).
2. Wartość wagowa wyrażona w procentach będzie wyrażona w punktach (1 %=1pkt).
3. Przez kryterium Cena brutto (C) Zamawiający rozumie określoną przez Wykonawcę zgodnie z zasadami opisanymi w
SW Z i wpisaną w ofertę cenę brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu w każdym z rodzajów transportu
(lotniczy zagraniczny, lotniczy krajowy, kolejowy krajowy i zagraniczny), w tym w szczególności: rezerwacji,
wystawienia i sprzedaży, przypominania o zbliżających się terminach wykupu biletów, oferowania wariantów,
zorganizowania i zabezpieczenia kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami
lokalnymi i krajów docelowych, bez uwzględniania (tj. z wyłączeniem) ceny biletu wynikającej z taryfy przewoźnika oraz
opłat lotniskowych.
4. Kryterium Cena brutto (C) Zamawiający rozumie określoną przez Wykonawcę zgodnie z zasadami opisanymi w SW Z i
wpisaną w ofertę cenę brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży(Ua, Ub, Uc) obejmujące koszty leczenia i
assistance, NNW, OC i bagaż podróżny:
Wariant I (Ua):
• koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA – minimalna suma ubezpieczenia
300 000 PLN;
• odpowiedzialność cywilną – OC – minimalna suma ubezpieczeń 150 000 PLN;
• następstwo nieszczęśliwych wypadków – NNW – minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
• bagaż podróżny – zaginięcie lub uszkodzenie – minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ua)
Wariant II (Ub):
•
koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów: USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia –
minimalna suma ubezpieczenia 2 500 000 PLN;
• odpowiedzialność cywilną – OC – minimalna suma ubezpieczeń 250 000 PLN;
• następstwo nieszczęśliwych wypadków – NNW – minimalna suma ubezpieczenia 150 000 PLN;
• bagaż podróżny – zaginięcie lub uszkodzenie – minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ub)
Wariant III (Uc):
• koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów świata – minimalna suma
ubezpieczenia 400 000 PLN;
• odpowiedzialność cywilną – OC – minimalna suma ubezpieczeń 250 000 PLN;
• następstwo nieszczęśliwych wypadków – NNW – minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
• bagaż podróżny – zaginięcie lub uszkodzenie – minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Uc)
5. Przez kryterium Wysokość opustu (Oa, Ob) Zamawiający rozumie określoną przez Wykonawcę i wpisaną w ofertę
wysokość opustu, jakiego Wykonawca zamierza udzielić Zamawiającemu od ceny jednostkowej biletu wynikającej z
taryfy przewoźnika w każdym z rodzajów transportu (lotniczy zagraniczny, lotniczy krajowy) oraz opłat lotniskowych.
6. Ocena punktowa oferty dokonana zostanie zgodnie z formułą:
a) cena opłaty transakcyjnej (Ca) za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego
najniższa cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego zagranicznego biletu lotniczego spośród ocenianych
ofert
Ca= (--------------------------------------------------------------------------------------------) x 40 pkt
cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego zagranicznego biletu lotniczego badanej oferty
b) cena opłaty transakcyjnej (Cb) za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego
najniższa cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego krajowego
biletu lotniczego spośród ocenianych ofert
Cb= (----------------------------------------------------------------------------------------------) x 5 pkt
cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego krajowego biletu lotniczego badanej oferty
c) cena opłaty transakcyjnej (Cc) za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego / zagranicznego
najniższa cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego /zagranicznego spośród
ocenianych ofert
Cc= (-----------------------------------------------------------------------------------------------) x 10 pkt
cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie
jednego biletu kolejowego krajowego /zagranicznego badanej oferty
d) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży(Ua) obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i
bagaż podróżny w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA
najniższa cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do krajów UE/EFTA spośród ocenianych ofert
Ua = (----------------------------------------------------------------------------------------------) x 12 pkt
cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do krajów UE/EFTA badanej oferty
e) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży(Ub) obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i
bagaż podróżny w czasie odbywania delegacji w czasie odbywania delegacji do krajów:
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia
najniższa cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do krajów: USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia
spośród ocenianych ofert
Ub = (----------------------------------------------------------------------------------------------) x 8 pkt
cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do krajów : USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia badanej
oferty
f) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży(Uc) obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i
bagaż podróżny w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów świata
najniższa cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do pozostałych krajów świata spośród ocenianych
ofert
Uc = (----------------------------------------------------------------------------------------------) x 5 pkt
cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży do pozostałych krajów świata badanej oferty
g) wysokość opustu (Oa) określonego w % od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca
udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu.
wysokość opustu udzielonego od ceny zagranicznego biletu lotniczego w badanej ofercie
Oa = (-------------------------------------------------------------------------------------------) x 10 pkt
najwyższy opust udzielony od ceny zagranicznego biletu lotniczego spośród ocenianych ofert.
h) wysokość opustu (Ob) określonego w % od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu.
wysokość opustu udzielonego od ceny krajowego biletu lotniczego w badanej ofercie
Ob = (----------------------------------------------------------------------------------------------) x 10 pkt
najwyższy opust udzielony od ceny krajowego biletu lotniczego spośród ocenianych ofert.
(por. SWZ wraz z załącznikami, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty odwołującego i wykonawcy
Business Travel Club Sp. z o.o. w Warszawie (przystępującego).
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że przystępujący w formularzu oferty oświadczył, że oferuje cenę:
1. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego w wysokości 0,01 zł brutto, (słownie
złotych: jeden grosz . brutto).
2. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego w wysokości 95,00 zł brutto, (słownie złotych:
dziewięćdziesiąt pięć, 00/100 brutto).
3. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego i zagranicznego w wysokości 5,00 zł brutto,
(słownie złotych: pięć, 00/100 brutto).
4. składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA obejmujące koszty
leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny; (Wariant I) w wysokości 1,00 zł brutto, (słownie złotych: jeden ,
00/100 brutto).
5.
składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do krajów:
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny
(Wariant II) w wysokości 28,00 zł brutto, (słownie złotych: dwadzieścia cztery , 00/100 brutto).
6. składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów świata obejmujące
koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny (Wariant III) w wysokości 18,00 zł brutto, (słownie złotych:
dwadzieścia cztery, 00/100 brutto).
b) Oświadczył też, że oferuje opust określony w % od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego
Wykonawca udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości: 0,70 %
c) Oświadczył też, że oferuje opust określony w % od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca
udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości: 3,00 %
(por. oferta przystępującego, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że odwołujący w formularzu oferty oświadczył, że oferuje cenę:
1. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego w wysokości 0,01 zł brutto, (słownie
złotych: jeden grosz brutto).
2. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego w wysokości 0,01 zł brutto, (słownie złotych:
jeden grosz brutto).
3. opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego i zagranicznego w wysokości 10,00 zł brutto,
(słownie złotych: dziesięć złotych brutto).
4. składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA obejmujące koszty
leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny; (Wariant I) w wysokości 15,00 zł brutto, (słownie złotych:
piętnaście złotych brutto).
5. składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do krajów:
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny
(Wariant II) w wysokości 29,00 zł brutto, (słownie złotych: dwadzieścia dziewięć złotych brutto).
6. składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży w czasie odbywania delegacji do pozostałych krajów świata obejmujące
koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny (Wariant III) w wysokości 20,00 zł brutto, (słownie złotych:
dwadzieścia złotych brutto).
Oświadczył też, że oferuje opust określony w % od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego
Wykonawca udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości 1,00 %
Oświadczył ponadto, że oferuje opust określony w % od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego
Wykonawca udzieli Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości 1,00 %
(por. oferta odwołującego, w aktach sprawy)
Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający zamierzał przeznaczył kwotę 444.257,40 zł netto.
(por. informacja zamawiającego o ww. kwocie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 28 listopada 2025 r. zamawiający działając na podstawie z art. 224 ust. 1 Pzp
zażądał od przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych na tle zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów polis ubezpieczeniowych wystawianych do krajów
UE/ EFTA. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający ma wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia dotyczącego wykupu
ubezpieczenia za 1,00 zł (słownie: jeden złoty brutto 00/100, jak zawarto w ofercie) na jeden dzień podróży obejmujące
koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny do krajów UE/EFTA w Wariancie I(Ua) zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach OPZ pkt 39 oraz SWZ Rozdział IV ust. 3 pkt. 4 , które stanowią:
„Kryterium Cena brutto (C) Zamawiający rozumie określoną przez Wykonawcę zgodnie z zasadami opisanymi w
SW Z i wpisaną w ofertę cenę brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua, Ub, Uc) obejmujące koszty
leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny:
Wariant I (Ua):
- koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA minimalna suma ubezpieczenia 300 000
PLN;
- odpowiedzialność cywilną - OC - minimalna suma ubezpieczeń 150 000 PLN;
- następstwo nieszczęśliwych wypadków - NNW - minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
- bagaż podróżny - zaginięcie lub uszkodzenie - minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ua)”
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył zamawiającemu wyjaśnienia ceny z 2 grudnia
2025 r.
W jawnej części wyjaśnień przystępujący wskazał, co następuje.
➢ Potwierdzamy, że wszelkie kwoty stawek ubezpieczeniowych są prawidłowe i przygotowane na podstawie dostępnych
nam ofert obsługującego naszą Spółkę Ubezpieczyciela.
➢ W SW Z oraz zał. Nr 1 do SW Z Zamawiający szczegółowo opisał oczekiwania dot. stawek ubezpieczeniowych oraz
kwot ubezpieczenia z tym związanych
➢ Zamawiający w w/w dokumentach nie wskazał ( prawdopodobnie nie było to możliwe na etapie przygotowywania
dokumentacji) szczegółowej informacji na temat ilości planowanych podróży, ich długości , terminów , co biorąc pod
uwagę planowany budżet determinuje późniejsze decyzje organizacyjne.
Zamawiający wskazał na szacunkowe ilości % planowanych podróży , z rozbiciem na poszczególne kierunki , co pozwoliło
Wykonawcy na szacunkowe przyporządkowanie tychże podróży do istniejących wariantów dot. polis podróżnych.
➢ Spółka nasza korzysta w głównej mierze z ofert ubezpieczyciela Uniqa SA, przy czym oferty te realizowane są w
rożnych procedurach
• Na podstawie tzw. Umowy głównej, w ramach której Spółka nasza uzyskuje stosowną prowizję
• Na podstawie ofert specjalnych , dostosowanych do bieżących oczekiwań, w ramach których stawki wskazywane są
przez Ubezpieczyciela w formie cen netto.
➢ Wykonawca ( w tym przypadku nasza Spółka) ma obowiązek takiego skalkulowania oferty cenowej na poszczególne
jej elementy, ażeby całościowo oferta pozwalała na realne wykonanie zamówienia bez podejrzenia o zastosowanie tzw.
procedury „rażąco niskiej ceny”, zgodnie z zapisami ujętymi w ustawie Pzp i uwzględnionymi w przesłanym Wezwaniu.
Oświadczył także, że w części niejawnej przekazuje szczegółową analizę finansową omawianej oferty wraz ze
stosowną dokumentacją, potwierdzającą przytoczone stawki finansowe
(por. wyjaśnienia ceny z załącznikami, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że 9 grudnia 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego.
(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut nr 1 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1, w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
polegające na zaniechaniu dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez
wykonawcę Business Travel Club sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w ramach wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny.
W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie
zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z
art. 18 ust. 2 ustawy Pzp. Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Przypomnieć należało
również, że pierwotnie na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z 2004 r. ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do poselskiego projektu
ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.:
„Wprowadzenie obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3).
Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do
publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez
wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady
uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań
zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są
podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała
miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom
ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą
jawności realizacji zadań publicznych.”.
Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek „wykazania” zamawiającemu przesłanek
zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest
ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek
„wykazania” oznacza coś więcej aniżeli zadeklarowanie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za
wykazanie nie może być uznane ogólne zadeklarowanie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji czy niekonkretne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Na konieczność wymagania przez zamawiającego, aby podmiot zastrzegający informację jako poufną wykazał
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 17 listopada
2022 r. wydanym w sprawie C 54/21 (Antea Polska S.A. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody
Polskie). W motywie 65 tego wyroku Trybunał zwrócił bowiem uwagę, że W tym względzie należy przypomnieć, że
instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne,
lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają
rzeczywiście poufny charakter (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo
centras, C 927/19, EU:C:2021:700, pkt 117). Podobnie w motywie 117 wyroku z 7 września 2021 r. wydanego w sprawie
C 927/19 (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) Trybunał wskazał, że Jednakże, jak zauważył w istocie rzecznik
generalny w pkt 40 i 41 opinii, instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że
przekazane informacje są poufne. Wykonawca taki musi bowiem wykazać, że informacje, których ujawnieniu się
sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter, na przykład poprzez dowiedzenie, że obejmują one tajemnice techniczne
lub handlowe, że ich treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji lub że ich ujawnienie mogłoby
przynieść mu szkodę. Dopiero zatem gdy podmiot zainteresowany udźwignie wynikający z art. 18 ust. 3 Pzp ale także z
orzecznictwa Trybunału ciężar wykazania, że zastrzegane przez niego poszczególne informacje rzeczywiście mają
walor tajemnicy przedsiębiorstwa, to po stronie zamawiającego zaktualizuje się obowiązek ich nieujawniania. Z przepisu
art. 18 ust. 3 pzp wynika także, że wykazanie tajemnicy przedsiębiorstwa musi nastąpić w momencie składania
zastrzeganych informacji, a zatem w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą.
Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na podstawie złożonych mu przez
przystępującego informacji i uzasadnienia ich poufności prawidłowo ustalił, że przystępujący wykazał, iż tajemnicę jego
przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji,
przystępujący zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania jej w poufności.
W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się
„wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji,
Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem
Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W
konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element
konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna
ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ,
2005/86, str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS
-
- -
(Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do
porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają informacje
mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania przepisu art. 11 ust. 2
uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter
techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub
pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Ponadto informacja musi mieć wartość gospodarczą w sposób
obiektywny, nie wystarczy do tego oderwane od rzeczywistości, subiektywne przeświadczenie samego wykonawcy, że
tak jest. Wreszcie wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji.
Na konieczność omówienia i wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wartości gospodarczej w
odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji, zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w swym wyroku z 11 grudnia 2024 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1808/22. Sąd Najwyższy wskazał, żeWykonawca, zastrzegając klauzulą
tajemnicy przedsiębiorstwa różnego rodzaju informacje przekazywane zamawiającemu, zobowiązany jest wykazać
spełnienie przesłanek ustawowych wobec każdej z nich. Złożenie uzasadnienia wobec niektórych z nich z pominięciem
innych skutkuje obowiązkiem odtajnienia tych z informacji, które zostały przez wykonawcę pominięte w uzasadnieniu.
Wykonawca winien więc nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących
uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Co więcej, w wyroku tym Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał
także, że obowiązkiem zamawiającego nie jest samodzielne poszukiwanie powodów utajnienia każdej z zastrzeganych
informacji. Sąd ten uznał, że Do Zamawiającego nie należy ocena czy dane informacje faktycznie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a jedynie czy wykonawca, który tak twierdzi, wywiązał się z obowiązków przewidzianych w przepisach i
powyższe wykazał.
Izba stwierdziła, że odwołujący trafnie zarzucił, że przystępujący nie sprostał ciężarowi wykazania, że
zastrzegane przez niego informacje stanowią w rzeczywistości jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jak prawidłowo dostrzegł odwołujący, przystępujący praktycznie w ogóle nie podjął próby nie tylko wykazania ale
nawet omówienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie zastrzeżenia sprowadzało się jedynie do
ogólnego stwierdzenia, że „w części niejawnej przekazano szczegółową analizę finansową wraz ze stosowną
dokumentacją, potwierdzającą przytoczone stawki finansowe”. Dodatkowo w wiadomości e-mail zadeklarował jedynie, że
„część dokumentacji ma charakter niejawny”, ponieważ „posiadane warunki współpracy mają charakter poufny”.
Przystępujący zatem ograniczył się de facto wyłącznie do oznaczenia zastrzeganych informacji jako poufne bez
jakiegokolwiek uzasadnienia.
Tak sformułowanie uzasadnienie zastrzeżenia należało uznać za skrajnie ogólne, lakoniczne i pozbawione
jakichkolwiek konkretów. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, ale nawet nie omówił dlaczego i które zastrzegane
składowe mają dla niego wartość gospodarczą. Nie wiadomo co konkretnie wykonawca zastrzega, dlaczego to czyni, co
się stanie, gdy informacje z wyjaśnień zostaną ujawnione ani w jaki sposób ich ujawnienie mogłoby realnie zagrozić jego
interesom gospodarczym lub pozycji konkurencyjnej. Za „wykazanie” wartości gospodarczej nie może być uznane
jednozdaniowe oświadczenie, że posiadane warunki współpracy mają charakter poufny.
Nie wykazano również, z jakiego powodu informacje te nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne dla
podmiotów działających na rynku i zawodowo zajmujących się tego rodzaju usługami. Nie złożono także zamawiającemu
żadnego dowodu, że kontrahent przystępującego w ogóle ma świadomość, że warunki współpracy stanowią jakąkolwiek
tajemnicę, którą w tej sytuacji i on sam ma obowiązek chronić.
Odwołujący prawidłowo dostrzegł, że przystępujący nie przedstawił nie tylko dowodów, ale nawet jakichkolwiek
wyjaśnień, które potwierdzałyby, że podjął jakiekolwiek skuteczne działania celem zachowania danych w poufności.
Wykonawca nie przedstawił zamawiającemu w szczególności regulacji wewnętrznych, mających wykluczać
nieuprawnione wykorzystanie lub nielegalne udostępnianie zastrzeganych informacji, wewnętrznych regulacji
dotyczących ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego, stosowanych zabezpieczeń, oświadczeń
pracowników przystępującego o konieczności zachowaniu w poufności informacji z wyjaśnień. Nie złożono także
zamawiającemu żadnego dowodu, że kontrahent przystępującego w ogóle ma świadomość, że ma obowiązek chronić
sporne informacje, gdyż przystępujący zastrzega je jako swą tajemnicę.
Przystępujący powody, dla których uważa, że zastrzegane informacje stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa,
przedstawił dopiero w swym piśmie procesowym. Izba stwierdziła, że takie działanie przystępującego należało uznać za
spóźnione. Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp wykazanie wszystkich przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa
powinno nastąpić wraz z przekazaniem zastrzeganych informacji na etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie dopiero na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą. Próby uczynienia tego na etapie
postępowania odwoławczego przed Izbą należało uznać za spóźnione. Zamawiający podejmując zaskarżoną w
odwołaniu czynność polegającą na uznaniu skuteczności zastrzeżenia nie był w posiadaniu informacji przedstawionych
przez przystępującego dopiero w piśmie procesowym.
Za niedopuszczalną należało także uznać próbę uzupełnienia brakującego uzasadnienia podjętą przez samego
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Obowiązek wykazania zasadności zastrzeżenia spoczywa na wykonawcy.
Rolą zaś zamawiającego jest wyłącznie ocena czy w świetle uzasadnienia i dowodów dołączonych do niego w terminie
wynikającym z art. 18 ust. 3 Pzp, zastrzeżenie to jest skuteczne, czy też nie.
Skutkiem bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest leżący po
stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005
r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający
bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następstwem
stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem
zamawiający miał obowiązek stwierdzić bezskuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to
jego obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 1 odwołania zasługiwał na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut nr 3 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust.
5 i 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o.,
pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę, w szczególności w zakresie rażąco niskiej i obiektywnie
nierealnej wyceny jednostkowego, obowiązkowego elementu zamówienia - ubezpieczenia podróży (wariant I) - w
wysokości 1,00 zł brutto za dzień ochrony ubezpieczeniowej.
Na wstępie podkreślenia wymagało, że Izba potwierdza artykułowane w dotychczasowym orzecznictwie i wciąż
aktualne stanowisko, że co do zasady pojęcie ceny rażąco niskiej należy odnosić do całości przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie jednak należy również uznać za prawidłowe dotychczasowe stanowisko, iż w uzasadnionych przypadkach
obowiązek badania dotyczy istotnych elementów składowych ceny ofertowej czy też elementów, które służyć będą do jej
ustalenia, jeżeli jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, ukształtowanego sposobu wynagradzania
wykonawcy czy opisanych w SWZ kryteriów oceny ofert.
W ocenie Izby, z takim uzasadnionym przypadkiem mamy do czynienia w analizowanej sprawie. W analizowanej
sprawie przystępujący zaoferował zamawiającemu cenę brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży(Ua)
obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny w wariancie I (Ua):
• koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA – minimalna suma ubezpieczenia 300
000 PLN;
• odpowiedzialność cywilną – OC – minimalna suma ubezpieczeń 150 000 PLN;
• następstwo nieszczęśliwych wypadków – NNW – minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
• bagaż podróżny – zaginięcie lub uszkodzenie – minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ua)
w wysokości zaledwie 1 zł brutto za jeden dzień.
Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego, zamawiający przewidział, że usługi ubezpieczenia
podróży w wariancie I będą zamawiane według bieżących potrzeb zamawiającego. Powyższe wynikało z pkt 15 opisu
przedmiotu zamówienia, w którym wyraźnie zastrzeżono, iż Zamówienia polis ubezpieczeniowych zlecane będą przez
Zamawiającego opcjonalnie, w zależności od potrzeb danej podróży. Co więcej, zamawiający nie gwarantował w żadnym
stopniu zakresu zamówienia (liczby polis ubezpieczeniowych w poszczególnych wariantach). Powyższe wynikało z 13
opisu przedmiotu zamówienia, w którym zastrzeżono, iż „Kierunki zamówionych u Wykonawcy biletów wynikać będą z
faktycznych potrzeb Zamawiającego i mogą być różne od przewidywanych.”. W konsekwencji dostarczane przez
wykonawcę usługi ubezpieczenia podróży w wariancie I rozliczane będą odrębnie od usług ubezpieczenia podróży w
pozostałych wariantach, co wynikało także z § 7 wzoru umowy. W § 7 wzoru umowy zamawiający przewidział bowiem:
5. Z tytułu wykonania niniejszej umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie zgodne z ofertą, którego w skład wchodzi:
a)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego wynosi …… zł,
b)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego wynosi …….. zł,
c)cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego i zagranicznego wynosi
………….zł
d)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów
UE/EFTA obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny wynosi ………….zł
e)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ub) w czasie odbywania delegacji do
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny
wynosi ………………zł
f)cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Uc) w czasie odbywania delegacji do pozostałych
krajów świata obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny- znaczenie procentowe
wynosi…………….zł
g)wartość należnego upustu od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości ………….… % ;
h)wartość należnego upustu od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu w wysokości ………….…%.
6.Ceny jednostkowe określone w ust. 5 będą obowiązywać dla rozliczeń w trakcie całego okresu trwania Umowy.
7.Wartość biletów lotniczych i kolejowych określana będzie każdorazowo na podstawie cen brutto:
a)ceny biletu według taryfy przewoźnika uwzględniającą wszystkie należne podatki, opłaty obowiązkowe,
dopłaty i opłaty dodatkowe (np.: lotniskowa),
b)zaoferowanych przez Wykonawcę opłat wymienionych w ust.5.
11.Faktury będą wystawiane każdorazowo po zakupieniu biletu lotniczego lub kolejowego oraz ubezpieczenia
pracownika. Zamawiający dopuszcza wystawianie faktury zbiorczej dotyczącej opłat transakcyjnych za
wystawiane bilety.
14.Faktura, poza wymogami wynikającymi z obowiązujących przepisów, musi zawierać w przypadku ubezpieczenia:
1. imię i nazwisko ubezpieczonego,
2.okres ubezpieczenia,
3.numery polis,
4.cenę jednostkową za ubezpieczenie,
5.pełną cenę do zapłaty za dane ubezpieczenie,
6.łączną cenę do zapłaty.
15.Podstawą do wystawienia faktury będzie wykonanie usługi potwierdzone na zasadach wynikających z § 8 Umowy.
Faktura VAT może zostać przekazana Zamawiającemu w formie elektronicznej (PDF). Doręczenie faktury w formie
elektronicznej uważa się za skuteczne, jeżeli nastąpi na następujący adres: f.
W dalszej kolejności podkreślenia wymagało, że zamawiający opisał w SWZ następujące kryteria oceny ofert:
1) cena (C) - znaczenie procentowe 80% - składające się z następujących elementów:
a) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego zagranicznego – znaczenie procentowe 40%
(Ca);
b) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu lotniczego krajowego - znaczenie procentowe 5% (Cb);
c) cena brutto opłaty transakcyjnej za wystawienie jednego biletu kolejowego krajowego i zagranicznego - znaczenie
procentowe 10% (Cc).
d) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów
UE/EFTA obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny - znaczenie procentowe 12%
e) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ub) w czasie odbywania delegacji do
USA/Kanada/Chiny/Japonia/Australia obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny znaczenie procentowe 8 %
f) cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Uc) w czasie odbywania delegacji do pozostałych
krajów świata obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny- znaczenie procentowe 5 %
2) Wysokość opustu (O) - znaczenie procentowe 20% - składające się z następujących elementów:
a) wysokość opustu określonego w % od ceny zagranicznego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu - znaczenie procentowe 10% (Oa);
b) wysokość opustu określonego w % od ceny krajowego biletu lotniczego przewoźnika, jakiego Wykonawca udzieli
Zamawiającemu przy sprzedaży biletu - znaczenie procentowe 10% (Ob).
Z opisu kryteriów w sposób jednoznaczny wynikało, że cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży
(Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż
podróżny, a więc w wariancie I, stanowiła odrębne kryterium oceny ofert od ceny brutto składki ubezpieczenia za jeden
dzień podróży w pozostałych wariantach. Co więcej, kryterium to, spośród wszystkich kryteriów odnoszących się do
ceny składki, posiadało najwyższą wagę (12%).
Wreszcie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w IV SW Z(Ocena ofert i wybór wykonawcy) w ust. 5
przewidział: Ceny opłat transakcyjnych oraz składek ubezpieczeniowych, o których mowa w ust. 2 i 3 muszą obejmować
wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia w szczególności: rezerwację, wystawienie biletów lotniczych
(nie wlicza się taryf i opłat pobieranych przez przewoźnika), wraz z ich dostarczeniem do Zamawiającego na koszt
Wykonawcy w przypadku takiego zlecenia, oferowanie wariantów połączeń, przypominanie o zbliżających się terminach
wykupu biletów, koszty powtórzenia rezerwacji (bez limitów), zwrotu czy wymiany biletu lotniczego, reklamacji i wszelkich
innych interwencji związanych z obsługą przelotu w tym podatek od towarów i usług, podatek akcyzowy, opłaty, daniny.
W powołanym postanowieniu zamawiający uregulował zatem, że wszystkie stawki wymienione w pkt IV. 2 SW Z (w
tym także cena brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów
UE/EFTA obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny) i następnie podawane przez
wykonawcę w ofercie muszą mieć charakter rentowny.
W konsekwencji całościowa analiza opisanych przez zamawiającego zasad kształtowania cen jednostkowych,
zasad zlecenia usług, zasad wynagradzania wykonawcy prowadziła do wniosku, iż rozliczenie za usługi
ubezpieczeniowe następować będzie cenami jednostkowymi za faktycznie nabyte usługi, a dodatkowo, co istotne,
zamawiający nie gwarantował zakresu przedmiotu zamówienia (rzeczywistej liczby poszczególnych ubezpieczeń).
Przypomnienia wymagało, że cenę, choćby w myśl art. 536 KC, można określić poprzez wskazanie podstaw do jej
obliczenia. I tak też się stało w analizowanej sprawie. Zamawiający, na zasadzie swobody umów wynikającej z art. 3531
KC, przewidział, iż wynagrodzenie wykonawcy obliczane będzie każdorazowo przez przemnożenie odpowiedniej stawki
przez liczbę faktycznie zleconych usług. Badanie ceny w tym przypadku musi odnosić się do analizowania poprawności
podstaw do jej wyliczenia (por. wyrok KIO z 26 września 2012 r. sygn. akt KIO 1934/12).
W tej sytuacji oczywistym było, że każda z trzech oferowanych przez wykonawcę cen brutto składki
ubezpieczenia za jeden dzień podróży musiała być uznana z osobna za istotny element ceny w rozumieniu art. 224 ust.
1 Pzp. W konsekwencji przedmiotem badania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp powinna być rentowność każdej z
tych stawek z osobna. W tym kontekście na uwagę zasługiwał także, że zamawiający dostrzegł tę konieczność.
Zamawiający całkowicie trafnie uznał, że zaoferowana przez przystępującego cena brutto składki ubezpieczenia za jeden
dzień podróży (Ua) w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW,
OC i bagaż podróżny), stanowi istotny element ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. Powyższe wprost wynikało z
treści wezwania z 28 listopada 2025 r., jakie zamawiający wystosował do przystępującego. Zamawiający wyraźnie w
wezwaniu wskazał bowiem, że ma wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia dotyczącego wykupu
ubezpieczenia za 1,00 zł (słownie: jeden złoty brutto 00/100, jak zawarto w ofercie) na jeden dzień podróży obejmujące
koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny do krajów UE/EFTA w Wariancie I(Ua) zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach OPZ pkt 39 oraz SWZ Rozdział IV ust. 3 pkt. 4 , które stanowią:
„Kryterium Cena brutto (C) Zamawiający rozumie określoną przez Wykonawcę zgodnie z zasadami opisanymi w
SW Z i wpisaną w ofertę cenę brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua, Ub, Uc) obejmujące koszty
leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny:
Wariant I (Ua):
- koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA minimalna suma ubezpieczenia 300 000
PLN;
- odpowiedzialność cywilną - OC - minimalna suma ubezpieczeń 150 000 PLN;
- następstwo nieszczęśliwych wypadków - NNW - minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
- bagaż podróżny - zaginięcie lub uszkodzenie - minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ua)”.
Analiza wyjaśnień, jakie przystępujący złożył zamawiającemu 2 grudnia 2025 r. prowadziła do wniosku, że
zaoferował on zamawiającemu cenę brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży obejmujące koszty leczenia i
assistance, NNW, OC i bagaż podróżny za wariant I (Ua)poniżej kosztów świadczenia tej usługi. Jak wynikało z bowiem
jednoznacznie ze strony 1 niejawnej części wyjaśnień, a także z niejawnego załącznika nr 1 do wyjaśnień zaoferowana
przez przystępującego cena brutto składki ubezpieczenia w wariancie I okazała się znacząco niższa od kosztów
pozyskania polisy ubezpieczeniowej. Z wyjaśnień przystępującego wynikało, że przychody wynikające z wynagrodzenia
uzyskanego od zamawiającego za usługi ubezpieczeniowe pokryją koszty pozyskania polis tylko biorąc pod uwagę
całość usług ubezpieczeniowych. Jak wskazano wcześniej, na gruncie tej konkretnej sprawy niedopuszczalne było
jednak założenie przystępującego, iż koszty ubezpieczenia za jeden dzień podróży obejmujące koszty leczenia i
assistance, NNW, OC i bagaż podróżny za wariant I (Ua) będzie pokrywał z przychodów za pozostałe rodzaje
ubezpieczeń. Takie założenia można byłoby czynić wyłącznie w sytuacji, gdyby liczba ubezpieczeń za wariant I była
gwarantowana na określonym poziomie, gdyby stawka za to ubezpieczenie nie była kryterium oceny ofert odrębnym od
pozostałych kryteriów oceny ofert odnoszących się do pozostałych stawek i gdyby zamawiający nie nakazał wyraźnie
wykonawcom osiągnięcia rentowności na każdej z tych stawek z osobna. Wtedy i wyłącznie wtedy wykonawca mógłby
swoje koszty, jakie poniesie z tytułu świadczenia usługi ubezpieczenia za jeden dzień podróży obejmujące koszty
leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny za wariant I (Ua) ująć w cenie brutto za pozostałe składki
ubezpieczenia za jeden dzień podróży.
Zatem zamawiający słusznie postąpił kierując do przystępującego wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, czego
zresztą przystępujący w stosownym terminie nie zakwestionował. Z niezrozumiałych jednak względów zamawiający, po
otrzymaniu wyjaśnień z których jednoznacznie wynikało, że przystępujący zamierza świadczyć usługi ubezpieczenia za
jeden dzień podróży obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż podróżny za wariant I (Ua)za cenę
poniżej kosztów, nie odrzucił oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W konsekwencji Izba
stwierdziła, że zarzut nr 3 odwołania zasługiwał na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut nr 4 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art.
3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, mimo że oferta ta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
oferowaniu usług poniżej kosztów ich świadczenia, co stanowi działanie sprzeczne z prawem, dobrymi
obyczajami oraz naruszające interes innych wykonawców i Zamawiającego, w szczególności poprzez
zaoferowanie ubezpieczenia podróży zagranicznych (wariant I) za stawkę 1,00 zł brutto za jeden dzień ochrony
ubezpieczeniowej, a więc na poziomie nieodpowiadającym rzeczywistym kosztom świadczenia
ubezpieczeniowego o wymaganych w opisie przedmiotu zamówienia sumach i zakresie ochrony, co służy
uzyskaniu przewagi konkurencyjnej ceną iluzoryczną (oderwaną od kosztów) i w konsekwencji narusza interes
pozostałych wykonawców oraz Zamawiającego.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że Czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Jak Izba stwierdziła przy rozpoznawaniu zarzutu nr 3 odwołania, przystępujący zaoferował zamawiającemu cenę
brutto składki ubezpieczenia za jeden dzień podróży obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż
podróżny za wariant I (Ua) poniżej kosztów świadczenia tej usługi. Powyższe wynikało jednoznacznie ze strony 1
niejawnej części wyjaśnień, a także z niejawnego załącznika nr 1 do wyjaśnień. W świetle tych dowodów, cena brutto
składki ubezpieczenia w wariancie I zaoferowana przez przystępującego okazała się znacząco niższa od kosztów
pozyskania polisy ubezpieczeniowej za wariant nr I. Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że przystępujący zaniżył cenę
za ten rodzaj ubezpieczenia, za który można było uzyskać najwyższą punktację (12%).
Zdaniem Izby zachowanie to zostało podjęte z zamiarem eliminacji innych przedsiębiorców z postępowania.
Przystępujący, w oderwaniu od realiów rynkowych ukształtował wysokość ceny brutto za polisę ubezpieczeniową w
wariancie nr I na dumpingowym poziomie po to, aby wykorzystując matematyczne zależności otrzymać najwyższą
punktację w kryterium oceny ofert odnoszącym się do stawki za ten rodzaj ubezpieczenia. Ukształtowanie przez
przystępującego wysokości stawki na tym poziomie miało na celu nie zaoferowanie jak najkorzystniejszych warunków
zamawiającemu, nie konkurowanie ceną, czy jakością, lecz wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze szkodą
zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców. Takie oszacowanie wysokości ceny przez przystępującego miało
na celu doprowadzenie do sytuacji, w której ze względu na najniższą możliwą stawkę za ubezpieczenie w wariancie nr I
uzyska on maksymalną liczbę punktów, a wykonawcy, którzy zaoferowali stawki rynkowe, otrzymają praktycznie zerową
ilość punktów w tym kryterium. Tak też się stało w analizowanej sprawie. Przystępujący w kryterium cena brutto składki
ubezpieczenia za jeden dzień podróży (Ua, Ub, Uc) obejmujące koszty leczenia i assistance, NNW, OC i bagaż
podróżny: Wariant I (Ua):
- koszty leczenia i assistance w czasie odbywania delegacji do krajów UE/EFTA minimalna suma ubezpieczenia 300 000
PLN;
- odpowiedzialność cywilną - OC - minimalna suma ubezpieczeń 150 000 PLN;
- następstwo nieszczęśliwych wypadków - NNW - minimalna suma ubezpieczenia 100 000 PLN;
- bagaż podróżny - zaginięcie lub uszkodzenie - minimalna suma ubezpieczenia 3000 PLN; (Ua)
otrzymał maksymalną liczbę 12 punktów, podczas gdy odwołujący - nieproporcjonalnie niższą liczbę 0,80 pkt.
W tej sytuacji opisane przez zamawiającego w SW Z kryteria oceny ofert zostały pozbawione większego
znaczenia, a wykonawca, który nie oferował zamawiającemu najkorzystniejszych ekonomicznie warunków realizacji
umowy, tylko stosował stawki dumpingowe, uzyskiwał zamówienie publiczne. W ocenie Izby takie postępowanie narusza
dobre obyczaje kupieckie w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk i nie zasługuje na ochronę. Przy wyrokowaniu wzięto pod
uwagę, że w orzecznictwie Izby i piśmiennictwie przyjmuje się, że jako czyn nieuczciwej konkurencji może być uznana
praktyka manipulowania ceną oferty, np. poprzez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część określana
jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji
wyodrębnionej części zamówienia, a część cen jest bez uzasadnienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie innych
(tak M. Jaworska (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2022). Kierując się powyższymi
rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nr 4 odwołania zasługiwał na uwzględnienie.
W konsekwencji Izba uznała, że trafny jest zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Business Travel Club
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu. Z przyczyn wskazanych wcześniej
zamawiający powinien odrzucić ofertę przystępującego, a nie wybierać ją jako najkorzystniejszą.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp wybrał
jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego, która podlegała odrzuceniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny złożonych przez przystępującego przy piśmie z 2 grudnia 2025 r., a także odrzucenie
oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp
w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem
zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…