Sygn. akt: KIO 5617/25
WYROK
Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie 28 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 grudnia 2025 r. przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2.
TRAWENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla
siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Biaław postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, 3 Regionalna
Baza Logistyczna w Krakowie, adres: ul. Montelupich 3, 30 – 901 Kraków
uczestnik po stronie zamawiającego – A. S.A., ul. A.B. 17, 02-972 Warszawa; M.B. Sp. z o. o., , ul. Cmentarna 6, 62-025
Kostrzyn oraz Konsorcjum Firm: 1) UNIFEQ EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz
N.A. z siedzibą w Starej Zagorze, Bułgaria (Partner Konsorcjum) zastępowani przez: Radcę prawnego dr R.D. z
Kancelarii Draba i Wspólnicy sp. k., ul. Jasna 7/37, 00-007 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum),
2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla
siedziby
lidera:
ul.
J.S.
160,
43-300
Bielsko-Białai
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) wniesioną przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2.
TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla siedziby
lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Białatytułem uiszczonego wpisu oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum),
2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin,z adresem dla
siedziby
lidera:
ul.
J.S.
160,
43-300
Bielsko-Biała
tytułem
wynagrodzenia
pełnomocnika
Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 5617/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu ograniczonego z dziedziny
obronności i bezpieczeństwa pn. „Dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - bielizna letnia
długa" – sprawa nr 4/2026/D-OiB, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 191/2025)
pod numerem: 650885-2025, dnia 06.10.2025 r. przez: Skarb Państwa, 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie,
adres: ul. Montelupich 3, 30 – 901 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320), zwana dalej: „pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 04.12.2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej https://portal.smartpzp.pl/3rblog), Zamawiający
poinformował o uznaniu za spełniających warunki udziału w postępowaniu i zaprosił do składania ofert – A. S.A., ul. A.B.
17, 02-972 Warszawa zwanej dalej: „A. S.A.” albo „pierwszym Przystępującym”; M.B. Sp. z o. o., ul. Cmentarna 6, 62-025
Kostrzyn zwanej dalej: „M.B. Sp. z o. o.” albo „M.B. sp. z o. o.” albo „drugim Przystępującym” oraz Konsorcjum Firm: 1)
UNIFEQ EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz N.A. z siedzibą w Starej Zagorze, Bułgaria
(Partner Konsorcjum) zastępowani przez: Radcę prawnego dr R.D. z Kancelarii Draba i Wspólnicy sp. k. ul. Jasna 7/37,
00-007 Warszawa zwanej dalej: „Konsorcjum UNIFEQ EUROPE” albo „Konsorcjum UNIFEQ” albo „trzecim
Przystępującym”. Podobnie, został uznany i zaproszony Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider
Konsorcjum), 2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z
adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Biała zwany dalej: -„Konsorcjum TRAW ENA” albo
„Odwołującym”.
D n i a 15.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 05.12.2025 r. złożyła
Konsorcjum TRAWENA. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 pzp, polegające na uznaniu, że wykonawcy: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A.,
ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o. spełnili warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
pomimo że złożone przez nich podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny
osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, co skutkowało nieprawidłową kwalifikacją
wykonawców i naruszeniem zasady prawidłowego stosowania warunków udziału w postępowaniu;
2.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy M.B. sp. z o.o. pomimo faktu,
że wykonawca M.B. sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)wykonawca M.B. sp. z o.o. nie wykazał należytego wykonania dostaw, ponieważ nie przedłożył referencji od właściwego
podmiotu (odbiorcy wykazywanych dostaw,
tj. Armii Szwajcarskiej), albowiem z treści przedłożonych przez niego referencji wynika, że Cross Fashion Ltd. nie był
odbiorcą (zamawiającym) wykazanych dostaw,
2)złożone przez M.B. sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i
spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem wymaganych w warunku dostaw, ponieważ przedłożył on wykaz, w którym
brak jest informacji o tym, że przedmiot wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki zgodną
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, przy jednoczesnym braku informacji w wykazie, że dostarczona
bielizna nie podlega wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu. Wykonawca bowiem posługuje się
wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”, bez jakiegokolwiek doprecyzowania, jaki konkretnie
rodzaj bielizny został faktycznie dostarczony;
3)Wykonawca M.B. sp. z o.o. w wykazie dostaw oraz w przedłożonych referencjach wykazuje jedną umowę na dwa
zadania.
3.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawców Konsorcjum - UNIFEQ
Europe Sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że wykonawca Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w
pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki),
zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego nie wynika, że przedmiot
wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki, zgodną z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego;
2)złożone przez niego referencje potwierdzają, że w zakresie zadania nr 2 powołuje się na dostawę majtek, które zgodnie
z treścią warunku udziału w postępowaniu wprost zostały wyłączone z zakresu wymaganej wykazaniem bielizny
osobistej.
4.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN S.A. pomimo faktu, że
wykonawca ARLEN S.A. nie spełnia warunku udziałuw postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki),
zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego wynika, że przedmiot
wykazywanej dostawy nie obejmował kompletu składającego się na koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami
określonymi przez warunku udziału w postepowaniu;
2)z treści złożonych referencji wystawionych przez Frontex, w ich oryginalnym brzmieniu, wynika jedynie, że Wykonawca
ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”.
Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny
obejmujące koszulkę i spodnie;
3)z treści złożonych referencji na zadanie nr 1 wystawionych przez Linie Kolejowe Komenda Główna Straży Ochrony
Kolei, wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „Bielizny termoaktywnej”.
Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista określna przez Zamawiającego w ww.
warunku udziału w postepowaniu, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodenki,
4)przedłożone referencje na zadanie nr 2 obejmujące dostawy koszulek typu T-shirt AT na rzecz Komendy Głównej Policji
nie dotyczą przedmiotu dostawy odpowiadającej przedmiotowi dostaw określonych w warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku, albowiem koszulki typu T-shirt nie wchodzą w
skład kompletu bielizny osobistej, obejmujący koszulkę i spodenki, którego wykazania Zamawiający wymagał w ramach
warunku udziału w postępowaniu,
5.art. 16 pkt 1 i 3 pzp, poprzez dokonanie oceny wniosków w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, polegający na akceptacji dokumentów wykonawców: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. /
N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, podczas gdy inni wykonawcy byli
zobowiązani do wykazania dostaw ściśle odpowiadających przedmiotowi zamówienia, stąd działanie Zamawiającego nie
zapewniło również zachowania zasady proporcjonalności;
6.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku ARLEN S.A.
pomimo faktu, że ARLEN S.A. podlega wykluczeniu, ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego
tłumaczenia złożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w tłumaczeniu
bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje zawarte w tej
tabeli zostały następnie wykorzystane przez ARLEN S.A. do wykazania realizacji dostaw bielizny termicznej - spodni oraz
bielizny termicznej typu TOP, choć takie dane nie wynikają wprost ani pośrednio z referencji wystawionych przez Frontex,
7.146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. podlega wykluczeniu,
ponieważ przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, tj. Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. załączyło do wniosku własne tłumaczenie referencji, w
którym słowo „unterhose" zostało błędnie przetłumaczone jako „spodenki bieliźniane”, a w dalszej części jako „spodenki
bieliźniane, brązowe krótkie”. Tłumaczenie to bowiem nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i
stanowi istotne zniekształcenie jego treści. Prawidłowe tłumaczenie z języka niemieckiego słowa „unterhose” na język
polski oznacza „majtki”, a tym samym referencje przedłożone przez Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A.
jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem dostawy były majtki,
8.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. sp. z
o.o. pomimo faktu, że M.B. sp. z o.o. podlega wykluczeniu ponieważ przedstawiła informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego
tłumaczenia przedłożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w
tłumaczeniu przedmiotowych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD pominięty został fragment
wskazujący, że ww. referencje zostały podpisane przez M.V. - Dyrektora Handlowego CROSS FASHION LTD. Dodatkowo
w tłumaczeniu referencji w miejscu, w którym powinny być ww. informacje została dodana treść: „*FEDERALNY
DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI
I SPORTU”, która nie ma przełożenia na treść oryginału
przedłożonych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD. Powyższa niezgodność może wprowadzać
w błąd
jakoby referencje wystawił FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU,
9.§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez
uznanie, że referencje wystawione przez CROSS FASHION LTD., potwierdzające należytą realizację dostaw rzecz Armii
Szwajcarskiej przez spółkę MODAK wykazały spełnienie przez wykonawcę M.B. sp. z o.o. warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
10.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 - naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy M.B. sp. z o.o. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu
w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, co zostało opisane w zarzutach nr 2 nie spełnił warunków udziału dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej,
11.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 7 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych
środków dowodowych z zakresu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1.
Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie
wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3,
12.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu
w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 4,
13.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 lub 9 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy M.B. z wezwaniem o wyjaśnienie zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z
wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało
opisane w zarzucie nr 2,
14.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 5 lub 7 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw
lub potwierdzenia ich zgodności z wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3,
15.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z
wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało
opisane w zarzucie nr 4. W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu, że wykonawcy: Konsorcjum - UNIFEQ
Europe / N.A., ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. spełnili warunek udziału w postępowaniu oraz nakazanie dokonania
ponownej oceny wniosków zgodnie z przepisami pzp,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wniosków wykonawców: Konsorcjum UNIFEQ Europe / N.A., ARLEN S.A., M.B.
sp. z o.o.,
4.ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych
złożonych przez wykonawców: Konsorcjum UNIFEQ Europe / N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o.,
5.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści odwołania,
6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z
przedstawionymi rachunkami.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną zostało
wszczęte poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
650885-2025, w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, o numerze referencyjnym
4/2026/D-OiB, którego przedmiotem jest dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - bielizna
letnia długa. Zamawiający określił, że postępowanie prowadzone jest w dwóch etapach: w pierwszym etapie wykonawcy
składają wnioski o dopuszczenie do udziału wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału,
natomiast w drugim etapie - zakwalifikowani wykonawcy składają oferty. Zamawiający precyzyjnie wskazał warunek
udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, obejmujący obowiązek wykazania co najmniej jednej dostawy
odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy kompletów bielizny osobistej składającej się z koszulki i
spodenek przeznaczonych dla służb mundurowych, z wyłączeniem dostaw koszulek sportowych, koszulek polo, slipów,
majtek i innego asortymentu nieodpowiadającego konstrukcji kompletu bielizny wymaganej przez Zamawiającego.
W wyznaczonym terminie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli wykonawcy, w tym Odwołujący
Bogmar BB sp. z o.o. sp.k. oraz Trawena sp. z o.o., a także wykonawcy: Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia
A.D., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., jak również inni wykonawcy wskazani w protokole otwarcia wniosków. Po otwarciu
wniosków Zamawiający przystąpił do czynności badania i oceny podmiotowych środków dowodowych, mających
potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, dokonując analizy przedłożonych wykazów dostaw, referencji
oraz dokumentów uzupełniających. Zakres i sposób przeprowadzenia tej weryfikacji różnił się jednak pomiędzy
poszczególnymi wykonawcami, a ocena dokumentów została przeprowadzona bez zachowania jednolitego standardu
analitycznego.
W dniu 05.12.2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach oceny wniosków, wskazując, że
Konsorcjum UNIFEQ Europe / Natalia A.D., ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. spełnili warunki udziału w postępowaniu i
zostali dopuszczeni do etapu składania ofert. Decyzja ta została podjęta pomimo istniejących w podmiotowych środkach
dowodowych, złożonych przez tych wykonawców rozbieżności, braków oraz wątpliwości co do rzeczywistego zakresu
dostaw, które - zgodnie z warunkami określonymi w Ogłoszeniu i Opisie przygotowania wniosku - powinny zostać uznane
za niedostateczne do potwierdzenia doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. W szczególności dokumenty
przedstawione przez Konsorcjum UNIFEQ Europe / Natalia A.D. zawierały tłumaczenia własne odbiegające znaczeniowo
od treści dokumentów źródłowych, zaś dostawy wskazane przez ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. dotyczyły asortymentu
niespełniającego kryterium rodzajowej zgodności z przedmiotem zamówienia.
W odniesieniu do Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia AD Zamawiający dokonał oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny zarówno z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, jak i z warunkami udziału w postępowaniu jednoznacznie określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w
Opisie sposobu przygotowania wniosku. Skutkiem tego naruszenia było nieuprawnione zakwalifikowanie tego wykonawcy
do etapu składania ofert, mimo że złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału
dotyczącego wymaganego doświadczenia. Zamawiający w pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 4.1.2 lit. d) Opisu
sposobu przygotowania wniosku wprost wymagał wykazania realizacji dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi
zamówienia, którym jest komplet bielizny osobistej obejmujący łącznie koszulkę oraz spodenki, przeznaczony dla służb
mundurowych. Wymóg ten ma charakter jednoznaczny i obiektywny, a jego spełnienie nie podlega uznaniowej ocenie
Zamawiającego. Tymczasem z dokumentów przedłożonych przez Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia A.D.
jednoznacznie wynika, że wykonawca nie wykazał realizacji dostawy kompletów bielizny osobistej w wymaganej przez
Zamawiającego konfiguracji. W załączniku nr 3 - Wykaz dostaw - wykonawca wskazał bowiem odrębnie: dla zadania nr 1
dostawę podkoszulek dla armii niemieckiej (Bundeswehry), natomiast dla zadania nr 2 dostawę bielizny dolnej określonej
w dokumentach źródłowych jako „unterhose". Już z samego Wykazu dostaw wynika zatem, że były to dostawy
pojedynczych elementów odzieży, realizowane osobno, a nie jedną dostawę kompletów, składających się z koszulki i
spodenek. Dodatkowo dostawy te były realizowane w różnych latach, brak jest jakichkolwiek informacji wskazujących, aby
były one realizowane w ramach jednej umowy, a tym bardziej aby tworzyły jeden funkcjonalny komplet bielizny osobistej w
rozumieniu warunku udziału. Niezależnie od powyższego, przedmiot dostawy wykazanej dla zadania nr 2 nie spełnia
wymagań Zamawiającego także z tego względu, że dotyczy majtek, czyli asortymentu, który Zamawiający wprost wyłączył
z zakresu doświadczenia, jakim powinni dysponować wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu.
Pojęcie „unterhose", użyte w referencjach sporządzonych w języku niemieckim, w sposób jednoznaczny oznacza „majtki”,
co potwierdza tłumaczenie przysięgłe przedmiotowych referencji, które Odwołujący przedstawia w załączeniu.
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że slipy i majtki nie mogą być uznane za bieliznę odpowiadającą rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Pomimo tego Konsorcjum UNIFEQ załączyło do wniosku własne tłumaczenie referencji, w
którym słowo „unterhose” zostało przełożone na język polski jako „spodenki bieliźniane”, a w dalszej części jako „spodenki
bieliźniane, brązowe krótkie”. Tłumaczenie to nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i stanowi istotne
zniekształcenie jego treści i zostało dokonane przez Konsorcjum co najmniej w wyniku rażącej lekkomyślności, a w
realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego. Prawidłowe tłumaczenie referencji, dokonane przez
tłumacza przysięgłego jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem dostawy były majtki. Rozbieżność pomiędzy
dokumentem źródłowym a przedłożonym przez wykonawcę tłumaczeniem ma charakter oczywisty i powinna była
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, skutkujące przeprowadzeniem pogłębionej weryfikacji dokumentów, w tym co
najmniej wezwaniem Konsorcjum UNIFEQ do wyjaśnień. Zamawiający jednak całkowicie zaniechał jakiejkolwiek
merytorycznej kontroli, przyjmując tłumaczenie wykonawcy niezgodne z oryginalnym tekstem, mimo że nie odpowiadało
ono treści dokumentu źródłowego i prowadzi do błędnego ustalenia, że wykonawca wykazał wymagane doświadczenie.
Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie obowiązku rzetelnego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu oraz zasad przejrzystości, proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, wynikających z
art. 16 pkt 1 i 3 pzp oraz art. 112 ust. 1 i 2 pzp. Zamawiający zobowiązany był do ustalenia, czy wykonawca faktycznie
zrealizował dostawy odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia, czego w niniejszym przypadku nie uczynił. W
konsekwencji Zamawiający, akceptując dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, oraz przyjmując
niezgodne z dokumentem źródłowym tłumaczenie, naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Wykonawcy, którzy wykazali wymagane doświadczenie w sposób zgodny z rzeczywistymi wymogami
Zamawiającego, zostali postawieni w gorszej sytuacji konkurencyjnej wobec wykonawcy, który w istocie warunku udziału
nie spełnił.
W odniesieniu do Wykonawcy M.B. sp. z o.o. Zamawiający dokonał oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności z art. 112 ust. 1
i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez uznanie, że Wykonawca ten spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo że przedłożone wraz z wnioskiem dokumenty nie potwierdzają wykonania
dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisem
sposobu przygotowania wniosku, Zamawiający wymagał wykazania realizacji dostaw kompletów bielizny osobistej
składających się z koszulki i spodenek, przeznaczonych dla służb mundurowych. Tymczasem Wykonawca M.B. sp. z
o.o., wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu, posłużył się jedną i tą samą dostawą realizowaną na rzecz
Armii Szwajcarskiej zarówno w odniesieniu do zadania nr 1, jak i zadania nr 2. Już sama ta okoliczność wskazuje, że
Wykonawca ten nie spełnia wymagań określonych w Opisie sposobu przygotowania wniosku, w szczególności w zakresie
doświadczenia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. Zgodnie z definicją „dostaw” zawartą w art. 7 pkt 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych, przez dostawę należy rozumieć umowę, której przedmiotem jest nabycie produktów. W
realiach niniejszego postępowania produktami tymi są komplety bielizny osobistej obejmujące koszulki i spodenki.
Oznacza to, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dwóch odrębnych zadań wymaga wykazania
realizacji dwóch odrębnych umów na dostawy odpowiadające przedmiotowi każdego z tych zadań. Posługiwanie się jedną
i tą samą dostawą w celu wykazania spełnienia warunku zarówno w zadaniu nr 1, jak i w zadaniu nr 2 prowadzi do
obejścia istoty warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, który ma potwierdzać faktyczną zdolność
wykonawcy do realizacji zamówienia w wymaganym zakresie, a nie jedynie formalne wykazanie pewnego, jednorazowego
zdarzenia gospodarczego. Albowiem wykonawca składający ofertę w zakresie zadania nr 1 zobowiązany był wykazać
realizację jednej dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek o wartości co najmniej
361.620,00 zł. W przypadku złożenia oferty w zakresie zadania nr 2 wykonawca zobowiązany był wykazać realizację
jednej dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek o wartości co najmniej 241.080,00 zł.
Natomiast w przypadku złożenia oferty na oba zadania, wykonawca był zobowiązany do wykazania realizacji dwóch umów
na dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek, przy czym wartość pierwszej nie mogła
być niższa niż kwota 361.620,00 zł, a wartość drugiej powinna była opiewać na kwotę co najmniej 241.080,00 zł. Tego
warunku wykonawca M.B. sp. z o.o. jednak nie spełnił. W tym kontekście istotne znaczenie ma fakt, że Zamawiający
bardzo precyzyjnie zdefiniował pojęcie „bielizny”, jednoznacznie wskazując, iż musi ona stanowić komplet obejmujący
koszulkę i spodenki, przy jednoczesnym wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu. Tymczasem
Wykonawca M.B. sp. z o.o. w wykazie dostaw oraz w przedłożonych referencjach posługuje się wyłącznie ogólnym
sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”, bez jakiegokolwiek doprecyzowania, jaki konkretnie rodzaj bielizny
został faktycznie dostarczony. Tak ogólne określenie przedmiotu dostawy uniemożliwia weryfikację, czy dostawa
obejmowała wymagany przez Zamawiającego komplet w postaci koszulki i spodenek, czy też dotyczyła innego
asortymentu, takiego jak majtki, slipy, odzież sportowa, skarpety czy koszulki polo, które nie spełniają wymogów
określonych w Opisie sposobu przygotowania wniosku.
W konsekwencji Zamawiający, dokonując oceny wniosku, nie dysponował informacjami pozwalającymi na
jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiot wykazywanej dostawy odpowiadał warunkom udziału w postępowaniu. Pomimo
tych istotnych braków, którymi dotknięte były podmiotowe środki dowodowe, przedstawione przez Wykonawcę M.B. sp. z
o.o. Zamawiający bezpodstawnie przyjął spełnienie warunku udziału, zaniechawszy wezwania Wykonawcy do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 128 pzp, w szczególności w zakresie ustalenia, co faktycznie kryje się pod pojęciem „bielizna dla
służb mundurowych" wskazanym w wykazie dostaw. Zaniechanie to pozostaje w sprzeczności z zasadą równego
traktowania wykonawców oraz z obowiązkiem zachowania należytej staranności przy badaniu i ocenie wniosków.
Dodatkowe, poważne wątpliwości co do rzeczywistego charakteru i przedmiotu wykazywanej dostawy wynikają z jej
wartości. Z przedłożonych dokumentów wynika, że za dostawę 135 000 kompletów nieokreślonego rodzaju „bielizny”
Armia Szwajcarska zapłaciła 274 600 euro, co odpowiada cenie niewiele ponad 2 euro za komplet, tj. poniżej 9 zł.
Wspomniany poziom cenowy jest rażąco niski i w oczywisty sposób nie odpowiada realiom rynkowym dostaw kompletów
bielizny obejmujących koszulki i spodenki, a nawet pozostaje niższy niż cena pojedynczych skarpet, które zostały przez
Zamawiającego wprost wyłączone z dopuszczalnego asortymentu. Dla porównania należy wskazać, że cena kompletu
bielizny letniej długiej dostarczanej do tego samego zamawiającego w ramach umowy nr 129/3RBLog/20/2025 z dnia 1
kwietnia 2025 r. wyniosła 185,47 zł netto za komplet. Dysproporcja ta jednoznacznie wskazuje, że wykazywana przez
Wykonawcę dostawa nie obejmowała asortymentu odpowiadającego wymaganiom określonym w Opisie sposobu
przygotowania wniosku. Kolejną istotną wadą jest sposób udokumentowania doświadczenia. Przedłożone referencje
zostały wystawione przez podmiot nieuprawniony. Z ich treści wynika, że producentem i dostawcą bielizny dla Armii
Szwajcarskiej była spółka MODAK, występująca jako podmiot udostępniający potencjał, natomiast referencje wystawiła
spółka CROSS FASHION LTD. Oznacza to, że dokument ten nie pochodzi ani od faktycznego odbiorcy dostawy, tj. Armii
Szwajcarskiej, ani od podmiotu jednoznacznie uprawnionego do działania w jej imieniu (zamawiającego). CROSS
FASHION LTD. nie jest przedstawicielem służb mundurowychi nie posiada kompetencji do potwierdzania realizacji
dostaw na rzecz Armii Szwajcarskiej. Wskazanie w treści referencji osoby kontaktowej z Armii Szwajcarskiej nie może
być uznane jako spełniające wymagania zawarte w treści § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, który jednoznacznie przewiduje, że referencje sporządza
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a podmiotem tym nie była spółka CROSS FASHION LTD.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotowe referencje zostały podpisane przez M.V. - Dyrektora Handlowego
CROSS FASHION LTD (powyższy fakt został pominięty w tłumaczeniu referencji na język polski). Brak jest w treści
referencji podpisu osoby kontaktowej z Armii Szwajcarskiej. Dodatkowo w tłumaczeniu referencji w miejscu, w którym
powinny być ww. informacje została dodana treść: „*FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I
SPORTU”, która nie ma przełożeniaw treści oryginału przedłożonych referencji wystawionych przez CROSS FASHION
LTD. Powyższa niezgodność może wprowadzać w błąd jakoby referencje wystawił FEDERALNY DEPARTAMEMT
OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU. Tłumaczenie to nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu
źródłowego i stanowi istotne zniekształcenie jego treści. Ponadto zostało dokonane przez M.B. sp. z o.o. co najmniej w
wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego.
W związku z powyższym CROSS FASHION LTD nie była władna do wystawienia referencji, potwierdzających
należytą realizację zamówień na rzecz Armii Szwajcarskiej. Brak jest również informacji, czy zakres jego działań podlegał
formalnym odbiorom dokonanym przez zamawiającego publicznego, a mając na uwadze treść przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu - czy podlegało formalnym odbiorom dokonanym przez służby mundurowe. Wreszcie, istotne
zastrzeżenia budzi kwestia waluty i wartości dostaw wykazywanych przez Wykonawcę Milena sp. z o.o. Pomimo, że
odbiorcą dostaw była Armia Szwajcarska, wartość zamówienia określona została w euro, a nie w frankach szwajcarskich,
tj. walucie obligatoryjnie stosowanej w Szwajcarii przy rozliczeniach umów, zawieranych w ramach procedur o udzielanie
zamówień publicznych.
Całokształt powyższych okoliczności prowadzi do wniosku, że Zamawiający dokonał oceny wniosku Wykonawcy
M.B. sp. z o.o. w sposób sprzeczny z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w Opisie sposobu przygotowania wniosku, co skutkowało bezpodstawnym uznaniem spełnienia warunku
doświadczenia, bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia jego wniosku i dopuszczeniem tego Wykonawcy do dalszego
etapu postępowania.
Referencje przedstawione przez Wykonawcę ARLEN S.A. w zakresie dostaw bielizny termicznej
-spodni, powoływane na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zadania nr 1 i 2
nie potwierdzają realizacji dostawy kompletów bielizny osobistej, obejmujących koszulkę i spodenki, a więc asortymentu
wprost wymaganego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku. Z tego samego względu
nie powinny zostać uznane referencje ujęte w wykazie dodatkowym, dotyczące dostaw koszulek z krótkim rękawem typu
T-shirt, które nie wchodzą w skład kompletu bielizny osobistej w rozumieniu dokumentacji postępowania. Z treści
oryginalnego brzmienia referencji, wystawionych przez Frontex wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na
rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”. Zakres ten nie pozwala na
przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodenki.
Odzież, obuwie oraz akcesoria znacznie wykraczają poza zakres pojęcia bielizny, które zostało przez Zamawiającego
jednoznacznie i wąsko zdefiniowane, przy jednoczesnym enumeratywnym wyłączeniu określonych kategorii tego
asortymentu. Pomimo oczywistych rozbieżności pomiędzy treścią referencji oraz wykazu, a także pomimo oczywistych w
tym zakresie wątpliwości Zamawiający nie podjął żadnych czynności zmierzających do ich wyjaśnienia. Szczególnie
istotne zastrzeżenia budzi sposób, w jaki Wykonawca dokonał tłumaczenia przedłożonych referencji. Albowiem w
tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje
zawarte w przedmiotowej tabeli zostały następnie wykorzystane przez Wykonawcę do wykazania realizacji dostaw
bielizny termicznej - spodni oraz bielizny termicznej typu TOP, choć ani wprost nie wynikają wprost, ani pośrednio z
referencji wystawionych przez Frontex. Nie sposób zatem uznać, że informacje zawarte w dodanej tabeli pochodzą od
wystawcy referencji, skoro nie stanowią one elementu dokumentu źródłowego. Nie sposób również ustalić co kryje się pod
pojęciem „bielizna” oraz spodnie TOP w kontekście referencji. Powyższe działanie należy zakwalifikować jako
niedopuszczalną ingerencję w treść dokumentu potwierdzającego doświadczenie, polegającą na manipulacji jego treścią
poprzez wprowadzenie do tłumaczenia informacji korzystnych dla Wykonawcy, które tworzą mylne wrażenie, jakoby
pochodziły one od odbiorcy dostaw i wystawcy referencji. Tego rodzaju działanie narusza podstawowe zasady rzetelności
postępowania i prowadzi do wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do rzeczywistego przedmiotu realizowanych
dostaw. Zachowanie wykonawcy A. S.A. wypełnia przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz pkt 10 pzp,
w związku z art. 405 ust. 2 pkt 5 pzp, albowiem polegało na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Błąd w tłumaczeniu referencji, polegający na dodaniu do nich dodatkowej treści, został dokonany co najmniej
w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego. Pomimo
powyższej manipulacji Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie.
Okoliczność ta ma istotne znaczenie, albowiem łączny zakres dostaw realizowanych na rzecz Frontexu może
obejmować również asortyment, który został przez Zamawiającego wprost i enumeratywnie wykluczony z przedmiotu
zamówienia. Brak weryfikacji tych okoliczności skutkował bezpodstawnym uznaniem spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, zaniechaniem odrzucenia wniosku tego wykonawcy i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Niezależnie od powyższego wskazał, że Wykonawca ARLEN S.A. powołał się również na referencje dotyczące
dostawy koszulek typu T-shirt AT na rzecz Komendy Głównej Policji. Referencja ta w oczywisty sposób nie dotyczy
dostawy odpowiadającej przedmiotowi zamówienia określonemu w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu
przygotowania wniosku, albowiem koszulki typu T-shirt nie stanowią elementu kompletu bielizny osobistej obejmującego
koszulkę i spodenki, którego wykazania Zamawiający wymagał w ramach warunku udziału w postępowaniu. Tym samym
przedmiot wskazanej referencji pozostaje poza zakresem asortymentu dopuszczonego przez Zamawiającego na
potrzeby wykazania doświadczenia, co wyklucza możliwość jej uwzględnienia przy ocenie spełnienia warunku zdolności
technicznej lub zawodowej. Pomimo oczywistej niezgodności zakresu tej dostawy z wymaganiami określonymi w Opisie
sposobu przygotowania wniosku, Zamawiający bezpodstawnie uznał, że przedmiotowa referencja potwierdza spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, naruszając tym samym art. 112 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Uwzględnienie referencji dotyczącej dostawy koszulek typu T-shirt AT dla Komendy Głównej Policji
doprowadziło do nieuprawnionego rozszerzenia katalogu dostaw uznawanych za odpowiadające przedmiotowi
zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego warunkami udziału w
postępowaniu oraz narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
W każdej z powyższych sytuacji Zamawiający odstąpił od rzetelnej analizy przedłożonych przez wykonawców
podmiotowych środków dowodowych i nie zastosował instrumentów przewidzianych w ustawie pzp, w szczególności
obowiązku żądania wyjaśnień, co doprowadziło do dokonania czynności kwalifikacji podmiotowej wykonawców w sposób
sprzeczny z art. 112 ust. 1 i 2 pzp. Nadto sposób potraktowania trzech wskazanych wykonawców narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 pkt 1 i 3 pzp, ponieważ Zamawiający
zaakceptował dokumenty w sposób nieporównywalny z rygorem stosowanym wobec wykonawców, którzy przedstawili
dokumenty odpowiadające wymaganiom ogłoszenia.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności faktyczne i prawne, a także treść art. 513 pkt 1, art. 505 oraz
art. 516 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, należy stwierdzić, że zaskarżone czynności
Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Dokonana przez Zamawiającego kwalifikacja wskazanych powyżej wykonawców do kolejnego etapu postępowania,
zaniechanie odrzucenia ich wniosków, pomimo że wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej narusza art. 112 ust. 1 i 2 pzp, art. 16 pkt 1 i 3 pzp. Naruszenia te
prowadzą do wypaczenia wyniku postępowania, gdyż dopuszczenie do udziału w kolejnym etapie wykonawców, którzy nie
spełniają warunków udziału, wpływa bezpośrednio na przebieg konkurencji oraz na szanse Odwołującego na uzyskanie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 16.12.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej https://portal.smartpzp.pl/3rblog)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłA. S.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: A. S.A.
W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłM.B. Sp. z o. o. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: M.B. Sp. z o. o.
W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłKonsorcjum UNIFEQ EUROPEprzystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum UNIFEQ EUROPE.
W dniu 23.01.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający Skarb
Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego pod nazwą „Dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania — bielizna letnia długa”,
numer postępowania 4/2026/D-OiB. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie
obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust 1 pzp.
Szczegółowe informacje na temat wyżej wskazanego postępowania zawarto w Opisie sposobu przygotowania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Zgodnie z Opisem sposobu przygotowania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w
dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, zgodnie z rozdziałem 4.1.2. d) Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że Wykonawca w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych nadal wykonuje, I dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i
spodenek3 ) dla służb mundurowych4), o wartości nie mniejszej niż:
zadanie nr 1 —361.620,00 zł zasadnie nr 2 — 241.080,00 zł.
W ramach przypisów Zamawiający wyjaśnił, że pod pojęciem bielizny osobistej nie uzna dostaw, m.in. slipów,
majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo. Ponadto wskazał, że pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający
rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej
Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Służby Ochrony Kolei, Straży
Marszałkowskiej.
Komisja przetargowa oceniła wnioski i Zamawiający zaprosił do składania ofert w drugim etapie postępowania w
zakresie zadania 1 i 2 Wykonawców:
1 . A. Spółka Akcyjna
2. PPHU „K.” M.A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
3. Konsorcjum: Lider BOGMAR BB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz Patner —
TRAWENA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
4. Konsorcjum firm w składzie: UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A.
5. Milena BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
6. Zakład Pościeli „Świt” I.W.
Od powyższej czynności odwołanie złożyło Konsorcjum w składzie: Bogmar BB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku — Białej oraz Trawena Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie zarzucając Zamawiającemu szereg uchybień.
Odwołujący wskazał, że w stosunku do Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz N.A. Zamawiający błędne uznał, że Wykonawcy wykazali spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, pomimo że złożone przez nich podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wykonania dostaw
kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki) zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia. Z zarzutem tym nie
zgadza się Zamawiający, ponieważ zgodnie z Opisem warunków udziału w postępowaniu „za dostawę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek 3)
dla służb mundurowych 4)” Zamawiający wskazuje, iż interpretacja dokonana przez Odwołującego w zakresie par bielizny
jest niewłaściwym zawężeniem warunku, dokonywanym wbrew intencji Zamawiającego, Zamawiający nigdzie nie
posługuje się pojęciem „komplet”, „zestaw” ani „łącznie”, lecz wskazuje na rodzaje asortymentu w ramach bielizny
osobistej. Spójnik „i” został użyty wyłącznie do wyliczenia kategorii produktów, a nie do określenia formy ich dostawy.
Gdyby intencją Zamawiającego było wymaganie dostawy kompletów (koszulka +spodenki jako jedna pozycja), zapis
powinien wprost wskazywać: Komplet bielizny (koszulka i spodenki) albo: Jedna dostawa obejmująca jednocześnie
koszulki oraz spodenki. Tego rodzaju sformułowania nie występują w dokumentacji. Należy także wskazać, że wszelkie
nieścisłości dokumentacji zamówienia należy rozpatrywać na korzyść Wykonawcy, dlatego też nawet przyjęcie, że
faktycznie wolą Zamawiającego było, aby Wykonawcy posługiwali się doświadczeniem w zakresie kompletu bielizny
(czemu wyraźnie zaprzecza), to zapis ten przy możliwości odmiennej interpretacji należałoby tłumaczyć rozszerzająco.
Odwołujący zarzucił ponadto, że Wykonawca Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółkaz ograniczoną
odpowiedzialnością oraz N.A. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ złożone przez niego referencje
potwierdzają, że powołuje się on na dostawę majtek, które zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu zostały
wyłączone z zakresu wymaganej wykazaniem bielizny osobistej. Wskazać należy, że zgodnie z dokumentacją
postępowania Zamawiający nie uzna dostaw m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo.
Zamawiający, który korzysta z systemu kodów CPV rozróżnia poszczególne elementy bielizny, a także posiada wiedzę na
temat dostaw bielizny realizowanych dla innych Zamawiających.
Odwołujący wskazuje w zarzucie numer 7 na kwestie związane z nieprawidłowym tłumaczeniem słowa
„unterhose” w dokumencie przedstawionym przez Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz N.A., tymczasem pełna nazwa wynikająca z referencji to „unterhose, braun, kurz, soldaten”.
Dodatkowo w referencjach zawarto numer ASD 6stelling, któły pozwala Zamawiającemu na zweryfikowanie rodzaju
bielizny dostarczanej na rzecz niemieckiej armii. Zamawiający mógł zatem zweryfikować ten przedmiot w inny sposób i
upewnić się, że Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu, niezależnie od tłumaczenia dokumentu.
Zamawiający nie jest uprawniony ani zobowiązany do nadinterpretowania dokumentów referencyjnych ani do
kwestionowania ich treści w oparciu o wyłącznie formalne lub językowe niuanse, jeżeli z całości dokumentu jasno wynika
spełnienie warunku. Również dokumenty przedstawione przez Odwołującego uwierzytelnione tłumaczenie z języka
niemieckiego — nie dają Zamawiającemu podstaw do kwestionowania tych dokumentów, ponieważ tłumaczenie nie mówi
o „majtkach” jak przedstawia to Odwołujący, ao „matkach typu bokserki”. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w
ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do uwzględnienia w oparciu o powyższe zarzuty.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych polegające
na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z uwagi na
nieprzedłożenie referencji od właściwego podmiotu. Wskazać jednak należy, że w toku prowadzonego postępowania
Wykonawcy zadawali pytania dotyczące zapisów Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz Ogłoszeniu o zamówieniu. Jeden z Wykonawców zadał pytanie, zgodnie z którym: „Czy Zamawiający
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dopuści
wykonanie dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, z przeznaczeniem dla służb
mundurowych, ale zrealizowanej dla prywatnego podmiotu gospodarczego? Wystawcą dowodu potwierdzającego
należyte wykonanie dostawy będzie podmiot prywatny”. Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił poniższej odpowiedzi:
„Zgodnie z zapisem zawartym w Opisie przedmiotu przygotowania wniosku (punkt 4.4.1.2 lit. d) oraz 4.4.3.1),
Zamawiający wskazuje: za dostawę odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawana będzie
dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek) dla służb mundurowych oraz określa jakie służby rozumie pod
pojęciem „ służb mundurowych". Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz
Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej,Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej,
Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, StrażyOchrony Kolei, Straży Marszałkowskiej. Zamawiający informuje, że
uzna dostawę realizowaną dla prywatnego podmiotu gospodarczego, pod warunkiem, że przedłożona dokumentacja
jednoznacznie potwierdzi, że przedmiot dostawy był przeznaczony dla służb mundurowych.” Biorąc pod uwagę powyższe
kwestie, zarzut ten uznać należy za bezpodstawny.
Odwołujący wskazuje ponadto, że złożone przez M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokumenty nie
potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem
wymaganych w warunku dostaw, ponieważ przedłożył on wykaz, w którym brak jest informacji o tym, że przedmiot
dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
przy jednoczesnym braku informacji w wykazie, że dostarczona bielizna nie podlega wyłączeniu z tego pojęcia
określonych kategorii asortymentu, bowiem Wykonawca posługuje się wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla
służb mundurowych”. Zamawiający wskazuje, iż jak wskazano powyżej, dla Konsorcjum firm UNIFEQ Europe Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A. nie wymagał, aby bielizna stanowiła komplet. Wskazać należy, że z
przedstawionych przez Wykonawcę M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynika, że podwykonawca MODAK
LTD. dysponuje należytym doświadczeniem.
Również zarzut dotyczący wykazania wyłącznie jednej umowy na dwa zadania w ocenie Zamawiającego nie jest
trafny. Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca, który ma zamiar składać ofertę na dwa zadania dysponował
doświadczeniem na łączną kwotę 602.700,00 zł. Taka interpretacja nie wynika z dokumentów postępowania i stanowi
dowolną ocenę Odwołującego. Wskazać należy również, że Zamawiający dookreślił w dokumentacji postępowania, że w
przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, powyższy warunek zostanie spełniony,
jeżeli: co najmniej jeden z Wykonawców wykaże, że posiada wymagane doświadczenie w realizacji dostaw
(niedopuszczalne jest „sumowanie” powyższego warunku).
Odnosząc się do zarzutu numer 8 dotyczącego rzekomego przedstawienia informacji wprowadzających w błąd
poprzez dodanie dopisku „Federalny Departament Obrony, Ochrony ludności i sportu” Zamawiający wskazuje, że dopisek
ten nie miał żadnego wpływu na ocenę zdolności technicznej Wykonawcy i pozostaje obojętny dla powyższej oceny.
Zamawiający dysponował dokumentem w języku angielskim, gdzie znajdują się podpisy osób upoważnionych do
reprezentowania Spółki. Zamawiający nie miał wątpliwości, że referencje pochodzą od podmiotu prywatnego, nie zaś z
Federalnego Departamentu Obrony, Ochrony Ludności i Sportu, a dopisek nie miał żadnego wpływu na ocenę zdolności
technicznej Wykonawcy. Okoliczności związane z możliwością przedłożenia referencji od podmiotu prywatnego zostały
powołane powyżej i w ocenie Zamawiającego ich dopuszczalność nie może budzić wątpliwości.
Odwołujący zarzucił ponadto naruszenie art. 146 ust. I pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych polegające
na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN Spółka Akcyjna, pomimo że złożone przez nią dokumenty nie
potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej. Również w tym zakresie Zamawiający wskazuje na
okoliczności podnoszone na wcześniejszym etapie odpowiedzi na odwołanie, w zakresie w jakim dotyczy to kwestii
kompletów. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie spełnił ponadto wymagań, ponieważ realizował na rzecz Frontex
dostawy artykułów tekstylnych (odzieży) obuwia oraz akcesoriów. Zakres ten w ocenie Odwołującego nie pozwala na
przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista. Wskazać jednak należy, że Wykonawca ARLEN Spółka Akcyjna
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z referencjami złożyła oświadczenie własne, w
którym wskazała jaki rodzaj bielizny, w jakich ilościach i terminach oraz wartość brutto tych dostaw realizowała na rzecz
FRONTEX. Referencje w tym zakresie są kompatybilne z oświadczeniem własnym. Należy podkreślić, że Wykonawca nie
ma w pełni wpływu na treść referencji, nie można więc od niego wymagać, aby ich treść była taka, jak oczekiwałby tego
Zamawiający. Należy jednak podkreślić, że referencje te wraz z oświadczeniem nie budziły żadnych wątpliwości po
stronie Zamawiającego i pozwalały w jego ocenie na stwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Należy w tym zakresie zwrócić uwagę na treść Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracyi Technologii z
dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w szczególności na treść S I l ust. 4 Rozporządzenia. Zamawiający
uwzględnił dokument Wykonawcy - oświadczenie jako dokument pomocniczy, sporządzony w celu doprecyzowania
zakresu asortymentowego. Oświadczenie Wykonawcy w formie tabeli w żaden sposób nie modyfikuje referencji ani nie
wprowadza nowych okoliczności. W zakresie bielizny termoaktywnej oraz koszulek t-shirt wskazać należy, że znajdują się
one w wykazie dostaw dodatkowych do wykorzystania w kryterium selekcji, co nie miało miejsca w niniejszym
postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit a PZP w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 PZP polegającym na zaniechaniu odrzucenia wniosku A. Spółka Akcyjna z uwagi na przedstawienie przez
Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, tj. przedstawieniu własnego tłumaczenia, w którym dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym
dokumencie. Zamawiający nie miał wątpliwości, że tabela ta nie stanowi treści tłumaczenia, a jedynie jest oświadczeniem
własnym Wykonawcy. Okoliczności te wynikają także z podpisu pod tabelą. W tym zakresie nie ma więc mowy o
wprowadzeniu w błąd, a jedynie o błędnym zrozumieniu dokumentów przez Odwołującego.
W dniu 23.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)pierwszy Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym o
oddalenie odwołania w całości.
III. WPROWADZENIE
1. Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa Postępowanie, którego przedmiotem – zgodnie z pkt 2 opisu sposobu
przygotowania wniosku, dalej „OSPW” – jest:
2. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
2.1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa w 2026 roku przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa, zakres zamówienia obejmuje
2 zadania tj.:
Nr zadania
Nazwa zadania
Ilość
Zadanie nr 1
Bielizna letnia długa
30 000 kpl.
Zadanie nr 2
Bielizna letnia długa
20 000 kpl.
Nadto zgodnie z pkt 2.4. OSPW w ramach opcji Zamawiający może wymagać dodatkowo dostawy 30 000 kpl.
bielizny letniej długiej w ramach Zadania nr 1 oraz 20 000 kpl. Bielizny letniej długiej w ramach Zadania nr 2. W pkt 2.7.
OSPW dookreślono, że przedmiot zamówienia musi być wyprodukowany według wymagań określonych w Wojskowej
Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (WDTT): WDTT 505T/MON.
Dowód: OSPW w postępowaniu – w dokumentacji postępowania
2. W wyznaczonym terminie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli:
3. W dniu 05.12.2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ocenie złożonych wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i zaprosił do składania ofert 6 (sześciu) spośród 7 (siedmiu) wykonawców, którzy złożyli wnioski –
bez tworzenia listy rankingowej (z uwagi na fakt, że liczba zakwalifikowanych wniosków nie była wyższa niż 10):
Dowód: pismo nr 31232/2025 z 05.12.2025 r. – w dokumentacji postępowania
4. Odwołujący zakwestionował w drodze odwołania wniesionego w dniu 15.12.2025 r. prawidłowość czynności badania i
oceny wniosku A. i zaproszenia do składania ofert A., z czym A. w całej rozciągłości się nie zgadza.
IV. ISTOTNE POSTANOWIENIA DOKUMENTÓW ZAMÓWIENIA
WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
5. W pkt 4 OSPW Zamawiający określił m.in. warunki udziału w postępowaniu, wskazując:
„4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA
OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW
4.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i
spełniają minimalne poziomy zdolności określone przez Zamawiającego: (…)
4.1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…)
d) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw,
przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana
będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna
dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych /Pod pojęciem służb
mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej,
Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży
Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/), o wartości nie mniejszej niż:
zadanie nr 1 – 361.620,00 zł
zadanie nr 2 – 241.080,00 zł
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, powyższy warunek zostanie
spełniony, jeśli: co najmniej jeden z Wykonawców wykaże, że posiada wymagane doświadczenie w realizacji dostaw
(niedopuszczalne jest „sumowanie” powyższego warunku). W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest załączyć do wniosku wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przypadku, gdy Wykonawca będzie posługiwał się doświadczeniem pozyskanym jako uczestnik konsorcjum,
będzie musiał udowodnić, iż osobiście zrealizował dostawy o wartościach wskazanych powyżej.
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca, który polega na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, składa wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potwierdzający, że Wykonawca
realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zamawiający zbada, czy nie zachodzą
wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia określone w pkt 4.1.1.
6. W pkt 6 OSPW Zamawiający wskazał jednocześnie, że kompletny wniosek musi zawierać:
6.1. Wypełniony i podpisany Formularz Wniosku sporządzony zgodnie z treścią wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do
niniejszego opisu.
W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z
udziału w postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest załączyć do wniosku: (…)
j) wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane oraz
załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. (Szczegółowe informacje zawarte w punkcie 4.1.2.d) niniejszego opisu);
KRYTERIUM SELEKCJI
7. Wedle postanowienia pkt 4.3. OSPW odnoszącego się do kryteriów selekcji:
4.3. Opis sposobu dokonywania wyboru Wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba
Wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu
(kryteria selekcji).
W przypadku, gdy warunki minimalne spełni więcej niż 10 (dziesięciu) Wykonawców, Zamawiający stworzy ich
listę rankingową przyznając oceny według poniższych zasad:
1) W celu oceny wniosków w zakresie kryterium selekcji żądane będzie przedstawienie wykazu należycie wykonanych
dodatkowych dostaw, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, również wykonywanych w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia uznawane będą dostawy wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod pojęciem
bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb
mundurowych /Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji,
Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej,
Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/):
zadanie nr 1: za każdą wskazaną dodatkową (jednak nie więcej niż 2 dostawy) dostawę o wartości co najmniej
361.620,00 zł brutto Wykonawca otrzyma 50 pkt,
zadanie nr 2: za każdą wskazaną dodatkową (jednak nie więcej niż 2 dostawy) dostawę o wartości co najmniej
241.080,00 zł brutto Wykonawca otrzyma 50 pkt, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2) Punkty będą przydzielane wyłącznie na podstawie wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw, wraz z referencjami
bądź innymi dokumentami, które Wykonawca złoży wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykaz
wykonanych dostaw, a także referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw nie podlegają
uzupełnieniu lub poprawieniu.
Uwaga:
Zamawiający zastrzega, iż w zakresie kryterium selekcji punktowane będą wyłącznie dostawy inne niż wskazane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
3) W przypadku, gdy Wykonawca będzie posługiwał się doświadczeniem pozyskanym
jako uczestnik konsorcjum, będzie musiał udowodnić, iż osobiście zrealizował dostawy
o wartościach wskazanych w pkt 4.3 ppkt. 1.
4) Kwestie polegania na zasobach podmiotu trzeciego reguluje szczegółowo art. 118 – 123 ustawy Pzp.
5) Pozycja Wykonawcy na liście będzie uzależniona od sumy punktów uzyskanych za
wykazane dostawy.
6) Jeżeli dwóch lub więcej Wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów (więcej niż
zero), o ich kolejności w rankingu decydować będzie łączna wartość brutto dostaw wskazanych w kolejności w wykazie.
7) W przypadku gdy podczas sporządzania rankingu w oparciu o powyższe zasady,
Zamawiający nie będzie mógł wyłonić 10 Wykonawców do zaproszenia do złożenia oferty, o kolejności ujmowanych
Wykonawców w rankingu, będzie decydować data złożenia wniosku (data i godzina rejestracji na platformie zakupowej lub
data i godzina rejestracji w kancelarii jawnej w siedzibie Zamawiającego). Przyjmuje się, że w pierwszej kolejności będzie
ujmowany wniosek złożony najwcześniej. Zamawiający zastrzega, iż w przypadku modyfikacji, zmiany wniosku za datę
złożenia wniosku będzie przyjmowana data ostatniej zmiany zarejestrowanej na platformie zakupowej lub data złożenia
zmienionego wniosku w kancelarii jawnej w siedzibie Zamawiającego.
8) Z utworzonej według ww. zasad listy rankingowej, do złożenia ofert zaproszonych zostanie 10 Wykonawców o
największej liczbie punktów.
9) Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełnią określone przez Zamawiającego wymagania, będzie mniejsza niż 10, do
złożenia ofert zaproszeni zostaną wszyscy Wykonawcy bez dokonania czynności ustalenia rankingu Wykonawców.
8. Załącznikiem do OSPW był wzór wykazu dostaw na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i
kryteriów selekcji, zgodnie z którym:
Załącznik nr 3 do opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Sprawa nr 4/2026/DOiB
- wzór WYKAZ DOSTAW
Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym na dostawę
w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa (sprawa
nr 4/2026/D-OiB), oświadczam(y), że firma zrealizowała/ realizuje:
Kwota na jaką
została
zrealizowana
Nr
zadania
Nazwa, adres
zleceniodawcy
Przedmiot
zamówienia
dostawa przez
Data wykonania
(dd/mm/rrrr)
Minimalna wartość
dostawy określona
przez Zamawiającego
Wykonawcę
(zł brutto)
361.620,00 zł brutto
241.080,00 zł brutto
WYKAZ DODATKOWYCH DOSTAW DO WYKORZYSTANIA W KRYTERIUM SELEKCJI
361.620,00 zł brutto
361.620,00 zł brutto
241.080,00 zł brutto
241.080,00 zł brutto
Uwaga:
1. Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do każdej wskazanej dostawy referencje bądź inne dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie dostaw, wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane.
2. Wykonawca wskazując podmiot na rzecz którego dostawy zostały zrealizowane musi wskazać ów podmiot w sposób
umożliwiający jego jednoznaczną identyfikację (np. poprzez wskazanie nr NIP, innego numeru identyfikacji podatkowej, nr
wpisu do odpowiedniego rejestru itp.).
3. Niniejszy wykaz wykonawca musi złożyć w postaci elektronicznej opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
4. W zależności od formy ich wystawienia referencje składa się w odpowiedniej formie. W przypadku gdy referencje
zostały wystawione w formie papierowej (tradycyjnej), wykonawca przekazuje ich cyfrowe odwzorowanie opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku gdy referencje wystawiono w formie dokumentu elektronicznego,
wykonawca przekazuje ten dokument.
9. W ramach postępowania Zamawiający udzielał również odpowiedzi na pytania wykonawców. Z perspektywy przedmiotu
sporu istotne są m.in. pytania i odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 24.10.2025 r., zgodnie z którymi:
„Pytanie: „Czy Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej dopuści wykonane dostawy potwierdzone referencjami, których przedmiotem były dostawy koszulek
polowych, a które są uznawane za produkty tożsame z przedmiotem zamówienia, zgodnie z wyrokiem KIO 1270/24 z dnia
30 kwietnia 2024 r.?” Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że wskazał w Opisie sposobu przygotowania wniosku, dostawy jakich przedmiotów nie będzie
uznawał przy ocenie należycie wykonanych dostaw oraz wskazał, iż za „dostawy odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia uznawane będą dostawy wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek)".
Zamawiający podtrzymuje warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej postawiony w
przedmiotowym postępowaniu, tj.:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw,
przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana
będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek / Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna
dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych / Pod pojęciem służb
mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej,
Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży
Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/), o wartości nie mniejszej niż:
zadanie nr 1 – 361.620,00 zł zadanie nr 2 – 241.080,00 zł”.
V. PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE ZŁOŻONE PRZEZ ARLEN
10. Przystępujący A., zgodnie z wymaganiami OSPW złożył:
1)Wykaz dostaw (na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i kryterium selekcji), jn.:
2)Referencje:
a)List referencyjny wystawiony przez FRONTEX:
b)tłumaczenie własne ww. listu:
a)dodatkowe oświadczenie A.u nt. przedmiotu, wartości, dat i liczby sztuk bielizny dostarczonych w ramach umowy
– Zestawienie referencji FRONTEX ilości i wartości asortymentu:
Tłumaczenie wraz z oświadczeniem zostały złożone w jednym pliku obejmującym dwie strony i prezentowały
się następująco:
VI. ODNIESIENIE SIĘ DO ZARZUTÓW ODWOŁANIA
I. W ZAKRESIE DOTYCZĄCYCH PRZYSTĘPUJĄCEGO ZARZUTÓW NR 1, 4 I 5
A) treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej odnosząca się do wymagań co do
doświadczenia i błędna interpretacja treści tego warunku przez Odwołującego
11. W pierwszej kolejności należy przeanalizować treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej odnoszącej się do doświadczenia. Literalne brzmienie ww. warunku (w całości zacytowane w pkt IV.5
niniejszego pisma) wskazuje, że:
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż (…) wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i
spodenek /Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży
sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy
realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji
Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/ (…),
o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1 – 361.620,00 zł zadanie nr 2 – 241.080,00 zł
12. Mając na względzie powyższe, Przystępujący podkreśla, że:
- Odwołujący nie zacytował w odwołaniu rzeczywistego brzmienia ww. warunku, a jedynie własną parafrazę i interpretację
brzmienia warunku. Odwołujący wskazuje bowiem w treści odwołania, że: „Zamawiający precyzyjnie wskazał warunek
udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, obejmujący obowiązek wykazania co najmniej jednej dostawy
odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy kompletów bielizny osobistej składającej się z koszulki i
spodenek przeznaczonych dla służb mundurowych, z wyłączeniem dostaw koszulek sportowych, koszulek polo, slipów,
majtek i innego asortymentu nieodpowiadającego konstrukcji kompletu bielizny wymaganej przez Zamawiającego”.
13. Podstawowa różnica pomiędzy literalną treścią warunku, a jego interpretacją zaprezentowaną przez Odwołującego
jest taka, że warunek w żadnym miejscu nie wskazuje, że wykonawca powinien wykazać się dostawą „kompletu” bielizny
osobistej składającej się z koszulki i spodenek. Zamawiający wskazał bowiem, że za dostawę odpowiadającą swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek) dla służb
mundurowych, wykluczając jedynie możliwość wykazania się dostawami bielizny osobistej obejmującej asortyment taki
jak:
-slipy;
-majtki;
-skarpetki; - odzież sportową; - koszulki polo.
Brzmienie warunku wskazuje więc, że Zamawiający dopuszcza wykazanie się rodzajowo adekwatnym do
przedmiotu zamówienia (którym są dostawy bielizny letniej długiej) doświadczeniem w dostawie:
- wszelkiego rodzaju bielizny osobistej – przy czym za taką bieliznę uznaje Zamawiający różne koszulki i spodenki – co
przesądził wprost w treści warunku, precyzując jednoznacznie, dostaw jakich elementów nie uzna za potwierdzające
spełnianie warunku, wskazując, że za dostawy wszelkiego rodzaju bielizny osobistej Zamawiający nie uzna m.in. dostaw
slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo.
Co szczególnie istotne, wbrew nadinterpretacji Odwołującego, Zamawiającyw żadnym fragmencie warunku nie
wskazuje, że referencyjne doświadczenie może obejmować tylko komplety bielizny osobistej składające się każdorazowo
ze spodenek oraz koszulek. Zamawiający dopuścił bowiem wszelkiego rodzaju bieliznę osobistą, w tym:
- koszulki – z wyłączeniem odzieży sportowej i koszulek polo,
- spodenki – z wyłączeniem slipów, majtek, skarpet i odzieży sportowej.
14. Jak wcześniej zaznaczono, z OSPW wynikało jednoznacznie, że do produkcji przedmiotu zamówienia zastosowanie
znajdują wymagania określone w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (W DTT): W DTT 505T/MON.
Nawet jeśli stosownie do ww. W DTT stanowiąca przedmiot zamówienia bielizna letnia jest wyrobem dwuczęściowym
składającym się z koszulki i kalesonów, to nie sposób nie zauważyć, że w treści warunku udziału w Postępowaniu
Zamawiający odnosi się do doświadczenia w dostawach wszelkiego rodzaju bielizny osobistej, uznając za taką bieliznę
różne koszulki i spodenki (z opisanymi w OSPW wyłączeniami), nie precyzując jednak w żadnym razie, że każda
referencyjna dostawa musi obejmować każdorazowo ich komplet (co zresztą byłoby wymaganiem nadmiernym). Wymóg
posiadania doświadczenia rodzajowo podobnego do przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nadinterpretacji
brzmienia warunku prowadzącej do jego zawężenia wyłącznie do dostaw identycznych z przedmiotem zamówienia.
Celem warunku jest potwierdzenie zdolności do wykonania zamówienia, a nie potwierdzenie, że wykonawca realizował
identyczne zamówienie.
15. W orzecznictwie podkreśla się, że:
• „Sam fakt, iż określone przedsięwzięcie stanowi przedmiot zamówienia nie oznacza, że wykonawca winien legitymować
się doświadczeniem w realizacji dokładnie takiego samego przedsięwzięcia. Bardzo często doświadczenie zdobyte na
innych polach wciąż daje rękojmię należytego wykonania zamówienia, a mimo to, przez błędny opis warunków udziału,
legitymowanie się takim doświadczeniem uniemożliwia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia wzięcie udziału
w postępowaniu. (…) Zamawiający powinien więc za każdym razem dążyć do takiego opisania warunków, by udział w
postępowaniu mogli wziąć wykonawcy legitymujący się doświadczeniem wystarczającym dla prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia” (wyrok KIO z 08.02.2023 r., KIO 224/23);
• „Warunek powinien korespondować z przedmiotem zamówienia i pozwalać na stwierdzenie, iż wykonawca posiadający
np. określone doświadczenie podoła realizacji zamówienia, jednakże posiadane doświadczenie nie musi być tożsame z
przedmiotem zamówienia, gdyż wówczas mogłoby ograniczać dostęp do pozyskania zamówienia podmiotom zdolnym do
realizacji zamówienia” (wyrok KIO z 22.03.2022 r., KIO 558/22).
16. Na tle brzmienia warunku nie ulega wątpliwości, że doświadczenie w dostawach bielizny osobistej, zarówno koszulek
jak i spodenek, należy uznać za zgodne z jego brzmieniem.
Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut Odwołującego opisany pod nr 1 oraz 4 pkt 1) odwołania zasadzający się na
twierdzeniu, że złożone przez A. podmiotowe środki dowodowe „nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny
osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia”, z uwagi na to, że A. „przedłożył wykaz
dostaw z którego wynika, że przedmiot wykazywanej dostawy nie obejmował kompletu składającego się na koszulkę i
spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez warunku udziału w postępowaniu”, nie opiera się na literalnym
brzmieniu referencyjnego warunku określonego w dokumentach zamówienia, ale jego nieuprawnionej interpretacji
dokonanej przez Odwołującego, w efekcie czego powinien on podlegać oddaleniu. Analogiczną argumentację przywołać
należy w odniesieniu do zarzutu nr 4 pkt 2)-4).
17. Jedynie z ostrożności A. wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że określony przez Zamawiającego warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do doświadczenia nie jest precyzyjny, to w
orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy i
niedopuszczalne jest następcze interpretowanie warunku w sposób zawężający i bardziej restrykcyjny, niż wynika to z
jego literalnego brzmienia ujawnionego na etapie poprzedzającym składanie wniosków:
• „Ocena spełniania warunku winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez
Zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” (wyrok KIO z 27.02.2024 r., KIO 438/24);
• „Przyjęcie zawężającej wykładni na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest niedopuszczalne,
gdyż prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu wykonawcy do zamówienia, naruszenia przy tym zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (…) Nie podziela się stanowiska, że skoro wykonawca nie
zwracał się o wyjaśnienie treści SW Z w zakresie omawianego warunku, to obecnie nie może powoływać się na
wątpliwości dotyczące interpretacji tego warunku. Uprawnienie wykonawcy do żądania wyjaśnienia treści SW Z przez
Zamawiającego jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem. Uprawnienie to w żaden sposób nie zwalnia
Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego sformułowania postanowień dokumentów zamówienia, tj. tak, aby na etapie
badania i oceny ofert nie budziły one wątpliwości i sporów interpretacyjnych. Podkreślić również należy, że wszelkie
wątpliwości wynikające z treści SW Z należy interpretować na korzyść wykonawcy, ponieważ wykonawca nie może
ponosić negatywnych konsekwencji błędów i nieprecyzyjnych postanowień Zamawiającego popełnionych przy
formułowaniu postanowień SWZ.” (wyrok KIO z 25.01.2024, KIO 4/24);
• „Warunki SW Z muszą być interpretowane ściśle, bez dokonywania takiej ich wykładni, która w konsekwencji - wbrew
brzmieniu warunku - powodowałaby wykluczenie wykonawcy z postępowania. Na etapie postępowania po terminie
składania ofert zmiana warunku udziału w postępowaniu, także skutkiem jego interpretacji sprzyjającej określonemu
wykonawcy, na gruncie p.z.p. nie jest co do zasady możliwa, a za taką zmianę należałoby uznać chociażby dokonanie
celowościowej wykładni warunku pozostającej w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowienia SIW Z”(wyrok KIO
z 19.01.2022 r., KIO 3/22).
18. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności A. wskazuje, że dostawy wskazane w poz. nr 1 i 2 były realizowane w tym
samym okresie, dla tego samego zamawiającego (FRONTEX)i obejmowały bieliznę termiczną – spodnie i topy (koszulki
z długim rękawem) dla FRONTEX-u.
B) Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i znaczenie i cel ich
składania
19. Z uwagi na fakt, że Odwołujący w ramach zarzutu 4 pkt 2)-4) koncentruje się na wskazywaniu, że określone informacje
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu/kryteriów selekcji nie wynikają bezpośrednio z treści
przedłożonych przez A. referencji, Przystępujący chciałby w pierwszej kolejności wskazać, jakie podmiotowe środki
dowodowe były wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia i jaki
jest ich cel i znaczenie na gruncie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej
„ustawa Pzp”) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy.
Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami OSPW, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu i kryteriów selekcji Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu referencyjnych dostaw, jak również
dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w tych wykazach dostaw w postaci m.in. referencji.
20. Wykaz dostaw to własne oświadczenie wykonawcy, które z reguły jest przygotowane według wzoru ustalonego przez
zamawiającego. Referencje natomiast pochodzą od podmiotu zewnętrznego, na rzecz którego wykonane były umowy
ujawnione w wykazie.
21. Wymagania dotyczące wykazu i referencji zostały ustalone w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy (dalej: „rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych”). Zgodnie z tymi przepisami, aby
potwierdzić spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności
technicznej lub zawodowej, zamawiający może – w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu
robót budowlanych, dostaw lub usług – żądać:
- „wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub
są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
są wykonywane, w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich trzech miesięcy”.
- przy czym zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do
zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa opisany powyżej wykaz dostaw lub usług dotyczy okresu ostatnich
5 lat.
Treść referencji powinna więc pozwalać na ustalenie wystawcy referencji (podmiotu, na rzecz którego zamówienie
było realizowane), podmiotu realizującego zamówienie (wykonawcy powołującego się na dane doświadczenie), jak
również na powiązanie z treścią wykazu. Przede wszystkim jednak podstawowym celem i funkcją referencji jest
potwierdzenie należytego wykonania danej dostawy.
22. Treść referencji nie musi więc wcale „potwierdzać literalnie spełniania pełnego warunku udziału w postępowaniu
opisanego przez danego zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”, gdyż nie taka jest
rola tego dokumentu. Referencje stanowią oświadczenie wiedzy ich wystawcy i odnoszą się do świadczenia
zrealizowanego na jego rzecz. Istotny jest zatem zakres i szczegółowy przedmiot dostaw podany w wykazie, których
jakość wykonania ma potwierdzić referencja, a nie sposób, w jaki zostały one opisane czy też nazwane w referencjach.
Wykonawca nie ma przy tym podstaw do formułowania względem wystawcy referencji wymagań, by treść wystawianych
referencji była obszerniejsza, „bardziej” dostosowana do jego indywidualnych potrzeb wynikających np. z wymagań
zawartych w dokumentacji innego postępowania, w którym dana referencja ma zostać złożona. Biorąc pod uwagę
powyższe, to wykaz jest oświadczeniem wykonawcy, który powinien opisać nabyte doświadczenie w sposób
umożliwiający ocenę spełniania referencyjnego warunku, zaś funkcją referencji jest jedynie potwierdzenie należytej
realizacji wskazanych w wykazie dostaw.
23. Powyższe potwierdza ugruntowane i jednolite w tym zakresie orzecznictwo KIO, w ramach którego wskazuje się:
• „Referencje, stanowią dowód, że określone usługi zostały wykonane należycie i składane są przez wykonawców na tę
właśnie okoliczność. Referencje nie muszą zawierać szczegółowych informacji co do zakresu zadania, którego dotyczą.
Istotne jest, aby na ich podstawie można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez wykonawcę w wykazie usług
i potwierdzają jego należytą realizację.” (wyrok KIO z 04.08.2022 r., KIO 1846/22).
•„Rolą referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy, co wynika wprost z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z
dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). Treść referencji nie musi w całości potwierdzać
spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie taka jest rola tego dokumentu. Referencje stanowią oświadczenie
wiedzy, nie zaś oświadczenie woli, a więc mogą być wystawione przez przedstawiciela zamawiającego, niekoniecznie
będącego uprawnionym np. zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym do podpisywania dokumentów w imieniu podmiotu,
który taką referencję wystawił” (wyrok KIO z 21.03.2023 r., KIO 609/23);
• „1. Referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj,
przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Należy
również mieć na uwadze, że zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to
iż są one wystawiane przez podmiot trzeci. (…) Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jest
oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, który potwierdza zakres, rodzaj i wartość wykonanych prac, a przedstawione
referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość i należyty sposób wykonywanej danej usługi referencyjnej.
Nie może zatem ulegać najmniejszej wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług i
doświadczenie wykonawcy jest wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane.” (wyrok KIO z 13.09.2024 r., KIO 3014/24);
• „Dokument referencji (lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usługi lub
dostawy) nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu. Dokument referencji służy jedynie potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia.
Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, mają charakter ogólny, nie można więc wymagać i
egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego, na potrzeby
danego postępowania warunku udziału. Referencje nie służą potwierdzeniu warunków udziału w postępowaniu, bowiem
ten fakt potwierdza sam wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie), zaś referencje mają za zadanie potwierdzać
jedynie, że usługi podane w wykazie zostały prawidłowo zrealizowane” (wyrok KIO z 30.03.2018 r., KIO 497/18).
24. Wykonawca – jako podmiot posiadający pełną wiedzę nt. wykonanych dostaw – zgodnie z prawdą oświadczył w
wykazie dostaw złożonym wraz z wnioskiem w Postępowaniu:
a) na rzecz jakiego podmiotu referencyjne dostawy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zadania 1 i 2 były zrealizowane (FRONTEX – Europejska Agencja Straży Granicznej i Przybrzeżnej)/na rzecz
jakiego podmiotu referencyjne dostawy na potwierdzenie spełniania kryteriów selekcji określonych w postępowaniu zostały
wykonane (zadanie 1 – PKP PLK Komenda Główna Straży Ochrony Kolei, zadanie 2 – Komenda Główna Policji);
b) w jakim przedmiocie (w zakresie warunku: bielizna termiczna spodnie – zadanie 1, bielizna termiczna TOP – zadanie 2;
w zakresie kryteriów selekcji: bielizna termoaktywna dla funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei – zadanie 1 i koszulki z
krótkim rękawem T-shirt – zadanie 2);
c) w jakim okresie (w zakresie warunku: od 11.05.2023 r. do 9.08.2024 r. – zadanie 1 i 2; w zakresie kryteriów selekcji: od
maja 2021 r. do grudnia 2021 r. – zadanie 1 i od 18.09.2023 r. do 14.12.2023 r. – zadanie 2); i
d) o jakiej wartości (w zakresie warunku: 1 050 880,20 zł - zadanie 1, 834 483,40 zł – zadanie 2; w zakresie kryteriów
selekcji: 511 449, 99 zł – zadanie 1 i 565 800,00 zł - zadanie 2). Powyższe wynika wprost z treści przedłożonego przez
Przystępującego wykazu dostaw, którego treść A. zaprezentował w pkt V.10.1) niniejszego pisma.
25. Wskazał też, że umowa zawarta przez A. z FRONTEX – w Części 1 – obejmowała wiele pozycji asortymentu
artykułów tekstylnych (ubrań), w tym m.in. bieliznę termiczną (zarówno spodnie jak i topy), zamawianych cyklicznie, wedle
potrzeb FRONTEX (część 2 umowy dotyczyła zaś obuwia i akcesoriów). Z tego powodu FRONTEX, wystawiając
referencje, odnosi się w nich do całego zakresu umowy, tj. wskazuje na należyte wykonanie wszystkich zleceń (w tym 31
zleceń dotyczących ubrań, o łącznej wartości blisko 7,9 mln euro). Zlecenia te obejmowały m.in. dostawę 5406 szt.
bielizny (spodni) i 5500 szt. bielizny (topów), o wskazanej w złożonych przez A. podmiotowych środkach dowodowych
wartościach. Wystawianie referencji odnoszących się do należytego wykonania umowy jako całości jest na rynku typowe i
powszechne i nie powinno budzić wątpliwości. Brak praktyki upubliczniania daleko idących szczegółów dotyczących
realizacji umowy dodatkowo wynika z charakteru zamawiającego – FRONTEX, jako jednostki, która zajmuje się szeroko
pojętym bezpieczeństwem.
26. Co istotne, informacje dotyczące zamówienia dla FRONTEX, wartości bru o i terminu dostawy, z doprecyzowaniem
odnoszącym się do liczby sztuk składających się na zamówienia, zostały powtórzone w oświadczeniu Przystępującego
pn. „Zestawienie referencji FRONTEX ilości i wartości asortymentu” – umieszczonym pod tłumaczeniem referencji.W
dodatkowym oświadczeniu własnym Przystępujący wskazał bowiem, że:
27. Co kluczowe, Odwołujący nie kwes onuje prawdziwości czy poprawności danych zawartych w wykazie dostaw i ww.
oświadczeniu A., ale kwes onuje po prostu treść referencji, podnosząc, że z treści referencji wynika „zbyt mało informacji”,
by potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu. I tak – w ramach zarzutu nr 4 pkt 2) Odwołujący wskazuje, że
„z treści złożonych referencji wystawionych przez Frontex, w ich oryginalnym brzmieniu, wynika jedynie, że Wykonawca
ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”.
Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny
obejmujące koszulkę i spodnie”, pomijając okoliczność, że przedmiot dostawy dla Frontex został przedstawiony w pkt 1 i 2
wykazu dostaw, czego Odwołujący w żaden sposób nie podważa. Podkreślić bowiem jeszcze raz należy, że Odwołujący
nie stawia zarzutu, że podane przez A. informacje na temat przedmiotu, terminów, liczby sztuk poszczególnych dostaw
są niezgodne z rzeczywistością, a jedynie upatruje braku potwierdzenia spełniania warunku w „zbyt ogólnej treści
referencji” w zakresie opisu przedmiotu dostawy, pomijając fakt, że warunek został potwierdzony treścią wykazu, a
wykonawca nie ma wpływu na poziom szczegółowości referencji. Jednocześnie treść referencji wystawionej przez
FRONTEX ponad wszelką wątpliwość potwierdza należytą realizację dostaw objętych umową (okoliczność ta nie jest
kwes onowana przez Odwołującego), co wypełnia cel przedkładania referencji określony przepisami ustawy Pzp i
cytowanymi przepisami rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych.
28. Na marginesie wskazać należy, że z treści referencji przedstawionych przez samego Odwołującego (ściślej: członka
Konsorcjum Odwołującego – Trawena Sp. z o.o.) również literalnie nie wynika, że przedmiotem zamówienia był „komplet
bielizny obejmujący koszulkę i spodnie”, jak oczekuje tego Odwołujący względem referencji Przystępującego. W treści
referencji przedłożonej przez Odwołującego znajduje się odniesienie jedynie do umowy na dostawy bielizny letniej bez
wskazania, że „chodzi o komplety koszulek i spodenek”. Podobnie tekst dokumentu referencji odnoszącego się do zadania
2 odnosi się do bielizny zimowej i wskazuje liczby dostarczonych kompletów, nie wskazując przy tym, jakie elementy
składają się na komplet (a przecież mogły być to np. majtki i koszulki). Gdyby przyjąć więc błędną logikę Odwołującego,
jego własne referencje również należałoby uznać za niepotwierdzające spełniania warunku. Również powyższe
potwierdza zdaniem A., że argumentacja sformułowana w odwołaniu jest błędna i stanowi jedynie element taktyki
procesowej nakierowanej na eliminację konkurencji.
29. Na koniec Przystępujący wskazuje, że – niezależnie od argumentacji wykazującej niezasadność zarzutów nr 4 i 5 –
zarzuty te zostały postawione błędnie. Odwołujący postawił w tym zakresie tylko zarzut „naruszenia art. art. 146 ust. 1 pkt.
2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN S.A. pomimo faktu, że wykonawca
ARLEN S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku”, żądając odrzucenia wniosku
A.. Tymczasem, nawet gdyby Odwołujący wykazał, że Zamawiający niezasadnie uznał, że wykonawca A. spełnia warunek
w zakresie doświadczenia, skutkiem takiej konstatacji nie mogłoby być odrzucenie wniosku A.. Odwołujący nie stawia
zarzutu zaniechania wezwania A. do uzupełnienia w zakresie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu (co do zadań nr 1 i nr 2), zaś Izba może orzekać tylko i wyłącznie co do
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba nie może domniemywać zarzutów, które w treści odwołania nie zostały
wyrażone, a Odwołujący nie może sformułować dodatkowych zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Jednocześnie brak jest podstaw do twierdzenia, że w odniesieniu do okoliczności opisanych w ramach zarzutu nr 4 został
sformułowany zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z ujęciem takiego zarzutu w pkt 12 odwołania, gdyż
w pkt 12 Odwołujący wprost wskazał, że ów zarzut ewentualny jest sformułowany „w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
nr 6”, nie zaś zarzutu nr 4.
30. Biorąc pod uwagę powyższe, nawet w przypadku, gdyby Wysoka Izba uznała, że A. nie wykazał spełniania warunku z
powodów wskazanych w ramach zarzutu nr 4, czemu A. w całej rozciągłości zaprzecza, brak jest podstaw do
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez „zaniechanie odrzucenia wniosku A.” z
uwagi na niespełnienie warunku. Odrzucenie nie może bowiem nastąpić bez zastosowania przepisu art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp, zaś zarzut zaniechania zastosowania tego przepisu w odniesieniu do okoliczności opisanych w ramach zarzutu nr 4
nie został przez Odwołującego sformułowany.
Analogiczne stanowisko w przypadku podobnej konstrukcji zarzutów zawarła KIO w wyroku KIO 3869/25 i 3876/25:
„Dodatkowo, Izba zauważa, że przy braku podniesienia przez odwołującego zarzutu zaniechania wezwania na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła orzekać w tym zakresie i nakazać wezwania wykonawcy (…) do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji nie ma możliwości nakazania wykluczenia wykonawcy, bowiem
nie został zrealizowany ustawowy obowiązek wezwania do uzupełnienia.”
31. Mając na względzie powyżej przedstawioną argumentację, za bezpodstawny należy uznać również zarzut nr 5
dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny wniosków w sposób sprzeczny z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegający na akceptacji dokumentów wykonawcy ARLEN S.A.,
które zdaniem Odwołującego „nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, podczas gdy inni wykonawcy byli zobowiązani
do wykazania dostaw ściśle odpowiadających przedmiotowi zamówienia, stąd działanie Zamawiającego nie zapewniło
również zachowania zasady proporcjonalności”. Odwołujący konsekwentnie nadinterpretuje literalną treść warunku (co
zostało już opisane powyżej) i wyciąga z niej błędne wnioski, opierając na nich bezpodstawne zarzuty zmierzające do
poprawy jego pozycji w postępowaniu. To przyjęcie zaprezentowanej w ramach zarzutu nr 4 wykładni warunku udziału w
postępowaniu skutkowałoby naruszeniem wskazanych wyżej zasad i doprowadziłoby do nierównego traktowania
wykonawców. Tym samym również zarzut nr 5 powinien zostać oddalony.
32. Z kolei w zakresie zarzutu nr 4 pkt 3) i 4) odwołania, niezależnie od argumentacji podniesionej powyżej, wskazać
należy, że zarzut ten dotyczy pozycji doświadczenia wskazanych przez A. nie w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w Postępowaniu, ale w celu uzyskania punktów w ramach ewentualnych kryteriów selekcji. Biorąc pod uwagę
powyższe, nawet uznanie, że powyższe pozycje nie potwierdzają kryteriów selekcji (z czym A. się nie zgadza), nie
mogłoby skutkować naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku A..
Przedmiotowy zarzut został więc postawiony błędnie, Odwołujący:
nie wskazuje (ani w treści zarzutu, ani w uzasadnieniu odwołania), że kwestionuje spełnianie kryteriów selekcji, ani też
nie podnosi, że Zamawiający przyznał za ich spełnienie punkty, czego uczynić nie powinien, ani
nie powołał w odwołaniu adekwatnych przepisów ustawy Pzp związanych z oceną w ramach kryteriów selekcji.
Odwołujący, referując do doświadczenia wykazanego przez A. w odniesieniu do kryteriów selekcji, formułuje
twierdzenia i zarzuty jak w odniesieniu do spełniania warunków, żądając odrzucenia wniosku A. i wskazuje, że jego
zdaniem: „Pomimo oczywistej niezgodności zakresu tej dostawy z wymaganiami określonymi w Opisie sposobu
przygotowania wniosku, Zamawiający bezpodstawnie uznał, że przedmiotowa referencja potwierdza spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, naruszając tym samym art. 112 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Uwzględnienie referencji dotyczącej dostawy koszulek typu T-shirt AT dla Komendy Głównej Policji
doprowadziło do nieuprawnionego rozszerzenia katalogu dostaw uznawanych za odpowiadające przedmiotowi
zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego warunkami udziału w
postępowaniu oraz narusza zasadę równego traktowania wykonawców”.
33. Nadto, Zamawiający nie oceniał wniosku w ramach kryteriów selekcji, więc jakiekolwiek niezgodne z przepisami
ustawy Pzp działanie lub zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie nie mogło mieć miejsca. Kryteria selekcji, zgodnie z
cytowanym wyżej pkt 4.1. OSPW, miały zostać zastosowane dopiero wówczas, „gdy warunki minimalne spełni więcej niż
10 (dziesięciu) Wykonawców”. Dopiero w takiej sytuacji Zamawiający miał badać spełnianie kryteriów selekcji i tworzyć ich
listę rankingową, przyznając oceny według opisanych szczegółowo w pkt 4.3. OSPW zasad. W ramach niniejszego
poostępowania złożonych zostało 7 wniosków. W tej sytuacji Zamawiający do etapu składania ofert zaprosił 6
wykonawców, wskazując, że kwalifikacja nastąpiła bez tworzenia listy rankingowej.
Uwzględniając, że Zamawiający w okolicznościach faktycznych postępowania nie badał i nie weryfikował spełniania
kryteriów selekcji ani nie tworzył listy rankingowej wskazać należy, że niezależnie od tego, że zarzut nr 4 pkt 3)-4) jest
bezzasadny, jego uwzględnienie nie mogłoby mieć wpływu na wynik postępowania. Tym samym, nawet pominięcie
wskazanych w ramach kryteriów selekcji pozycji doświadczenia A. nie mogłoby wpłynąć na fakt zaproszenia
Przystępującego do składania ofert. W myśl art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zarzuty odwołania mogą zostać
uwzględnione, jeżeli mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Powyższe przesądza o bezzasadności
omawianego zarzutu.
34. Niezależnie od powyższego, jak już Przystępujący wskazał w pkt VI.A) powyżej, z treści warunku nie wynikało
wymaganie wykazania się doświadczeniem w dostawie kompletów bielizny osobistej obejmujących każdorazowo koszulki
i spodenki, a wystarczającym było wykazanie się dostawą bielizny (koszulek lub spodenek), co miało miejsce, gdyż
przedmiotem dostaw dla Komendy Głównej Policji były T-shirty, a przedmiotem dostaw dla PKP PLK – podkoszulki z
długimi rękawami i legginsy długie). Nadto Odwołujący nie zakwestionował złożonego przez A. treści wykazu dostaw w
części odnoszącej się do kryteriów selekcji, stawiając zarzuty odnoszące się wyłącznie do „treści złożonych w ramach
zadania nr 1 i 2 referencji”. Referencje te natomiast zostały wystawione przez wskazane w wykazie podmioty, na rzecz
których A. realizował dostawy, odnoszą się do dostaw wskazanych w wykazie i ponad wszelką wątpliwość potwierdzają
należytą realizację wskazanych w nich dostaw.
II. W ZAKRESIE ZARZUTÓW NR 6, 12 I 15
35. Odwołujący postawił Zamawiającemu również zarzut nr 6 dotyczący naruszenia „art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp w zw.
art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku ARLEN S.A. pomimo faktu, że ARLEN S.A.
podlega wykluczeniu, ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego tłumaczenia złożonych referencji, które
różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie
występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje zawarte w tej tabeli zostały następnie wykorzystane
przez ARLEN S.A. do wykazania realizacji dostaw bielizny termicznej - spodni oraz bielizny termicznej typu TOP, choć
takie dane nie wynikają wprost ani pośrednio z referencji wystawionych przez Frontex”.
W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum BiT wskazuje m.in., że w jego ocenie:
a) „w tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym” (…)
b) Powyższe działanie należy zakwalifikować jako niedopuszczalną ingerencję w treść dokumentu potwierdzającego
doświadczenie, polegającą na manipulacji jego treścią poprzez wprowadzenie do tłumaczenia informacji korzystnych dla
Wykonawcy, które tworzą mylne wrażenie, jakoby pochodziły one od odbiorcy dostaw i wystawcy referencji.(…)
c) Zachowanie wykonawcy A. S.A. wypełnia przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz pkt 10 pzp, w
związku z art. 405 ust. 2 pkt 5 pzp, albowiem polegało na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Błąd w tłumaczeniu referencji, polegający na dodaniu do nich dodatkowej treści, został dokonany co najmniej
w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego”.
36. A. kwestonuje w całości powyższą argumentację i wnosi o oddalenie przedmiotowego zarzutu w całości. Zarzuty
zawierają informacje nieprawdziwie i manipulację faktami oderwaną od realiów niniejszej sprawy. A. jest polską firmą,
która od 30 lat realizuje dostawy odzieży dla służb mundurowych w Polsce i za granicą. Gros z postępowań, w których
udział bierze A., to postępowania prowadzone w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, co powoduje, że A. przykłada
najwyższą wagę do kwes i rzetelności i prawdziwości przedstawianych informacji (również dlatego, że przepisy w
zakresie obronności i bezpieczeństwa wprost nie przewidują bowiem zastosowania art. 110 ustawy Pzp).
37. Jak zostało to już przedstawione w pkt V.10. niniejszego pisma, w ramach Postępowania A. przedłożył wraz z
wnioskiem wykaz zrealizowanych dostaw przygotowany według wzoru zaproponowanego przez Zamawiającego i
załączonego do OSPW.
Nadto A. złożył referencję FRONTEX, w języku angielskim, jej tłumaczenie oraz dodatkowe oświadczenie własne,
w którym powtórzył część informacji wskazanych w wykazie dostaw – tj. informację o przedmiocie zrealizowanych na
rzecz FRONTEX dostaw, ich wartości i okresach realizacji ww. dostaw, uzupełniając przedmiotowe informacjeo
wskazanie konkretnej ilości dostarczonych elementów bielizny osobistej dla FRONTEX. Potrzeba takiego dookreślenia
wynika z szerokiego zakresu przedmiotowego umowy z FRONTEX i treści wystawianych przez FRONTEX referencji – o
czym była już mowa w pkt VI.I.
38. Co należy podkreślić, A. złożył Zamawiającemu pełne tłumaczenie referencji oraz ww. dodatkowe oświadczenie
własne A.. Oświadczenie znajduje się pod pełnym tłumaczeniem referencji i zostało ono wydzielono treściowo i graficznie
od treści tłumaczenia. Przede wszystkim, już porównanie „na pierwszy rzut oka” referencji wystawionej w języku
angielskim i jej tłumaczenia oraz oświadczenia własnego A. prowadzi do wniosku, że ów oświadczenie nie stanowi
tłumaczenia referencji a dodatkowy, odrębny dokument (oświadczenie A.), zeskanowany łącznie z tłumaczeniem
referencji. Referencja ma specyficzną szatę graficzną i kończy się odręcznym podpisem wystawcy M.D. – kierownika
działu logistyki i usług FRONTEX i stopce adresowej i w taki sam sposób, z zachowaniem graficznego formatowania
dokumentu, zostało sporządzone jej tłumaczenie. Nie sposób więc dojść do wniosku, że złożone przez A.: „Zestawienie
referencji FRONTEX ilości i wartości asortymentu” stanowi tłumaczenie referencji (zwłaszcza, że w referencji nie znajduje
się żadna tabela, a w oświadczeniu – tak). Treść dodatkowego oświadczenia została wydzielona (optycznie i
funkcjonalnie) i ujęta pod dokonanym tłumaczeniem, nie widnieje pod nim także wizualizacja podpisu jakiegokolwiek
przedstawiciela FRONTEX.
39. Przeczy więc logice twierdzenie Odwołującego, że „w tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie
występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym”. A. nie dodał żadnej informacji w treści tłumaczenia, ale po
przedstawieniu pełnego tłumaczenia, zawarł również dodatkowe oświadczenie własne, co nie narusza ustawy Pzp.
Przystępujący nie dopuścił się najmniejszej ingerencji w treść dokumentu referencji, a tym samym żadnej manipulacji w
tym zakresie. Pełna treść referencji została przez wykonawcę wiernie przetłumaczona.
40. Należy też wskazać, że w związku z przedmiotem umowy z FRONTEX i treścią referencji, które nie wskazują
szczegółowych ilości ani wartości dostaw dla poszczególnych rodzajów asortymentu uczestnicząc w postępowaniach o
udzielanie zamówień publicznych A. każdorazowo załącza do referencji oświadczenie własne, w którym informacje
doprecyzowujące, potrzebne do oceny spełniania warunku, są podane. Powyższa praktyka A. nie budzi wątpliwości
zamawiających i świadczy o wysokim poziomie staranności A. w postepowaniach zamówieniowych.
Przykładowo analogiczne oświadczenie A. zostało załączone do referencji FRONTEX złożonych przez A. w
Postępowaniu pn.: „Dostawa w latach 2025-2027 przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia”, Nr
sprawy: 3/2025/D-OiB, prowadzonym przez tego samego Zamawiającego. Również z tego powodu argumentacja
Odwołującego, jakoby celem lub skutkiem złożenia tłumaczenia referencji wraz z oświadczeniem A. było wprowadzenie
Zamawiającego w błąd jest całkowicie chybiona.
Tylko na marginesie wskazać należy, że Odwołujący sam sobie przeczy: z jednej strony kwestionuje brak
szczegółowości referencji, a z drugiej odmawia A. prawa do przekazania Zamawiającemu stosownych informacji
doprecyzowujących!
41. Co istotne, Odwołujący w żadnej mierze nie kwes onuje treści tłumaczenia referencji, nie wskazuje w odwołaniu, że
zawiera ono niewłaściwe czy nieprawdziwe tłumaczenia użytych w wersji obcojęzycznej sformułowań, czy nieścisłości,
co oznacza, że uznaje je za oddające treść wersji sporządzonej w języku angielskim.
42. Jednym z fundamentów prawidłowego przebiegu postępowań jest składanie przez wykonawców rzetelnych
oświadczeń i innych dokumentów, które pozwalają zamawiającemu na dokonanie oceny ofert na podstawie faktów i w
konsekwencji na sprawiedliwy wybór tej najkorzystniejszej. Nieprawdziwa informacja to taka, która jest sprzeczna z
rzeczywistością. W kontekście zamówień publicznych nieprawdziwe informacje przekazane przez wykonawcę w toku
postępowania mogą wprowadzić w błąd zamawiającego, co w konsekwencji może doprowadzić do błędnej oceny ofert
oraz zakłócenia uczciwej konkurencji.
43. Argumentacja ujęta w pkt 36-42 wskazuje, że brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że złożenie dodatkowego
oświadczenia w postaci tabeli asortymentowej, umieszczonego pod pełnym tłumaczeniem referencji, stanowi zachowanie
wypełniające przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz pkt 10 ustawy Pzp, w związku z art. 405 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, polegające zdaniem Odwołującego na: „przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Błąd w tłumaczeniu referencji, polegający na dodaniu do nich dodatkowej treści, został dokonany co najmniej
w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego”.
44. Ponieważ A. nie wprowadził Zamawiającego w błąd, a przedstawił Zamawiającemu prawdziwe, szczegółowe i rzetelne
informacje, nie znajdują także uzasadnienia zarzuty ewentualne nr 12 i 15 odwołania dążące do wezwania A. do
uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnień.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Interes Odwołującego ma charakter aktualny, konkretny i obiektywnie weryfikowalny,
albowiem dopuszczenie do postępowania wykonawców niespełniających warunku udziału wpływa bezpośrednio na
zwiększenie liczby podmiotów konkurujących o zamówienie oraz na zmianę warunków rywalizacji gospodarczej, co w
sposób oczywisty osłabia pozycję Odwołującego w postępowaniu.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Opisu
sposobu przygotowania wniosku, odpowiedzi na pytania, wzór wykazu dostaw, wnioski złożone przez A. S.A., Milena Bis
Sp. z o.o., Konsorcjum Unifeg, Załącznik 3 - wykaz dostaw - Konsorcjum Unifeg, 3. Załącznik 3 - Referencja 1&2 Konsorcjum Unifeg, Załącznik 3 - Referencja 1&2 – Tłumaczenie - Konsorcjum Unifeg,Wykaz dostaw zał 3 AT -A. S.A.,
Referencje FRONTEX pl AT – A. S.A., Reference FRONTEX A. 21032025 AT – A. S.A., Referencje KGP- koszulki T-shirt
AT – A. S.A., Referencje SOK- bielizna 08.12.2021 AT– A. S.A., MODAK Zobowiązanie do oddania wiedzy i doświadczenia
en-US – Milen Bis Sp. z o.o., MODAK Zobowiązanie do oddania wiedzy i doświadczenia PL – Milen Bis Sp. z o.o.,
Referencje Cross Fashion, Reference Letter, Modak_signed – Milen Bis Sp. z o.o., Referencje Cross Fashion, Reference
Letter, Modak tłumaczenie na język polski – Milen Bis Sp. z o.o., Protokół otwarcia wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu z 04.12.2025 r., Protokół z oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 04.12.2025 r.,
Zaproszenie do złożenia ofert z 05.12.2025 r.
Izba zaliczył także w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na
potwierdzenie okoliczności tam wskazanych:
·tłumaczenie Odwołującego tłumacza przysięgłego referencji Konsorcjum Unifeg załączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Odwołującego
złożonego na posiedzeniu na potwierdzenie okoliczności tam wskazanych:
1. tłumaczenia referencji wystawionych przystępującemu - ARLEN S.A. przez FRONTEX, które zostały przez niego
przedstawione w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Skarb Państwa - Izbę
Administracji Skarbowej w Zielonej Górze pn. „Sukcesywne wytwarzanie i dostawy składników umundurowania
funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 27 września 2018 r. -
postępowanie lI (znak sprawy: 0801-ILZ-1.260.28.2025) - na fakt, że ARLEN S.A. posługuje się tymi samymi referencjami
w ramach wielu postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonych przez różnych zamawiających, przy
czym każdorazowo zmienia treść tabelki dopisywanej do tłumaczenia tychże referencji, a więc zachodzi uzasadniona
wątpliwość, czy w rzeczywistości zamówienie referencyjne przedstawione w tym charakterze w niniejszym postępowaniu
opiewało na asortyment wprost wyłączony przez Zamawiającego z zakresu zamówień referencyjnych mogących
potwierdzać spełnienie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (slipy, majtki, skarpety, odzież
sportowa oraz koszulki poło), przy czym w konsekwencji oznacza to, że przystępujący - ARLEN S.A. faktycznie nie
spełnia ww. warunku, określonego w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d Opisu sposobu przygotowania wniosku;
2. uwierzytelnionego tłumaczenia referencji przedłożonych w niniejszym postępowaniu przez M.B. Sp. z o.o. - na fakt, że
tłumaczenie ww. referencji zostało sporządzone niedbałe, a M.B. Sp. z o.o. w lekkomyślny sposób przedstawił
Zamawiającemu tłumaczenie referencji zawierające oczywiste błędy i przeinaczenia, co już samo w sobie uzasadniało
wykluczenie go z postępowania i odrzucenia na tej podstawie jego oferty;
3. kolejne tłumaczenie Odwołującego tłumacza przysięgłego referencji Konsorcjum Unifeg załączonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
4. wydruku ze niemieckiej strony internetowej BW B wraz z tłumaczeniem, tj. wystawcy referencji załączonej do wniosku
Konsorcjum UNIFEQ.
Poza tym, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na posiedzeniu przez Konsorcjum UNIFEQ:
1. wyciągu z WDTT - na okoliczność przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego;
2. 3 zdjęć obrazowych z podaniem spodnie długich, krótkich i damskich - zdjęcia ze stron handlowych, obrazujące rożne
rozumienia tego słowa w języku niemieckim;
3. specyfikacji technicznej kalesonów bundeswehry krótkich;
4. specyfikacji technicznej długich bundeswehry kalesonów;
- w zakresie dostaw wykazanego asortymentu /rysunki obrazujące dostarczone „unterhose”, jak również znajdujące się w
tym dokumencie nr zgodne z nr podanymi w przedłożonej referencji, jak również stronę internetową, na której można te
dokumenty uzyskać/;
5. definicja angielskiego słowa „drawers” – na okoliczność rozumienie słowa „drawers” w j. angielskim;
6. referencje dostawy długich kalesonów bundeswehry wraz tłumaczeniem - na okoliczność zrealizowania dostawy
długich kalesonów, takich jakie również są objęte przedmiotem zamówienia u Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpień, odpowiedzi na odwołanie i pisma procesowego Przystępującego – A., pisma procesowego Milena
BIS Sp. z o.o., pisma procesowego Odwołującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 pzp, polegające na uznaniu, że wykonawcy: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A.,
ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o. spełnili warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej,
pomimo że złożone przez nich podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny
osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, co skutkowało nieprawidłową kwalifikacją
wykonawców i naruszeniem zasady prawidłowego stosowania warunków udziału w postępowaniu;
2.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy M.B. Sp. z o.o. pomimo faktu,
że wykonawca M.B. sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)wykonawca M.B. Sp. z o.o. nie wykazał należytego wykonania dostaw, ponieważ nie przedłożył referencji od właściwego
podmiotu (odbiorcy wykazywanych dostaw,
tj. Armii Szwajcarskiej), albowiem z treści przedłożonych przez niego referencji wynika, że Cross Fashion Ltd. nie był
odbiorcą (zamawiającym) wykazanych dostaw,
2)złożone przez M.B. Sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i
spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem wymaganych w warunku dostaw, ponieważ przedłożył on wykaz, w którym
brak jest informacji o tym, że przedmiot wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki zgodną
z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, przy jednoczesnym braku informacji w wykazie, że dostarczona
bielizna nie podlega wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu. Wykonawca bowiem posługuje się
wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”, bez jakiegokolwiek doprecyzowania, jaki konkretnie
rodzaj bielizny został faktycznie dostarczony;
3)Wykonawca M.B. Sp. z o.o. w wykazie dostaw oraz w przedłożonych referencjach wykazuje jedną umowę na dwa
zadania.
3.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawców Konsorcjum - UNIFEQ
Europe Sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że wykonawca Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w
pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki),
zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego nie wynika, że przedmiot
wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki, zgodną z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego;
2)złożone przez niego referencje potwierdzają, że w zakresie zadania nr 2 powołuje się na dostawę majtek, które zgodnie
z treścią warunku udziału w postępowaniu wprost zostały wyłączone z zakresu wymaganej wykazaniem bielizny
osobistej.
4.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN S.A. pomimo faktu, że
wykonawca ARLEN S.A. nie spełnia warunku udziałuw postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem:
1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki),
zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego wynika, że przedmiot
wykazywanej dostawy nie obejmował kompletu składającego się na koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami
określonymi przez warunku udziału w postepowaniu;
2)z treści złożonych referencji wystawionych przez Frontex, w ich oryginalnym brzmieniu, wynika jedynie, że Wykonawca
ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”.
Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny
obejmujące koszulkę i spodnie;
3)z treści złożonych referencji na zadanie nr 1 wystawionych przez Linie Kolejowe Komenda Główna Straży Ochrony
Kolei, wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „Bielizny termoaktywnej”.
Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista określna przez Zamawiającego w ww.
warunku udziału w postepowaniu, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodenki,
4)przedłożone referencje na zadanie nr 2 obejmujące dostawy koszulek typu T-shirt AT na rzecz Komendy Głównej Policji
nie dotyczą przedmiotu dostawy odpowiadającej przedmiotowi dostaw określonych w warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku, albowiem koszulki typu T-shirt nie wchodzą w
skład kompletu bielizny osobistej, obejmujący koszulkę i spodenki, którego wykazania Zamawiający wymagał w ramach
warunku udziału w postępowaniu,
5.art. 16 pkt 1 i 3 pzp, poprzez dokonanie oceny wniosków w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, polegający na akceptacji dokumentów wykonawców: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. /
N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, podczas gdy inni wykonawcy byli
zobowiązani do wykazania dostaw ściśle odpowiadających przedmiotowi zamówienia, stąd działanie Zamawiającego nie
zapewniło również zachowania zasady proporcjonalności;
6.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku ARLEN S.A.
pomimo faktu, że ARLEN S.A. podlega wykluczeniu, ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego
tłumaczenia złożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w tłumaczeniu
bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje zawarte w tej
tabeli zostały następnie wykorzystane przez ARLEN S.A. do wykazania realizacji dostaw bielizny termicznej - spodni oraz
bielizny termicznej typu TOP, choć takie dane nie wynikają wprost ani pośrednio z referencji wystawionych przez Frontex,
7.146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. podlega wykluczeniu,
ponieważ przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, tj. Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. załączyło do wniosku własne tłumaczenie referencji, w
którym słowo „unterhose" zostało błędnie przetłumaczone jako „spodenki bieliźniane”, a w dalszej części jako „spodenki
bieliźniane, brązowe krótkie”. Tłumaczenie to bowiem nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i
stanowi istotne zniekształcenie jego treści. Prawidłowe tłumaczenie z języka niemieckiego słowa „unterhose” na język
polski oznacza „majtki”, a tym samym referencje przedłożone przez Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A.
jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem dostawy były majtki,
8.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. sp. z
o.o. pomimo faktu, że M.B. sp. z o.o. podlega wykluczeniu ponieważ przedstawiła informacje wprowadzające w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego
tłumaczenia przedłożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w
tłumaczeniu przedmiotowych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD pominięty został fragment
wskazujący, że ww. referencje zostały podpisane przez M.V. - Dyrektora Handlowego CROSS FASHION LTD. Dodatkowo
w tłumaczeniu referencji w miejscu, w którym powinny być ww. informacje została dodana treść: „*FEDERALNY
DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI
I SPORTU”, która nie ma przełożenia na treść oryginału
przedłożonych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD. Powyższa niezgodność może wprowadzać
w błąd
jakoby referencje wystawił FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU,
9.§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez
uznanie, że referencje wystawione przez CROSS FASHION LTD., potwierdzające należytą realizację dostaw rzecz Armii
Szwajcarskiej przez spółkę MODAK wykazały spełnienie przez wykonawcę M.B. sp. z o.o. warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
10.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 - naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy M.B. sp. z o.o. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu
w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, co zostało opisane w zarzutach nr 2 nie spełnił warunków udziału dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej,
11.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 7 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych
środków dowodowych z zakresu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1.
Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie
wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3,
12.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu
w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 4,
13.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 lub 9 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy M.B. z wezwaniem o wyjaśnienie zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z
wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało
opisane w zarzucie nr 2,
14.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 5 lub 7 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp.z o.o. / N.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw
lub potwierdzenia ich zgodności z wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3,
15.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie
wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z
wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało
opisane w zarzucie nr 4.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpień, odpowiedzi na
odwołanie i pisma procesowego Przystępującego – A. S.A. oraz pisma procesowego Odwołującego złożonego na
posiedzeniu. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez
Zamawiającego. W pozostałym zakresie Izba wskazuje co następuje. W toku posiedzenia Zamawiający przedłożył kopie
pisma procesowego M.B. Sp. z o. o., które otrzymał 19.01.2026 r., a które nie wpłynęło do Izby. W jego ramach
stwierdzono: „(…) W pkt. 4.1.2 lit. d) Opisu sposobu przygotowania wniosku Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych nadal wykonuje, dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod
pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/)
dla służb mundurowych / Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska,
Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży
Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/, o wartości nie mniejszej niż:
8. zadanie nr 1 — 361.620,00 zł
9. zadanie nr 2 — 241.080,00 zł
W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest załączyć do
wniosku wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających,
czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych Od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W pkt.2.12 Opisu sposobu przygotowania wniosku wskazano, iż Zamawiający dopuszcza składanie ofert
częściowych w odniesieniu do zadania nr I na bieliznę letnią długą 30 000 kpl. i zadanie nr 2 na bieliznę letnią długą 20 000
kpl. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną ilość zadań.
Wbrew sugestiom Odwołującego Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca składając ofertę na dwa zadania
wykazał się doświadczeniem w dostawie bielizny dla służb mundurowych na sumę kwot określonych dla zadania 1361.620,00 zł i dla zadania 2 - 241.080,00 zł tj. na kwotę 602700,00 zł.
Zaprawiający nie zastrzegł również, iż nie dopuszcza spełnienia warunku w poszczególnych częściach tą samą
dostawą. Oczywistym bowiem jest, iż Wykonawca, który posiada doświadczenie w dostawie bielizny dla służb
mundurowych na kwotę co najmniej 361 620,00 zł może złożyć ważną ofertę i spełnić wymagania zarówno w ramach
zamówienia na zadanie nr I jak i na zadanie nr 2, gdzie wymagania zostały postawione na niższym poziomie.
W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że wykonawca może wykazywać spełnienie warunku doświadczenia
poprzez powołanie się na tę samą dostawę (referencję) dla kilku części zamówienia, chyba że zamawiający wyraźnie
wyłączył taką możliwość w dokumentacji postępowania. Jeżeli zamawiający nie przewidział ograniczenia, to powołanie się
na tę samą dostawę jest dopuszczalne /Gawrońska-Baran Andrzela, [w:] Gawrońska-Baran Andrzela, Wiktorowska Ewa,
Wiktorowski Adam, Wójcik Paweł, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 20/.
Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu przy pomocy doświadczenia podmiotu trzeciego
firmy MODAK LTD z Bułgarii, która zrealizowała dostawy bielizny dla służb mundurowych na rzecz Cross Fashion Ltd
będącego Wykonawcą zamówienia udzielonego przez Armię Szwajcarską na podstawie umowy ramowej na łączną kwotę 1
167 626,66 PLN.
Wskazana dostawa pozwala na spełnienie warunku dla zadania nr 1 i nr 2 zarówno oddzielnie jak i łącznie i bez
znaczenia jest kwestia zawarcia jednej a nie dwóch umów.
Określenie w wykazie dostaw oraz referencji „dostawa bielizny dla służb mundurowych” pozwala na weryfikację, iż
nie jest to dostawa slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo. Należy zauważyć, to co Odwołujący pomija,
że Zamawiający dopuścił wszelkiego rodzaju bieliznę dla służb mundurowych koszulki, spodenki. Zamawiający nie
wymagał, aby przedmiotem dostawy był komplet bielizny tj. koszulka ze spodenkami. Zatem wzywanie Wykonawcę do
wyjaśnienia, co zawiera bielizna dla służb mundurowych było zbędne i byłoby nacechowane nadmiernym formalizmem.
Błędnie również Odwołujący utożsamia cenę za jedną sztukę bielizny z ceną za komplet bielizny. Z referencji wprost
wynika, iż dostarczono 135 000 sztuk bielizny a nie 135 000 sztuk kompletów bielizny.
Odnośnie wystawcy referencji Wykonawca korzystający z podwykonawcy ma prawo wystawić referencje / Wyroki
KIO: KIO 3030/23, KIO 2846/20, KIO 870/21, KIO 2301/21, KIO 1776/13/. Zatem stanowisko Odwołującego, iż jedynym
wystawcą referencji dla referencji dla podwykonawcy może być „główny” Zamawiający- ostateczny odbiorca jest błędne.
Nie wiadomo na jakiej podstawie Odwołujący twierdzi, iż Wykonawca zlecający dostawę innemu podmiotowi nić jest
uprawniony do weryfikacji, czy zamówione przez niego dostawy zostały zrealizowane a wskazane miejsce i dlaczego
jedynym odbiorcą dostawy musi być Wykonawca, który zlega dostawę. Zasada swobody umów nie wprowadza ograniczeń,
co do tego, który podmiot wystawia referencje dla podwykonawcy (Zamawiający bezpośredni czy pośredni) oraz w jakiej
walucie rozliczają się te podmioty.
Z treści referencji wprost wynikają dane podmiotu wystawiającego -Cross Fashion Ltd oraz dane osoby działającej
w jej imieniu -M.V.. Brak tłumaczenia w tym zakresie nie dyskwalifikuje referencji.
Zgodnie z wyrokiem KIO z 27 listopada 2020 r., KIO 2846/20 podmiotem uprawnionym do wystawienia referencji
jest podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane, niezależnie od tego, czy był bezpośrednim, czy
pośrednim dawcą zamówienia. Nawet podpisanie referencji przez osobę nieuprawnioną nie powoduje jej nieważności z
mocy prawa.
Dopisek na tłumaczeniu „Federalny Departament Obrony, Ochrony Ludności i Sportu” jest oczywistą omyłką bez
znaczenia dla treści referencji i jej wystawcy.
Odwołujący nie wyjaśnił na czym polega istotność modyfikacji referencji oraz celowe działanie Wykonawcy mające
na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego poprzez nieprzetłumaczenie podpisu wystawcy referencji oraz dopisanie
nieistotnej informacji. Dziwnym wydaje się celowe działanie Wykonawcy zmierzające do tego, aby Zamawiający uwierzył, iż
wystawcą referencji jest niewłaściwy podmiot i tym samym wykluczył go z postępowania za brak spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Przedstawiona przez Odwołującego logika w tym zakresie jest zaskakująca.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 9 pzp wykluczeniu podlega Wykonawca, który
8) w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
9) który bezprawnie wpływał lub próbował wpływać na czynności zamawiającego lub próbował pozyskać lub pozyskał
informacje poufne, mogące dać mu przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
Przesłanki wykluczenia z postępowania nie zostały spełnione przez M.B., a Odwołujący nie wykazał, aby tak było.
Sposób oceny wniosku M.B. o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zaprezentowany przez: Odwołującego wykracza
poza treść Opisu sposobu przygotowania wniosku i narusza przytoczone przez Odwołującego przepisy. (…)”.
Nadto, Odwołujący złożył na posiedzeniu pismo procesowe wraz z dowodami: „(…) W pierwszej kolejności należy
zauważyć, że warunek udziału w postępowaniu, określony w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz w pkt 4.1.2. lit. d Opisu sposobu
przygotowania wniosku, został sformułowany przez Zamawiającego w sposób na tyle precyzyjny i jednoznaczny, iż nie
zachodzi w ogóle potrzeba dokonywania jego wykładni, ani też w jego kontekście nie powstają jakiekolwiek wątpliwości,
które zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (zwanej dalej „KIO”), podnoszonym w pismach
procesowych Zamawiającego i obu Przystępujących, należałoby rozstrzygać na korzyść wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Jednocześnie trzeba również wskazać, że jednoznaczność omawianego warunku objawia się w całkowicie
przeciwstawny sposób niż wynika to ze stanowiska Zamawiającego i obu Przystępujących, a w szczególności w żadnym
wypadku tak sformułowanego warunku nie można rozumieć w ten sposób, że jego spełnienie nastąpi przy wykazaniu przez
wykonawcę wcześniejszej realizacji zamówienia obejmującego dowolny rodzaj bielizny z przeznaczeniem do wykorzystania
przez służby mundurowe. Powyższe wynika z całościowego rozumienia omawianego warunku, albowiem Zamawiający
wprost wskazał, że chodzi tutaj o „7 dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i
spodenek*) dla służb mundurowych**)”, przy czym decydujące znaczenie należy przypisać doprecyzowaniu zawartemu w
nawiasie, a więc w istocie niniejszy warunek nie dotyczy dosłownie wszelkiego rodzaju bielizny, lecz wszelkiego rodzaju
bielizny w postaci - ujmowanych całościowo jako komplet - koszulek i spodenek, skoro zostały one ujęte łącznie (za
pomocą spójnika „i”) oraz wyodrębnione dodatkowo w nawiasie. Jednocześnie wypada zauważyć, że powyższy wniosek
wzmacnia fakt, że warunek Zamawiającego obejmuje jedną dostawę, której przedmiotem była jednocześnie dostawa
koszulek i spodenek, co oznacza, że wykonawca w celu spełnienia warunku udziału w postępowania powinien legitymować
się jedną dostawą kompletu, składającego się z dwóch wskazanych powyżej części bielizny.
W związku z powyższym należy przyjąć, że wszystkie odnoszące się do tej kwestii zarzuty odwołania z dnia 15
grudnia 2025 roku pozostają w dalszym ciągu w pełni aktualne i w pełni zasługują na uwzględnienie.
Natomiast w kwestii oczywistego braku rzetelności w tłumaczeniu referencji przedstawionych przez przystępującego
- UNIFEG EUROPE sp. z o.o. oraz N.A. (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) należy
zauważyć, że twierdzenia Zamawiającego, zgodnie z którymi nie został on rzekomo w rzeczywistości wprowadzony w ten
sposób w błąd, należy odrzucić jako nie mające żadnego wpływu na treść ewentualnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
a także jako sformułowane expost w ramach przyjętej przez niego strategii procesowej. Zgodnie żart. 20 ust. 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „PZP” oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest co do zasady prowadzone
w języku polskim, a więc w wypadku konieczności przedłożenia przez wykonawcę dokumentu sporządzonego w języku
innym niż polski jest on zobowiązany równocześnie przedłożyć jego należycie przygotowane tłumaczenie. Jednocześnie
nie ulega żadnej wątpliwości, że istotą tłumaczenia jest przedstawienie treści dokumentu w sposób literalny, w pełni
odpowiadający treści oryginału, jednak z tą odmiennością że następuje to w innym języku niż pierwotnie została wyrażona
treść oryginału. W takim wypadku przy okazji tłumaczenia treści dokumentu absolutnie niedopuszczalne jest dokonywanie
jakichkolwiek zmian w tej treści, w szczególności takich zamian - jak w tym wypadku - istotnie modyfikujących treść
dokumentu poprzez sprawienie wrażenia, że referencje dotyczą zupełnie innego przedmiotu zamówienia publicznego niż
miało to miejsce w rzeczywistości.
Trudno również podzielić stanowisko Zamawiającego, że zaprezentowana w treści tłumaczenia zmiana znaczenia
niemieckiego słowa „unterhose" nie miała żadnego znaczenia dla oceny spełnienia przez przystępującego - UNIFEQ
EUROPE sp. z o.o. oraz N.A. omawianego warunku udziału w postępowania, skoro Zamawiający ostatecznie sprawdził
szczegółowo przedmiot zamówienia referencyjnego za pomocą weryfikacji kodu odzieży armii niemieckiej. Takie
zapatrywanie Zamawiającego nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia w obliczu jednoznacznego brzmienia art. 109 ust.
1 pkt 10 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a PZP, w ramach którego za przesłankę wykluczenia wykonawcy uważa się już
samo przedstawienie w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzającej błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje Zamawiającego. Oznacza to, że taka błędna informacja nie musi ostatecznie doprowadzić do podjęcia
przez Zamawiającego nieprawidłowej decyzji, skoro już tylko sama potencjalna możliwość powzięcia błędnej decyzji przez
Zamawiającego stanowi wystarczającą przesłankę wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o przywołaną
powyżej podstawę prawną. W niniejszej sprawie wystąpiła właśnie tego rodzaju sytuacja, ponieważ -jak sam to twierdzi Zamawiający po przeprowadzeniu we własnym zakresie swego rodzaju czynności wyjaśniających uniknął podjęcia błędnej
decyzji, co jednak nijak nie zmienia faktu, że tłumaczenie referencji zawiera obiektywnie przeinaczone znaczenie słowa
„unterhose”, które potencjalnie mogło istotnie wpłynąć na błędną decyzję Zamawiającego o dopuszczeniu ww. Konsorcjum
do drugiego etapu postępowania wykonawcy, który jednak nie spełniał warunku udziału w nim. Należy bowiem zauważyć,
że bezsprzecznie ww. słowo odpowiada polskiemu określeniu „majtki’, a więc w realiach tej sprawy omawiane referencje
odnoszą się do asortymentu, który na mocy jednoznacznej decyzji Zamawiającego został wyłączony z zakresu wcześniej
zrealizowanych dostaw referencyjnych, które mogły potwierdzać spełnienie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej (zob. https://www.diki.pl/slownik- niemieckieqo?q=unterhose, data dostępu: 27 stycznia 2026 roku, godz. 13:44).
Wedle stanowiska Zamawiającego, odesłanie przez przystępującego - UNIFEQ EUROPE sp. z o.o. oraz N.A. w
tłumaczeniu przedmiotowych referencji do „spodenek bieliźnianych” należy rozumieć jako „majtki typu bokserki’. Jednakże
nawet przyjmując to tłumaczenie za prawidłowe, z czym Odwołujący się konsekwentnie nie zgadza, należy zauważyć, że
zakres produktu bieliźniarskiego w postaci „majtek” został wprost wyłączony przez Zamawiającego z zakresu potencjalnych
zamówień referencyjnych, potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. Taka
postawa Zamawiającego świadczy o jego daleko idącej niekonsekwencji w ocenie wniosku przystępującego - UNIFEO
EUROPE sp. z o.o. oraz N.A., która to ocenaw rzeczywistości została dokonana w jawnej sprzeczności z literalnym
rozumieniem pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d Opisu sposobu przygotowania wniosku.
W podobny sposób powyższą argumentację trzeba odnieść także do tłumaczenia referencji przedstawionych przez
przystępującego - M.B. sp. z o.o., w których w nieuprawniony sposób zmieniono podpis podmiotu wystawiającego rzeczone
referencje z podmiotu prywatnego na szwajcarski organ władzy publicznej. W treści przedstawionego wraz z wnioskiem
oryginału przedmiotowych referencji próżno bowiem poszukiwać jakiegokolwiek wskazania „Federalnego Departamentu
Obrony, Ochrony Ludności i Sportu”, który jednak został przywołany w dołączonym tłumaczeniu i to w nieprzypadkowym
miejscu, a mianowicie, w końcowej części dokumentu, zwyczajowo zawierającej podpis. Taki rzekomy błąd jak najbardziej
mógł wywołać u Zamawiającego błędne przeświadczenie w kwestii wystawcy tych referencji i w ten sposób istotnie wpłynąć
na jego błędną decyzję o dopuszczeniu przystępującego - M.B. sp. z o.o. do etapu składania ofert. W konsekwencji należy
także przyjąć, że już li tylko same przedstawienie wraz z wnioskiem tłumaczenia zawierającego taki błąd spowodowało
ziszczenie się względem tego Przystępującego przesłanek wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt
1 lit a PZP.
Niezależnie od powyższego zarzutu należy również wskazać, że referencje przedstawione przez przystępującego M.B. sp. z o.o. zostały wystawione przez podmiot, na rzecz którego nie było realizowane zamówienie referencyjne i który
ponadto jest podmiotem prywatnym, a więc w żadnym wypadku przedstawione przez tego Przystępującego zamówienie
referencyjne nie może być uznane za spełniającą omawiany warunek dostawę na rzecz służb mundurowanych, przy czym
jednocześnie brak jest jakichkolwiek dowodów, że przedmiot ww. zamówienia referencyjnego ostatecznie dotarł jednak na
stan wyposażenia rzeczonych służb mundurowych, tj. armii szwajcarskiej.
W związku z powyższym powstaje w pełni uzasadniona wątpliwość, czy rzeczywiście wystawca tychże referencji
(Cross Fashion Ltd.) ma wystarczającą wiedzę w przedmiocie sposobu wykonania zamówienia referencyjnego przez
przystępującego - M.B. sp. z o.o., aby móc potwierdzić należyte wykonanie tego zamówienia, co z oczywistych względów
dyskwalifikuje przedłożone referencje jako podmiotowy środek dowodowy, mający potwierdzać spełnienie warunku
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. Faktyczne spełnienie omawianego warunku przez przystępującego M.B. sp. z o.o. jest również wątpliwe z tego względu, że to samo zamówienie referencyjne zostało przez niego powołane w
odniesieniu do obu części niniejszego zamówienia. Ponadto, w treści omawianych referencji nie starano się w jakikolwiek
sposób doprecyzować, jakie dokładnie produkty z zakresu choćby ogólnie pojętej bielizny były przedmiotem tego
zamówienia referencyjnego, co jest dodatkowym argumentem na rzecz stwierdzenia, że przystępujący - M.B. sp. z o.o. nie
wykazał spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, a przedstawione przez niego referencje
nijak nie korespondują z dołączonym do wniosku wykazem dostaw.
Jako całkowicie niezasadne należy także postrzegać stanowisko przystępującego - M.B. sp. z o.o. oraz
Zamawiającego w tej kwestii, że przy wnioskowaniu o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do
obu jego części nie było konieczne wykazanie się doświadczeniem w realizacji zamówień referencyjnych o wartości sumy
warunku w zakresie obu tych części. Każda z dwóch części zamówienia w przedmiotowym postępowaniu powinna być
rozpatrywana odrębnie, a powoływanie w tym kontekście postanowień Opisu sposobu przygotowania wniosku,
odnoszących się do braku ewentualnego wymogu sumowania wartości zamówień referencyjnych w wypadku złożenia
wniosku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum) jest całkowicie chybione,
ponieważ wyżej przywołane postanowienie dotyczy całkowicie innej kwestii niż przedmiot zarzutów podniesionych w
odwołaniu z dnia 15 grudnia 2025 roku.
Na uwagę zasługuje także ten fakt, że tłumaczenie referencji dołączonych do wniosku przez przystępującego ARLEN S.A. zostało sporządzone nierzetelnie i w sposób wprowadzający Zamawiającego w błąd, albowiem do tłumaczenia
została dodana tabelka, niezawarta w ogóle w oryginalnej treści przedstawionych przez niego referencji, przy czym wbrew
stanowisku Zamawiającego i przystępującego - ARLEN S.A. wskazana tabelka nie została należycie wyodrębniona
graficznie i treściowo względem poprzedzającego ją tłumaczenia, a więc nie sposób było zauważyć, że nie stanowi ona już
części tłumaczenia, lecz jest już odrębnym oświadczeniem tego Przystępującego. Posłużenie się przez przystępującegoARLEN S.A. w ramach niniejszego postępowania w tym kształcie sporządzonym tłumaczeniem także mogło wprowadzić
Zamawiającego w błąd, a więc z tych oczywistych przyczyn zaktualizowała się w tym przypadku przesłanka z art. 109 ust.
1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a PZP.
Na marginesie należy również zauważyć, że przystępujący - ARLEN S.A. tymi samymi referencjami wystawionymi
mu przez FRONTEX posługiwał się już w toku wielu innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w których
brał udział także Odwołujący, przy czym w ramach ww. innych postępowań także przedstawiał on tłumaczenie referencji
wraz z podobnie bezpodstawnie dodaną tabelką której treść jednak diametralnie różniła się od treści tabelki dopisanej do
tłumaczenia referencji w niniejszym postępowaniu. Wskazany inny wariant tłumaczenia przedmiotowych referencji
przedstawiam w załączeniu, przy czym jednocześnie wyjaśniam, że pochodzi on z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego przez Skarb Państwa - Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej Górze pn. „Sukcesywne
wytwarzanie i dostawy składników umundurowania funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Finansów z dnia 27 września 2018 r. - postępowanie /f (znak sprawy: 0801-ILZ-1.260.28.2025), w ramach którego
Lider Odwołującego (BOGMAR BB sp. z o.o. sp. k.) także wniósł odwołanie (odwołanie z dnia 9 stycznia 2026 roku, przy
czym wywołanej jego wniesieniem sprawie nie została jeszcze nadana sygn. akt). Na podstawie dołączonego tłumaczenia
należy przyjąć, że na podstawie umowy zawartej z FRONTEX przystępujący - ARLEN S.A. dostarczał koszulki polo, a
więc asortyment, który w dokumentach niniejszego postępowania, tj. w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d Opisu
sposobu przygotowania wniosku został wprost przez Zamawiającego wyłączony z zakresu dopuszczalnych zamówień
referencyjnych, potwierdzających spełnianie przez wykonawców warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej. Oznacza to, że w ramach przedmiotowego postępowania nie można mieć żadnej pewności, że faktycznie
przedstawione referencje potwierdzają należyte wykonanie przez przystępującego - ARLEN S.A. zamówienia
referencyjnego, którego przedmiotem, w deklarowanej przez tego Przystępującego części, miała być bielizna
termoaktywna w postaci spodni i koszulek (top), a nie jednak wyłączone przez Zamawiającego z zakresu omawianego
warunku koszulki polo.
W kontekście wszystkich przedstawionych powyżej nierzetelnych i błędnych tłumaczeń przedstawionych przez
wszystkich Przystępujących należy za całkowicie oderwane od realiów faktycznego przebiegu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego postrzegać twierdzenia Zamawiającego, zgodnie z którymi rzekomo
zauważył on wszystkie wskazywane w odwołaniu z dnia 15 grudnia 2025 toku błędy i podejmując wszelkie późniejsze
czynności w tym postępowaniu miał na uwadze fakt ich wystąpienia. Powyższe jednak jednoznacznie wyklucza się z tym,
że Zamawiający, pomimo że był do tego zobowiązany na podstawie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a PZP nie
dokonał poprawienia tychże omyłek i nie zawiadomił o tym fakcie Przystępujących. Jednocześnie Zamawiający nie
dokonał wyjaśnienia oczywistych rozbieżności i wątpliwości w treści złożonych podmiotowych środków dowodowych, a więc
bez jakiejkolwiek wątpliwości można orzec, że w rzeczywistości Zamawiający nie zauważył ww. błędów w tłumaczeniach
referencji lub je bezpodstawnie zlekceważył, wskutek czego podjął błędna,, i o istotnym znaczeniu dla całego postępowania
decyzję o zaproszeniu Przystępujących do składania ofert. W takich okolicznościach, z nader oczywistych przyczyn,
doszło do zaktualizowania się przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a PZP
względem każdego z Przystępujących i związanego z tą kwestią naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 i 4 PZP.
Natomiast abstrahując od opisywanych powyżej błędów i oczywistych niedokładności w zakresie tłumaczeń
referencji przedstawianych przez wszystkich Przystępujących trzeba ponownie podkreślić, że treść każdych z tych
referencji jest na tyle ogólna, a wskazane w nich przedmioty zamówień referencyjnych na tyle nieokreślone, że nie sposób
w ogóle uznać, że faktycznie potwierdzają one należytą realizację przez każdego z Przystępujących wskazanych przez
nich w wykazach dostaw zamówień referencyjnych. Właśnie ze względu na zbyt daleko idącą ogólnikowość treści ww.
referencji należy uznać, że jakkolwiek nie korespondują one z przedstawionymi przez Przystępujących wykazami dostaw i
co istotniejsze, nie można powiązać ich z wymogami zawartymi w ramach warunku dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej. Niniejsza konstatacja w szczególności wynika z tej przyczyny, że warunek określony przez Zamawiającego w
pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d Opisu sposobu przygotowania wniosku zawiera wyłączenia wyspecyfikowanego
asortymentu (w postaci slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej oraz koszulek polo), którego dostawy nie potwierdzają
spełnienia tegoż warunku, a więc ogólna treść referencji pozostawia poważne wątpliwości, czy przedmiotem umów, do
których te referencje się odnoszą, nie były właśnie takie produkty z zakresu ogólnie pojętej bielizny, które jednak zostały
przez Zamawiającego wyłączone z zakresu omawianego warunku. Jak już wyżej wskazywano, powyższa obawa ma już
swoje praktyczne uzasadnienie, albowiem przystępujący-ARLEN S.A. tymi samymi referencjami wystawionymi mu przez
FRONTEX posługuje się w celu wykazania doświadczenia w zakresie dostaw bielizny w postaci koszulek i spodek
(przedmiotu niniejszego postępowania), a także w celu wykazania doświadczenia w odniesieniu do dostaw koszulek polo, a
więc produktów wprost wyłączonych przez Zamawiającego z zakresu zamówień referencyjnych, które mogą potwierdzać
spełnienie ww. warunku.
Niezależnie od powyższego za całkowicie nieuprawnione należy poczytywać twierdzenia przystępującego - ARLEN
S.A., w ramach których dowodzi on bezzasadności zarzutu sformułowanego przez Odwołującego ze względu na rzekomy
jednoczesny brak podniesienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a
PZP poprzez zaniechanie wezwania Przystępujących, a w szczególności ARLEN S.A., do uzupełnienia lub poprawienia
podmiotowych środków dowodowych w postaci błędnie i nierzetelnie przetłumaczonych referencji. Powyższe wynika z
faktu, że (ewentualny) zarzut nr 12 z odwołania z dnia 15 grudnia 2025 roku w równym stopniu został podniesiony na
wypadek nie podzielenia przez KIO zasadności zarzutu nr 6 oraz nr 4, albowiem oba te zarzuty zostały wprost przywołane w
treści (ewentualnego) zarzutu nr 12. Oznacza to, że wszystkie zarzuty związane z bezpodstawnym zaniechaniem
wykluczenia z udziału w tym postępowaniu Przystępujących zostały sformułowane w sposób w pełni prawidłowy, ponieważ
(ewentualny) zarzut nr 10 został podniesiony z ostrożności procesowej na wypadek nie podzielenia przez KIO zarzutu
pierwotnego nr 8 i nr 2, a (ewentualny) zarzut nr 11 - pierwotnych zarzutów nr 7 oraz nr 3. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie wszystkich zarzutów, które podlegają oddaleniu:
W pierwszej kolejności, Izba odniesie się generalnie stwierdzając, że podzieliła stanowisko Zamawiającego co do
rozumienia warunku udziału w postępowaniu. Niewątpliwie nie chodziło o wykazanie się kompletem, gdyż warunek nie
używa takiego sformułowania, stwierdza bowiem, iż uzna dostawę wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek). Na
rozprawie (i w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu) Odwołujący podkreślał, że generalnie chodzi o dostawę
koszulek i spodenek, czyli wskazywał na koniunkcję. Izba uznała, że sformułowanie: „wszelkiego rodzaju bielizny” skutkuje
tym, że tzw. doprecyzowanie w nawiasie nie niweluje ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Dodatkowo, należy
zgodzić się z A. S.A., że w pierwszym przypisie Zamawiający określa dostawy jako dostawy konkretnych asortymentów. Z
tych względów dopuszczalna jest interpretacja wykazania się dostawą wszelkiego rodzaju bielizny obejmującej tak
koszulki, jak i spodenki, niekoniecznie łącznie z wyłączeniem asortymentu wprost nie dopuszczonego w przypisie
(pierwszym).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie wszystkich zarzutów wobec wniosku Konsorcjum UNIFEQ, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające
oddaleniu.
W zakresie rozumienia warunku udziału w postępowaniu, Izba podtrzymuje wcześniejsze, że nie musiał to być
komplet. Poza tym, zarzut odnosił się jedynie 1 pozycji w zakwestionowanej referencji, nie dotyczy pozycji 2 i 3 tej
referencji, nie były one objęte przedmiotem odwołania. Podobnie, nie była objęte przedmiotem odwołania kwestia podmiotu
na rzecz, którego była realizowana wykazana dostawa. W konsekwencji dowody i argumentacja Odwołującego z
rozprawy w zakresie, jak Izba wskazał powyżej, nie objętym zakresem odwołania, jest irrelewantna.
Odnośnie potwierdzenia spełnienia warunku udziału i wprowadzenia w błąd, co do 1 zakwestionowanej pozycji
złożonej referencji. Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący wykazał (złożonymi na posiedzeniu dowodami)
wieloznaczność słowa „unrehose” w języku niemieckim. Nadto, poprzez złożona dokumentacje techniczną dostawy
(dowód nr 3 i 4) wskazanej w referencji poprzez Nr (ASD) udowodnił, że „unterhose” to spodenki, tzn. w ten sposób mogły
zostać przetłumaczone. Potwierdziły, to ich rysunki: „schemat”.
Odnośnie, przedstawionego kontrrtłumaczenia przez Odwołującego (względem załączonego przez Konsorcjum
UNIFEQ do wniosku), w odwołaniu i w piśmie procesowym, Izba wskazuję, że także ono mówi o majtkach typu bokserki,
czyli nie w sensie klasycznym. Przy czym, sam Odwołujący stwierdził na rozprawie, że tłumacz przekłada, czyli dokonuje,
jak najwierniejszego tłumaczenia, czyli niekoniecznie dosłownego. Dowody złożone przez Konsorcjum UNIFEQ,
przesadzają, ze stanowisko Odwołującego jest błędne, gdyż rzeczywista dostawa obejmowała asortyment spełniający
warunek. W konsekwencji, Konsorcjum UNIFEQ nie wprowadziło Zamawiającego w błąd.
Izba stoi także na stanowisku, że brak było także podstaw do wzywania do wyjaśnień, czy też uzupełnienia. Należy
uznać, że poprzez Nr ASD Zamawiający mógł zweryfikować charakter dostawy. Zdaniem Izby, było to działanie
dopuszczalne i nie było konieczności działania poprzez wezwanie do wyjaśnień, czy uzupełnienia. W żadnym wypadku
nie było to działanie niedopuszczalne, co więcej było to działanie zgodne z ekonomiką prowadzonego postepowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie wszystkich zarzutów wobec wniosku M.B. Sp. z o.o., Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu.
Po pierwsze, M.B. Sp. z o.o. użyła w wykazie i referencji sformułowania bielizna dla służby mundurowych, czyli de
facto takiego jak w warunku. Izba ponadto, podtrzymuje stanowisko, co do sposobu rozumienia warunku. Wskazuje także,
iż wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na korzyść Wykonawcy. Izba zgadza się również, iż można było wykazać się
tą samą dostawą dla obu części (brak bowiem było wyraźnego zakazu w tym zakresie w Opisie sposobu przygotowania
wniosku oraz w odpowiedziach na pytania). Izba podzieliła także w tym zakresie argumentacje przedstawioną przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Odnośnie podmiotu wystawiającego referencje za dostawę, Zamawiający
dopuścił w ramach przywołanej w odpowiedzi na odwołanie, tj. swojej odpowiedzi na pytanie, dostawę na rzecz podmiotu
prywatnego, więc nie musiała to być dostawa bezpośrednio na rzecz służb mundurowych. (Pytanie nr 2: „Czy
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
dopuści wykonanie dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, z przeznaczeniem dla służb
mundurowych, ale zrealizowanej dla prywatnego podmiotu gospodarczego? Wystawcą dowodu potwierdzającego należyte
wykonanie dostawy będzie podmiot prywatny”. Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił poniższej odpowiedzi: „Zgodnie
z zapisem zawartym w Opisie przedmiotu przygotowania wniosku (punkt 4.4.1.2 lit. d) oraz 4.4.3.1), Zamawiający wskazuje:
za dostawę odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawana będzie dostawa wszelkiego rodzaju
bielizny (koszulek i spodenek) dla służb mundurowych oraz określa jakie służby rozumie pod pojęciem „służb
mundurowych". Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji,
Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej,Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej,
Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej.Zamawiający informuje, że uzna dostawę
realizowaną dla prywatnego podmiotu gospodarczego, pod warunkiem, że przedłożona dokumentacja jednoznacznie
potwierdzi, że przedmiot dostawy był przeznaczony dla służb mundurowych.” – odpowiedzi z 23.10.2025 r.).
Względem eksponowanej przez Odwołującego nieścisłości w tłumaczeniu referencji /Federalny Departament
Obrony, Ochrony Ludności i Sportu/ załączonej do wniosku przez M.B. Sp. z o.o. Jest ona zupełnie irrelewantna dla
przedmiotu sporu. Z referencji wprost wynikają dane podmiotu wystawiającego referencje, także tłumaczenia /Cross
Fashion Ltd/, na czyją rzecz przeznaczony jest przedmiot dostawy /Armia Szwajcarska/ oraz dane osoby działającej w jej
imieniu /wystawcy/ (z referencji) – M.V.. W efekcie M.B. Sp. z o.o. potwierdziła warunek udziału w postępowaniu i nie
wprowadziła w błąd w taki czy inny sposób. Nie było konieczności działania poprzez wezwanie do wyjaśnień, czy
uzupełnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie wszystkich zarzutów wobec wniosku A. S.A., Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu.
Po pierwsze, Izba podtrzymuje sposób rozumienia warunku przedstawiony na wstępie, zbieżne ze stanowiskiem
Zamawiającego oraz A. S.A. Podkreśla także, że wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na korzyść Wykonawcy.
Względem tabeli, Izba uznaje, że sugestie i wątpliwości Odwołującego, są niezasadne, nawet pobieżna analiza
potwierdza, że tabela nie jest elementem tłumaczenia referencji FRONTEXu, jest w sposób czytelny i jednoznaczny
oddzielona od tłumaczenia załączonego do wniosku. Izba także uznaje, że jej zakres obejmował szeroki zakres
asortymentu, więc może służyć do potwierdzenia warunku udziału także w innych postępowań, gdyż dostawa obejmowała
generalnie 31 zleceń. Tabela stanowiła oświadczenie własne A. S.A., co Izba uznaje za dopuszczalne. Izba uznała
argumentacje w tym zakresie przedstawioną przez A. S.A. w piśmie procesowym: „(…) Wykonawca – jako podmiot
posiadający pełną wiedzę nt. wykonanych dostaw – zgodnie z prawdą oświadczył w wykazie dostaw złożonym wraz z
wnioskiem w Postępowaniu:
a) na rzecz jakiego podmiotu referencyjne dostawy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu w
zakresie zadania 1 i 2 były zrealizowane (FRONTEX – Europejska
Agencja Straży Granicznej i Przybrzeżnej)/na rzecz jakiego podmiotu referencyjne dostawy na
potwierdzenie spełniania kryteriów selekcji określonych w Postępowaniu zostały wykonane (zadanie 1 – PKP PLK
Komenda Główna Straży Ochrony Kolei, zadanie 2 – Komenda Główna Policji);
b) w jakim przedmiocie (w zakresie warunku: bielizna termiczna spodnie – zadanie 1, bielizna termiczna TOP – zadanie 2;
w zakresie kryteriów selekcji: bielizna termoaktywna dla funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei – zadanie 1 i koszulki z
krótkim rękawem T-shirt – zadanie 2);
c) w jakim okresie (w zakresie warunku: od 11.05.2023 r. do 9.08.2024 r. – zadanie 1 i 2; w zakresie kryteriów selekcji: od
maja 2021 r. do grudnia 2021 r. – zadanie 1 i od 18.09.2023 r. do 14.12.2023 r. – zadanie 2); i d) o jakiej wartości (w
zakresie warunku: 1 050 880,20 zł - zadanie 1, 834 483,40 zł – zadanie 2; w zakresie kryteriów selekcji: 511 449, 99 zł –
zadanie 1 i 565 800,00 zł - zadanie 2). Powyższe wynika wprost z treści przedłożonego przez Przystępującego wykazu
dostaw (…)”.
Ponadto, Odwołujący w tym wypadku kwestionował jedynie referencje, a nie wykaz, a to on służy na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu. Izba podzieliła w całej rozciągłości, w tym kontekście, stanowisko z orzecznictwa
przytoczonego przez A. S.A. w swoim piśmie procesowym.
Dalsze referencje, zostały złożone na spełnienie kryteriów selekcji i nie były weryfikowane w powodów
przywołanych przez A. S.A. w piśmie procesowym. Zarzuty te są więc co najmniej przedwczesne.
Poza tym, nie było zarzutu, że wykazane dostawy obejmowały, czy też dotyczyły asortymentu wyłączonego przez
Zamawiającego, kwestia ta pojawiła się dopiero w piśmie procesowym Odwołującego złożonym na posiedzeniu. Brak było
takiego zarzutu.
A. S.A. spełnił więc warunek udziału w postepowaniu, z uwzględnieniem założonego sposobu rozumienia i nie
wprowadził Zamawiającego w błąd. Nie było konieczności działania poprzez wezwanie do wyjaśnień, czy uzupełnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o
§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………