Sygn. akt: KIO 560/24
WYROK
Warszawa, dnia 11 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TARGET Spółka Jawna A.Ł., M.R. z siedzibą
w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum
Narodowe w Lublinie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Security Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 2).
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TARGET Spółka Jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawieoraz
ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TARGET Spółka Jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w
Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
3.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 560/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Narodowe w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Świadczenie usługi dozoru ekspozycji muzealnych w siedzibie głównej Muzeum Narodowego w Lublinie i jego
Oddziałach”. Numer referencyjny: ADM-ZP.26.1.15.2023.PW.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu09.11.2023 r., Numer
ogłoszenia w Dz.U. S: 216/2023, Numer publikacji ogłoszenia: 00679462-2023.
W dniu 19 lutego 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TARGET Spółka Jawna A.Ł., M.R.
z siedzibą w Warszawie oraz ASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wnieśli odwołanie wobec niezgodnej z
przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu:
1) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum: lider Impel Security Solutions Sp. z o.o. 1-4. ul. A.
Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, partner Impel Safety Sp. z o.o., partner: Impel Facility Services Sp. z o.o. 1-4. ul. A.
Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, partner: Impel Defender Sp. z o.o. 1-4. ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, (dalej:
Impel), którego oferta nie potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Impel, w sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej - doświadczenia bowiem treść złożonych wykazów nie odpowiada stanowi faktycznemu, a ewentualne
wezwanie Zamawiającego do poprawienia wykazów stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję Zamawiającego w treść
oferty;
2) naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie polegające na ponownym wezwaniu do
uzupełnienia wykazu osób wykonawcy Impel podczas gdy już raz w przedmiotowym postepowaniu wskazany
wykonawcy był wezwany do takiego uzupełnienia;
3) naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty Impel, w sytuacji, gdy
oferta Wykonawcy winna podlegać odrzuceniu.
ewentualnie:
4) naruszenie art. 128 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług, w
okolicznościach, gdy złożony przez Impel wykaz usług nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy;
4) ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.;
ewentualnie:
5) nakazanie Zamawiającemu wezwanie Impel do uzupełnienia wykazu usług potwierdzającego spełnienie warunków
udziału w postępowaniu,
6) zasądzenie kosztów na rzecz Odwołującego w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TARGET
Spółka Jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie orazASPEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 marca 2024 r. (pismo z dnia 1 marca 2024 r.) wnosił o odrzucenie odwołania,
ewentualnie oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Impel Security Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przestępujący przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2024 r. (pismo z dnia 1 marca 2024
r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności technicznej lub
zawodowej.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP, Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP:
1 . Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nr 1), nr 3) i nr 4) nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i
prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie w powyższym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Natomiast w
zakresie zarzutu nr 2) odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, ze względu na cofnięcie tego zarzutu przez
Odwołującego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba w pierwszej kolejności odniesie się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy PZP.
Izba zważa, że zgodnie z art. 528 pkt 5 ustawy PZP, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba wskazuje, że Odwołujący w odwołaniu z dnia 8 stycznia 2024 r. w postępowaniu prowadzonym przed Krajową Izbą
Odwoławczą pod sygn. akt. 103/24 było żądanie ewentualne w postaci wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia i wykazu osób, a które to postępowanie zostało umorzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w formie
postanowienia z dnia 25 stycznia 2024 r. na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. Tym samym ww. odwołanie nie
podlegało merytorycznemu rozpatrzeniu przez Izbę.
Izba zważa, że Zamawiający w dniu 31 stycznia 2024 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy
PZP do złożenia wyjaśnienia treści wykazu usług (zał. nr 5 do SW Z) w zakresie warunku opisanego w pkt 7.2.4.1. SW Z,
co do sposobu ustalenia wartości tych usług przez Wykonawcę Impel oraz treści wykazu osób (zał. nr 5 do SW Z) w
zakresie warunku opisanego w pkt 7.2.4.2. SW Z, co do tego, czy osoby wymienione ww. wykazie osób posiadają 3-letnie
doświadczenie na stanowisku dozoru ekspozycji Muzeum oraz gdzie i w jakim okresie zdobyły doświadczenie.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż w przypadku, gdyby udzielenie wyjaśnień skutkowało zmianą treści wykazu w
zakresie dotyczącym informacji znajdujących w wierszach oznaczonych liczbą porządkową od 3 do 10, to na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy PZP wzywa Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie ww. pozycji.
Należy zwrócić uwagę, że Odwołujący formułując żądanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia,
patrząc przez pryzmat okoliczności faktycznych podnoszonych przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania z dnia 8
stycznia 2024 r., Izba doszła do przekonania, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w
ograniczonym zakresie, czyli nie w takim zakresie, jak to argumentował Odwołujący w odwołaniu z dnia 8 stycznia 2024
r.
Z kolei w zakresie wykazu osób, Izba wskazuje, iż mimo, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, czy osoby wymienione w wykazie osób posiadają 3-letnie doświadczenie na stanowisku dozoru ekspozycji
Muzeum oraz gdzie i w jakim okresie zdobyły doświadczenie, to Zamawiający jednocześnie wezwał Przystępującego do
uzupełnienia wykazu. Izba podkreśla, że na tak sformułowane wezwanie, Przystępujący nie złożył żadnych wyjaśnień, co
do złożonego wykazu osób w zakresie opisanym przez Zamawiającego, lecz złożył nowy wykaz osób w zakresie pozycji
od 3 do 10.
Izba zgadza się z Zamawiającym, że Odwołujący wnosząc odwołanie z dnia 19 stycznia 2024 r. sformułował zarzut
tożsamy z zarzutem odwołania z dnia 8 stycznia 2024 r. Jednakże, biorąc powyższe pod uwagę, Izba nie podziela
argumentacji Zamawiającego, że: „Żądania wskazane w odwołaniu z dnia 8 stycznia 2024 r. zostały wykonane przez
Zamawiającego”, dlatego też niniejsze odwołanie w ocenie Izby nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5
ustawy PZP.
Przechodząc do warstwy merytorycznej, Izba zważa, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b) w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Impel, w sytuacji, gdy
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej doświadczenia bowiem treść złożonych wykazów nie odpowiada stanowi faktycznemu, jest zdaniem Izby niezasadny.
Izba zważa, że zgodnie z pkt 7.2.4.1 SW Z, Zamawiający wcelu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu wymagał: „wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, w sposób ciągły przez co najmniej 10 miesięcy co najmniej dwóch (2) usług
polegających na bezpośrednim dozorze ekspozycji sal wystawowych w instytucjach kultury w godzinach otwarcia dla
zwiedzających, o wartości każdej usługi nie mniejszej niż 600 000 zł brutto.
Przez usługę dozoru Zamawiający rozumie pilnowanie wystaw i eksponatów, sprzątanie wystaw oraz zapewnienie
porządku i sprawności ruchu zwiedzających.
Uwaga! Przez dwie usługi Zamawiający rozumie usługi świadczone w ramach dwóch odrębnych umów.
Uwaga! W przypadku usług będących jeszcze w trakcie realizacji, Zamawiający będzie brał pod uwagę jedynie wartości
usług wykonanych do dnia składania ofert i których okres realizacji wynosi co najmniej 10 miesięcy.
Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami,
wykaz usług (wg zał. nr 5) dotyczy usług, w których wykonaniu wykonawca bezpośrednio uczestniczył.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnianie warunku w walucie innej niż PLN, Wykonawca powinien
przeliczyć na PLN wg średniego kursu walut NBP z dnia publikacji ogłoszenia o niniejszym zamówieniu. W przypadku
braku przeliczenia przez Wykonawcę Zamawiający dokona przeliczenia na PLN wg średniego kursu walut NBP na dzień,
w którym opublikowano ogłoszenie o niniejszym zamówieniu”.
Izba wskazuje, że w ramach ww. zarzutu Odwołujący podnosił zarzut braku wykazania przez Przystępującego
doświadczeniem w zakresie „sprzątania wystaw” w stosunku do usługi realizowanej przez Przystępującego dla Muzeum
Śląskiego w Katowicach, jak i do pozostałych obiektów wymienionych w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w dniu 8 stycznia 2024 r. na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący
złożył stosowne wyjaśnienia co do spełniania warunku dotyczącego sprzątania.
Izba zważa, że przez usługę dozoru Zamawiający wskazał w SW Z, że pod tym pojęciem rozumie pilnowanie wystaw i
eksponatów, sprzątanie wystaw oraz zapewnienie porządku i sprawności ruchu zwiedzających. Warto w tym miejscu
zauważyć, że sprzątanie wystaw jest tylko jednym z elementów wchodzących w skład pojęcia „usługa dozoru”.
W ocenie Izby, Odwołujący całkowicie pomija fakt, iż SW Znie zawiera definicji sformułowania „sprzątanie wystaw”, a to
oznacza, że wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na korzyść Wykonawcy. Z tego też względu nie można czynić
zarzutu, że Przystępujący zrozumiał „sprzątanie wystaw” inaczej niż to rozumie Odwołujący.
W związku z powyższym, zdaniem Izby, sprzątanie doraźne ograniczające się do czynności porządkowoczystościowych mających na celu utrzymanie ładu i porządku oraz dbałość o wystawę, a nie konieczność wykazania się
profesjonalną i fachową usługą sprzątania wystaw, jest wystarczające do spełniania warunku opisanego w SW Z, co też
jednoznacznie potwierdzają słowa Przystępującego zawarte w piśmie procesowym z dnia 1 marca 2024 r.: „wykonawca
realizował bieżące czynności porządkowo – czystościowe, takie jak drobne prace porządkowe, usuwanie papierków i
drobnych plam, przecieranie opalcowanych witryn, porządkowanie miejsca pracy, pomoc w przeniesieniu cięższych
rzeczy, dbałość o estetykę i wygląd obiektu”.
W ocenie Izby, istotne jest również to, że Przystępujący wszystkie te prace wykonywał w ramach każdej z usług,
wymienionych w złożonym wykazie usług. Warto zwrócić uwagę, że zgodnie z ust. 1 pkt 3 i 4 OPZ, stanowiącym
Załącznik nr 1 do SW Z, Zamawiający opisał obowiązki, jakie będą spoczywać na Wykonawcach przy realizacji
zamówienia, a mianowicie: dbałość o stan eksponatów, gablot i sprzętu ekspozycyjnego oraz utrzymuje je w czystości
środkami, które zapewnia Muzeum, oraz dbałość o czystość sal wystawienniczych, podłóg, schodów, drzwi, okien i
parapetów, środkami, które zapewnia Muzeum.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, rozumienie pojęcia „sprzątanie wystaw” przez Odwołującego jest
nadinterpretacją pojęcia „sprzątania”, które zostało użyte w pkt 7.2.4.1 SW Z, bowiem jak słusznie zauważył
Zamawiający: „sprzątanie wystaw to nie sprzątanie przy użyciu profesjonalnych środków czystości, środków
higienicznych i dezynfekcyjnych. Nie jest to sprzątanie przy użyciu urządzeń i sprzętu technicznego”, zwłaszcza że
Zamawiający w SW Z nie użył słowa „profesjonalne sprzątanie wystaw”, lecz „sprzątanie wystaw”. Poza tym, co należy
podkreślić, Zamawiający wprowadził w SW Z pojęcie „usługa dozoru”, a nie „usługa sprzątania”, nie określając przy tym,
na czym ona miałaby polegać i co obejmować, na co wskazywał również Zamawiający na rozprawie.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, wszelkie wątpliwości w tym zakresie, należy rozstrzygać na korzyść
Wykonawcy, co skutkuje tym, iż dowody wniesione przez Odwołującego w postaci pisma Muzeum Śląskiego z dnia 23
stycznia 2024 r., pisma Nowohuckiego Centrum Kultury z dnia 15 lutego 2024 r., pisma Muzeum Wsi Lubelskiej z dnia 23
stycznia 2024 r., pisma EC1 Łódź z dnia 16 lutego 2024 r., jak również SW Z i OPZ dołączone do odwołania oraz OPZ na
rozprawie, nie zmieniają postrzegania i oceny Izby w powyższym zakresie.
Konkludując, zdaniem Izby, ani literalna treść warunku opisanego w pkt 7.2.4.1 SW Z, ani potrzeby Zamawiającego,
opisane w ust. 1 pkt 3 i 4 OPZ, nie uzasadniają tezy, aby sprzątanie wystaw niezbędne do wykazania warunku, miało
nosić cechy inne niż doraźne utrzymanie porządku i czystości. Tym samym, wskazane powyżej przez Izbę dowody
Odwołującego, odnoszą się w ocenie Izby do usługi sprzątania o charakterze profesjonalnym.
Z tego tez względu, Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego w powyższym zakresie.
W ramach powyższego zarzutu Odwołujący podniósł również zarzut braku świadczenia przez Przystępującego w
sposób ciągły przez co najmniej 10 miesięcy usługi dla EC1 Łódź Miasto Kultury oraz braku wykazania wartości usługi
dozoru na rzecz Nowohuckiego Centrum Kultury w okresie 10 miesięcy, która była mniejsza niż 600 000 zł.
Odnosząc się do zarzutu braku świadczenia przez Przystępującego w sposób ciągły przez co najmniej 10 miesięcy
usługi dla EC1 Łódź Miasto Kultury, Izba zważa, że Przystępujący wskazał w Wykazie usług (załącznik nr 5 do SW Z), iż
świadczył usługi EC1 Łódź Miasto Kultury w okresie od dnia 15.10.2020 r. do dnia 15.10.2021 r.
Izba zważa, że zgodnie z pkt 7.2.4.1 SW Z, Zamawiający wcelu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu wymagał: „wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, w sposób ciągły przez co najmniej 10 miesięcy co najmniej dwóch (2) usług
polegających na bezpośrednim dozorze ekspozycji sal wystawowych w instytucjach kultury w godzinach otwarcia dla
zwiedzających, o wartości każdej usługi nie mniejszej niż 600 000 zł brutto. (...)”.
Izba zważa, iż Odwołujący stwierdza w odwołaniu, że EC1 Łódź Miasto Kultury w okresie obowiązywania umowy było
zamknięte w okresie 81 dni (na rozprawie Odwołujący wskazuje 79 dni), przedstawiając dowód w postaci pisma EC1
Łódź Miasto Kultury z dnia 18 stycznia 2024 r., z którego wynika, iż: „ W wymienionym we wniosku okresie EC1
pozostawało zamknięte dla odwiedzających w związku z realizacją postanowień Rozporządzenia Rady Ministrów w
sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku w wystąpieniem stanu epidemii w
terminach 7.11.2020 – 29.11.2020, 1.02.2021 – 12.02.2021, 19.03.2021 – 9.04.2021, 28.04.2021 – 21.05.2021”.
Natomiast Przystępujący wskazywał w piśmie procesowym, iż czasowe wyłączenia EC1 dla zwiedzających podczas
pandemii COVID miały miejsce w okresie: 07.11.2020 – 29.11.2020, 20.03.2021 – 09.04.2021, 28.04.2021 – 07.05.2021,
co daje łącznie 52 dni, a na którą okoliczność Przystępujący wniósł dowód na rozprawie w postaci pisma EC1 Łódź
Miasto Kultury z dnia 29 lutego 2024 r., z którego wynika, iż EC1 Łódź Miasto Kultury potwierdziło, iż czasowe wyłączenie
obiektu nastąpiło w dniach od 20.03.2021 r. do 09.04.2021 r. oraz że otwarcie Centrum Nauki i Techniki EC1 nastąpiło
08.05.2021 r.
Nadto z pozostałych dowodów wniesionych przez Przystępującego na rozprawie (Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa
Narodowego i informacji z Facebooka) wynika, iż ograniczenia w działalności instytucji kultury i obiektów sportowych
obowiązywały od 20 marca 2021 r. do 9 kwietnia 2021, otwarcie muzeów i galerii sztuki nastąpiło 1 lutego 2021 r. w
ścisłym rygorze sanitarnym, a także że 8 maja 2021 r. EC1 Łódź Miasto Kultury było otwarte dla zwiedzających.
Izba zważa, że dowody wniesione zarówno przez Odwołującego, jak i Przystępującego uznała za wiarygodne, co
skutkuje tym, iż Izba uznała, że Przystępujący świadczył usługę przez okres co najmniej 10 miesięcy. Jednakże należy
podkreślić, iż warunek opisany przez Zamawiającego obejmował również wykonywanie usługi w sposób ciągły.
Stwierdzenie Przystępującego, iż: „Usługa ta charakteryzowała się codzienną obecnością pracowników Przystępującego
na obiekcie Zamawiającego - EC1 Łódź Miasto Kultury. Pracownicy ci byli zatrudnieni w systemie zmianowym i
wykonywali usługi dozoru o powtarzalnym i jednakowym zakresie każdego dnia”, jest w ocenie Izby stwierdzeniem
gołosłownym. Przystępujący nie przedłożył bowiem żadnego dowodu świadczącego o powyższym. Nie wynika to
również w żaden sposób z poświadczenia należytego wykonania umowy z dnia 15.10.2021 r. wystawione przez EC1
Łódź Miasto Kultury dla Przystępującego.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, iż Przystępujący nie wykonywał usługi w sposób ciągły, a tym
s amym nie potwierdził warunku udziału w postępowaniu polegających na bezpośrednim dozorze ekspozycji sal
wystawowych w instytucjach kultury w godzinach otwarcia dla zwiedzających w sposób ciągły.
Z tego też względu, Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego w powyższym zakresie, ale nie mający wpływu na
wynik postępowania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi, naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Izba zważa, że dla oceny spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4.1. SW Z,
wystarczającym było wykazanie się co najmniej dwoma usługami. W ocenie Izby, mimo że Przystępujący, zdaniem Izby
nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie świadczonej usługi w sposób ciągły na rzecz EC1 Łódź Miasto
Kultury, to Przystępujący spełniał warunek w dwóch pozostałych usługach wskazanych w wykazie usług, tj. Muzeum
Śląskie w Katowicach, Nowohuckie Centrum Kultury w Krakowie.
Przechodząc do zarzutu braku wykazania przez Przystępującego wartości usługi dozoru na rzecz Nowohuckiego
Centrum Kultury w okresie 10 miesięcy, która była mniejsza niż 600 000 zł, Izba zważa, że Przystępujący w wykazie
usług z dnia 8 lutego 2024 r. wskazał wartość usługi zrealizowanej przez Przystępującego w okresie 10 miesięcy w
wysokości 607 150,07 zł brutto, która to usługa jest realizowana od dnia 05.09.2022 r. do nadal.
Jednocześnie Izba wskazuje, że z poświadczenia należytego wykonania umowy z dnia 8 lutego 2024 r. wynika, że
umowa jest zawarta na okres od 05.09.2022 do 05.09.2024 r., a wartość umowy wraz z aneksem wynosi 1 823 870,65
zł.
Izba zważa, że z dowodu wniesionego przez Odwołującego w postaci pisma Nowohuckiego Centrum Kultury z dnia 15
lutego 2024 r., zgodnie z którym: „Do dwóch galerii autorskich jest dedykowanych pięciu pracowników w dniach otwarcia
wystaw tj. od czwartku do niedzieli. Czterech pracowników było wymaganych w umowie natomiast aneksem nr 7
zwiększono o 1 pracownika dedykowanego do kontaktu z pracownikami na wystawach”, nie wynika z jaką datą został
zawarty aneks nr 7. Odwołujący nie przedłożył ani do odwołania ani na rozprawie dowodu w postaci aneksu nr 7,
świadczącego o zawarciu aneksu nr 7 w dniu 25 października 2023 r, a na którym opierał między innymi swoje
wyliczenia. Tym samym, w ocenie Izby, wyliczenia dokonane przez Odwołującego mają charakter hipotetyczny i nie
mogą stanowić dowodu o prawidłowości dokonanych wyliczeń. Już tylko z tego powodu, zarzut ten nie mógł być
uwzględniony przez Izbę.
Nadto Izba zważa, że są to wyłącznie wyliczenia własne Odwołującego i jako takie nie mogą stanowić dowodu, który
potwierdzałby fakt braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu co do wartości wykazanej usługi.
Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazywał w piśmie procesowym, że świadczenie usługi dozoru odbywało
się nie tylko od czwartku do niedzieli, ale również w pozostałych dniach, tj. poniedziałki, wtorki i środy, ponieważ w ww.
dniach odbywają się wystawy dla grup zamkniętych, co potwierdza dowód wniesiony przez Przystępującego na
rozprawie w postaci poświadczenia wykonania usługi z dnia 1 marca 2024 r., z którego wynika, iż: „Zakres umowy
obejmuje świadczenie usług ochrony mienia i osób na terenie Nowohuckiego Centrum Kultury w sposób ciągły przez 2
pracowników ochrony. Dodatkowo do dwóch galerii autorskich tj. Jerzego Dudy – Gracza i Zdzisława Beksińskiego
dedykowanych jest 5 pracowników ochrony w dniach otwarcia wystaw tj. od czwartku do niedzieli, oraz w pozostałe dni w
przypadku grup zorganizowanych. Firma Impel zgodnie z Umową realizuje również usługę ochrony podczas wystaw
czasowych w przestrzeniach Nowohuckiego Centrum Kultury oraz poza siedzibą instytucji tj. w Klasztorach, Opactwach
i Zakonach na terenie miasta Krakowa”.
Izba zważa, że nie zmienia postrzegania Izby dowód wniesiony przez Odwołującego na rozprawie, iż galeria jest czynna
od czwartku do niedzieli.
Jednocześnie Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż wykonywanie usług dozoru nie zostało rozróżnione przez
Zamawiającego w treści warunki ze względu na dostępność wystaw dla szerokiej publiczności lub grup zamkniętych.
Biorąc powyższe pod uwagę, wartość usługi wskazanej w wykazie usług przez Przystępującego w okresie 10 miesięcy
w wysokości 607 150,07 zł brutto, Izba uznała za wiarygodne, zwłaszcza, że Przystępujący przedstawił na rozprawie
opis, w jaki sposób zostało dokonane wyliczenie, a Odwołujący tegoż opisu nie zakwestionował.
Z tego tez względu, Izba uznała za niezasadny zarzut Odwołującego w powyższym zakresie.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b) w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, jak również
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP, który jest zarzutem wynikowym.
Z kolei odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług, w okolicznościach, gdy złożony przez Impel wykaz usług nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, jest zdaniem Izby niezasadny.
Biorąc pod uwagę rozważania Izby co do pojęcia „sprzątanie wystaw” oraz spełnienie warunku opisanego przez
Zamawiającego w pkt 7.2.4.1. SW Z przez Przystępującego w zakresie dwóch usług wskazanych w wykazie usług, co
było jednocześnie wystarczające do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, konieczność zastosowania art. 128
ust. 1 ustawy PZP poprzez wezwanie Przystępującego do uzupełnienia wykazu usług, zdaniem Izby nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Izba zważa, że pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego i Przystępującego, nie miały znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….