Sygn. akt: KIO 5588/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 14 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 14 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 12 grudnia 2025 r. przez odwołującego: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Namysłów z siedzibą
w Namysłowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 5588/25
Uzasadnienie
Gmina Namysłów z siedzibą w Namysłowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Gospodarowanie odpadami komunalnymi – odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Namysłów”, znak sprawy: IiZP.271.31.2025.AD, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S:
204/2025 pod numerem 699685202.
12 grudnia 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Zakład Wodociągów i Usług
Komunalnych EKOW OD Sp. z o.o. i w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo
niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia polegającej na braku wskazania instalacji do
przetwarzania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, w tym odpadów przyjmowanych w PSZOK,
a także na wskazaniu w ofercie podmiotów prowadzących wyłącznie działalność
w zakresie zbierania odpadów zamiast instalacji ich przetwarzania, co jednocześnie stanowi naruszenie
przepisu art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: Ucpg);
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, a także art. 16 pkt 1
i 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zakład Wodociągów i Usług Komunalnych EKOW OD Sp.
z o.o. z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo że wykonawca ten - w
wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa - przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności przez
wskazanie podmiotów Cotton PPHU oraz Wastes Service Group Sp. z o.o. Sp.k. jako miejsc zagospodarowania
odpadów, mimo
że podmioty te nie są instalacjami odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, albowiem nie posiadają decyzji
administracyjnych uprawniających do przetwarzania wskazanych przez wykonawcę frakcji odpadów objętych
zamówieniem, a co więcej w części również do ich zbierania i magazynowania, co oznacza, że wykonawca
EKOWOD nie wykazał realnej zdolności do wykonania zamówienia zgodnie z prawem oraz wymaganiami SWZ;
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zakład
Wodociągów i Usług Komunalnych EKOW OD Sp. z o.o. mimo braku zweryfikowania przez Zamawiającego czy
oferta spełnia warunki zamówienia,
w szczególności w zakresie zgodnego z prawem sposobu zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów
objętych zamówieniem, co prowadzi do naruszenia zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji.
W odpowiedzi na odwołanie z 14 stycznia 2026 r. (pismo datowane na 13 stycznia 2026 r.) Zamawiający oświadczył, że
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……