Sygn. akt: KIO 5567/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 grudnia 2025 r. przez wykonawcę RENPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
ul. Małopolska 43, 70-515 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa
postanawia:
1.umorzyć postępowania odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę RENPRO spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, ul. Małopolska 43, 70-515 Szczecin kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt: KIO 5567/25
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z
dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę energii elektrycznej dla potrzeb własnych instalacji OZE Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie z obowiązkiem zakupu wytworzonej w nich energii, usługą bilansowania handlowego i raportowaniem
REMIT w 2026 r. “.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września
2025 r. pod numerem 2025/BZP 620960-2025.
W dniu 12 grudnia 2025 r. (pismem z dnia 11 grudnia 2025 r.) wykonawca RENPRO Sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności podjęte w
postępowaniu przez zamawiającego oraz na zaniechanie czynności, które zamawiający powinien był wykonać a
mianowicie odwołanie na:
a)nieprawidłowo przeprowadzoną weryfikację ważności kwalifikowanych podpisów elektronicznych przedstawicieli
odwołującego w Załączniku nr 1 do oferty odwołującego, to jest przeprowadzenie tej weryfikacji po uprzedniej
ingerencji zamawiającego w co najmniej jeden plik zamieszczony przez odwołującego na Platformie Zakupowej
zamawiającego;
b)zaniechanie prawidłowo przeprowadzonej weryfikacji (walidacji) kwalifikowanych podpisów elektronicznych
przedstawicieli odwołującego w Załączniku nr 1 do oferty odwołującego, to jest bez uprzedniej ingerencji
zamawiającego w pliki zamieszczone przez odwołującego na Platformie Zakupowej zamawiającego;
c)odrzucenie oferty nr 3 złożonej przez odwołującego jako niezgodnej z przepisami prawa, mimo iż nie było ku temu
przesłanek;
d)zaniechanie weryfikacji zakresu pełnomocnictwa, na podstawie którego oferta Respect Energy S.A. została
podpisana, w szczególności zaniechanie weryfikacji przewidzianego w tym pełnomocnictwie ograniczenia wartości
czynności (do 15.000.000,- złotych) w kontekście wskazanej w § 10 ust. 1 Umowy stanowiącej Załącznik nr 10 do
SWZ wartości umowy w kwocie 37.155.142,51 zł;
e)zaniechanie weryfikacji środka dowodowego zaoferowanego przez Respect Energy S.A. celem wykazania
spełniania warunku przewidzianego w punkcie 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ, w szczególności weryfikacji, czy:
i.podmiot, który wystawił „List referencyjny” z dnia 26.11.2025 r. pod nazwą „Elektrownia Szczyty Sp. z o.o. z
siedzibą w Częstochowie”, istnieje a jeśli istnieje, to czy w okresie od dnia 1 stycznia 2025 r. do dnia 26
listopada 2025 r. posiadał lub obsługiwał co najmniej jedną instalację hydrotechniczną o mocy
zainstalowanej nie mniejszej niż 0,500 MW (wymóg z punktu 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ;
ii.„Listem referencyjnym” z dnia 26.11.2025 r. wystawionym przez „Elektrownię Szczyty Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie” wykazany został 3-letni okres przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z punktem
7.7 pkt 2) lit. b) SWZ,
f)zaniechanie odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez Respect Energy S.A. z siedzibą w Warszawie pomimo zaistnienia
ku temu przesłanek;
g)wybór oferty nr 1 złożonej przez Respect Energy S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w
postępowaniu;
zarzucając czynnościom i zaniechaniom zamawiającego naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 63 ust. 1 PZP w zw. z art. 26 ust. 1 i art. 32 ust. 1 lit. g) i lit. h) Rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i
usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym; dalej jako: Rozporządzenie
eIDAS) – poprzez jego błędne zastosowanie, wyrażające się w odrzuceniu oferty numer 3 złożonej przez
RENPRO sp. z o.o., mimo że w rzeczywistości odpowiadała ona przepisom prawa; w szczególności, stanowiący
element oferty załącznik pod nazwą: załącznik_nr_1_do_swz_-_ formularz_asortymentowo-cenowy (w pliku w
formacie .xls, tj. plik Excel) został prawidłowo podpisany za pomocą kwalifikowanych podpisów elektronicznych
dwóch członków Zarządu Odwołującego (a to: R.K. i A.G.) zawartych w pliku w formacie .XAdES pod nazwą:
załącznik_nr_1_do_swz_-_formularz_asortymentowo-cenowy.xls;
walidacja zakwestionowanych poprzez zamawiającego dokumentów złożonych przez odwołującego i znajdujących
się w dalszym ciągu na Platformie Zakupowej zamawiającego za pomocą walidatorów (weryfikatorów) zgodnych z
Rozporządzeniem eIDAS wykazuje prawidłowość i ważność podpisów; weryfikator walidacyjny nie jest w stanie
określić integralności podpisu dopiero po ingerencji w plik w formacie .xls (Excel), w tym w drodze otwarcia tego
pliku i wyłączenia „widoku chronionego” poprzez naciśnięcie pola „włącz edytowanie” a następnie zamknięcie pliku
– zamawiający, z pewnością, wykonał taką operację przed walidowaniem podpisu, czym spowodował zmianę
sumy kontrolnej pliku danych, czyli zmienił unikalny ciąg znaków (cyfr i liter) wygenerowany na podstawie
zawartości pliku za pomocą algorytmu matematycznego, służący do weryfikacji jego integralności, a tym samym
pewności, że plik nie został uszkodzony lub zmieniony po pobraniu/utworzeniu; znajdujące się w dokumentacji
postępowania raporty z wykonanych przez zamawiającego weryfikacji podpisów wykazują, że suma kontrolna pliku
danych weryfikowanego przez zamawiającego jest inna aniżeli suma kontrolna pliku danych znajdująca się na
Platformie Zakupowej zamawiającego;
2)art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 104 zd. 1 kodeksu cywilnego oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z punktem 9.12 SW Z – poprzez ich niezastosowanie w stosunku do oferty nr 1 złożonej przez Respect Energy
S.A. w sytuacji, w której oferta Respect Energy S.A. została podpisana przez osobę działająca na podstawie
pełnomocnictwa, w którym zakres umocowania został ograniczony do czynności, w których zobowiązania
finansowe nie przekraczają wartości 15.000.000,- złotych, podczas gdy wskazana w § 10 ust. 1 Umowy,
stanowiącej Załącznik nr 10 do SWZ, wartość umowy wynosić ma 37.155.142,51 zł;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z punktem 7.7 pkt 2) lit. b) SW Z– poprzez jego niezastosowanie w stosunku
do oferty nr 1 złożonej przez Respect Energy S.A. w sytuacji, w której oferent ten wykazał przesłankę przewidzianą
w punkcie 7.7 pkt 2) lit. b) SW Z przedłożonym „Listem referencyjnym” wystawionym w dniu 26.11.2025 r. przez
Elektrownię Szczyty Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (sygnowanym przez K.M.), podczas gdy:
1)w dniu 26.11.2025 r. nie istniał podmiot pod firmą Elektrownia Szczyty sp. z o.o.;
2)do dnia 19.03.2025 r. istniał podmiot pod firmą Elektrownia Szczyty sp. z o.o., z dniem 20.03.2025 r. zmienił
on firmę na: Fitpoint Rehabilitacja sp. z o.o.;
3)żaden z podmiotów pod firmami: Elektrownia Szczyty sp. z o.o. i Fitpoint Rehabilitacja sp. z o.o. nie posiadał i
nie posiada co najmniej jednej instalacji hydrotechnicznej o mocy zainstalowanej nie mniejszej niż 0,500
MW (wymóg z punktu 7.7 pkt 2) lit. b) SW Z), w szczególności nie posiadał jej w okresie od dnia 01.01.2025
r. (początek okresu wskazany w „Liście referencyjnym”) do dnia 26.11.2025 r. (koniec okresu przypadający
na datę wystawienia „Listu referencyjnego”) oraz żaden z tych podmiotów nie jest wymieniony w „Rejestrze
twórców energii w małej instalacji” prowadzonym przez Urząd Regulacji Energetyki, publikowanym na
stronie internetowej: https://rejestry.ure.gov.pl/ (w kategorii „Pozostałe rejestry, wykazy i usługi” zakładka
„Rejestr wytwórców energii w małej instalacji”) jako posiadający taką instalację hydrotechniczną;
4)w powyższym rejestrze znaleźć można spółkę o podobnie brzmiącej nazwie, a mianowicie: Fitpoint
Rechabilitacja sp. z o.o., który to podmiot ma zbieżny numer NIP z numerem NIP spółki Fitpoint
Rehabilitacja sp. z o.o., jednakże posiada on największą instalację o mocy elektrycznej równej 0,485 MW, a
więc mniejszej aniżeli ta wymagana przez Zamawiającego w punkcie 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ;
5)w „Liście referencyjnym” jest mowa o okresie począwszy od 1 stycznia 2025 r., podczas gdy zgodnie
punktem 7.7 pkt 2) lit. b) SW Z wykazany winien był zostać okres 3-letni - a więc Respect Energy S.A. nie
wykazała okoliczności przewidzianej w punkcie 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ, co było wymogiem postępowania;
4)art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp – poprzez jego błędne zastosowanie, wyrażające się w wyborze oferty numer 1
złożonej przez Respect Energy S.A., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu i niezależnie od tego, że
podlegała odrzuceniu, nie była najkorzystniejsza wśród złożonych ofert, albowiem najkorzystniejszą była oferta nr 3
złożona przez odwołującego – RENPRO Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu wykonania
następujących czynności:
a)weryfikacji ważności kwalifikowanych podpisów elektronicznych złożonych w Załączniku nr 1 do oferty RENRPO sp.
z o.o. przez przedstawicieli tego podmiotu, bez ingerowania w pliki źródłowe w formacie .xls oraz .XAdES;
b)weryfikacji zakresu pełnomocnictwa, na podstawie którego oferta Respect Energy S.A. została podpisana, w
szczególności weryfikacji przewidzianego w tym pełnomocnictwie ograniczenia wartości czynności (15.000.000,złotych) w kontekście wskazanej w § 10 ust. 1 Umowy stanowiącej Załącznik nr 10 do SW Z wartości
37.155.142,51 złotych;
c)weryfikacji środka dowodowego zaoferowanego przez Respect Energy S.A. celem wykazania spełniania warunku
przewidzianego w punkcie 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ, w szczególności poprzez:
ozweryfikowanie, czy podmiot, który wystawił „List referencyjny” z dnia 26.11.2025 r. pod nazwą „Elektrownia
Szczyty Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie” w dniu 26.11.2025 r. istniał a jeśli istniał, to czy w okresie od
dnia 1 stycznia 2025 r. do dnia 26 listopada 2025 r. posiadał co najmniej jedną instalację hydrotechniczną o
mocy zainstalowanej nie mniejszej niż 0,500 MW (wymóg z punktu 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ),
ozweryfikowanie, czy „Listem referencyjnym” z dnia 26.11.2025 r. wystawionym przez „Elektrownię Szczyty
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie” wykazany został 3-letni okres przed upływem terminu składania
ofert, zgodnie z punktem 7.7 pkt 2) lit. b) SWZ;
d)odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez wykonawcę Respect Energy S.A. i nakazanie powtórzenie następującej
czynności:
e)wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, przy uwzględnieniu okoliczności, że oferta numer 1 złożona przez
wykonawcę Respect Energy S.A. podlega odrzuceniu a oferta nr 3 złożona przez odwołującego nie podlega
odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 239 PZP.
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania oraz o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego obejmujących: zwrot uiszczonego wpisu w
wysokości 15.000,- zł oraz zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,- złotych.
W dniu 23 grudnia 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie”, w treści której
zamawiający oświadczył, że „przedkłada odpowiedź na odwołanie złożone przez RENPRO sp. z o.o. i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że w dniu 17 grudnia 2025 r. dokonał czynności unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert.
Nadto zamawiający dodał, że wobec unieważnienia czynności będącej przedmiotem zaskarżenia (wybór oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty odwołującego) brak jest w chwili obecnej substratu zaskarżenia, co czyni
prowadzenie postępowania odwoławczego niemożliwym.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w
przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z
tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego
przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci
odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze
należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W tym stanie faktycznym zamawiający – jak wynika z akt sprawy i pisma zamawiającego z dnia 23 grudnia 2025 r.
– w dniu 17 grudnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania i
oceny ofert. Oznacza to więc, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie na dzień rozpoznawania sprawy
przez Izbę, nie istnieje.
Powyższe powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby
Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodnicząca:………..…….…….