Sygn. akt: KIO 5538/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 14 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 14 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 grudnia 2025 r. przez wykonawcę W.C. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą F.W. z siedzibą w Wygodzie Sierakowskiej pod numerem 210 (83-340 Sierakowice)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pszczółki z siedzibą w Pszczółkach przy ul. Pomorskiej 18 (83-032
Pszczółki)
postanawia:
1.Zwrócić wniesione odwołanie.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy W.C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F.W. z siedzibą w Wygodzie Sierakowskiej kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem częściowego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….……………
Sygn. akt: KIO 5538/25
Uzasadnienie
Gmina Pszczółki zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”,
w trybie podstawowym, pn.: Przebudowa ul. Modrzewiowej i ul. Topolowej w Skowarczu,
o numerze referencyjnym ZPZ.271.1.22.2025.EK, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 października 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00464187.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
9 grudnia 2025 r. wykonawca W.C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.W. z siedzibą w Wygodzie
Sierakowskiej, zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty zgłoszonej przez ZUK Sp. z o.o. z siedzibą w Zukowie
w postępowaniu.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
12 grudnia 2025 r. odwołujący złożył pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z 8 stycznia 2026 r. wezwał odwołującego, na podstawie art. 518 ust.
1 Pzp, do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających umocowanie osoby
podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego (złożone pełnomocnictwo stanowiło jedynie skan,
poświadczenie za zgodność powinno być dokonane przez notariusza lub występującego
w sprawie radcę prawnego lub adwokata). Ponadto Prezes Krajowej Izby Odwoławczej poinformował odwołującego w
treści wezwania, że w przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu
w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone.
Odwołujący w terminie wynikającym z powyższego wezwania tj. do 12 stycznia 2026 r. nie złożył dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Odwołujący 8 stycznia
2026 r. przekazał informację za pośrednictwem poczty elektronicznej, w której wyjaśnił, że pismem z 12 grudnia 2025 r.
odwołanie zostało cofnięte tym samym uzupełnienie braków formalnych odwołania było w tym przypadku niecelowe.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp z
uwagi na niezłożenie na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w terminie wyznaczonym, dokumentów
potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z treścią art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz
uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niedołączenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania
odwołującego w terminie 3 dni od doręczenia wezwania skutkowało – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 i 4 Pzp – zwrotem
wniesionego odwołania w drodze postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Ponadto, z powyżej opisanych względów Izba nie miała podstaw do
umorzenia postępowania mimo cofnięcia odwołania, ponieważ umorzenie postępowania powinno dotyczyć odwołania,
które nie zawierało braków formalnych.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), Izba nakazała dokonanie, na rzecz odwołującego, zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …….…….……………….