Sygn. akt: KIO 553/24
POSTANOWIENIE
z dnia 7 marca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 marca 2024 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 lutego 2024 roku przez
wykonawcę A. Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodni
przeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)Erbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego;
2)Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - A. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 553/24
UZASADNIENIE
Zamawiający:Instytut Pamięci Narodowej Komisja Ścigania Zbrodniprzeciwko Narodowi Polskiemu z siedzibą w
Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Wykonanie w trybie zaprojektuj i
wybuduj zadania inwestycyjnego pn. „Budowa nowego budynku Oddziału IPN w Krakowie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
4 października 2023 roku pod nr 2023/S 191-598067.
W dniu 19 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1) w
zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605
ze zm., dalej jako „Pzp”) odwołanie złożył wykonawca A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Strzelcach Opolskich (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec następującej czynności podjętej przez Zamawiającego:
(1) zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz załączników do
tych wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Budimex S.A. („Budimex”), na skutek uznania, że Budimex wykazał, iż
złożone wyjaśnienia powinny być
w całości zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo tego, że wykonawca ten nie udowodnił, aby wszystkie
udostępnione przez niego informację stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa. Takie działanie Zamawiającego w
konsekwencji uniemożliwia zweryfikowanie oferty złożonej przez konkurencyjny podmiot i stanowi przejaw naruszenia
reguły konkurencyjności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp, tj.:
(1)art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk poprzez:
a)nieuzasadnione uznanie, że Budimex wykazał, iż złożone wyjaśnienia
(wraz z załącznikami) w zakresie rażąco niskiej ceny stanowią (w całości) tajemnicę przedsiębiorstwa;
b)zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz załączników do tych
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Budimex;
a w konsekwencji
(2)art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie uznania,
że wyjaśnienia wraz z załącznikami złożone przez Budimex w zakresie rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa;
(2)odtajnienie i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonymi przez
wykonawcę Budimex;
(3)dokonanie ponownej oceny ofert;.
Odwołujący podkreślił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
Wykonawca jest przedsiębiorcą spełniającym wszelkie warunki udziału w postępowaniu, a złożona przez niego oferta
mieści się w kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby
Zamawiający przeprowadził czynności zgodnie
z przepisami Pzp - polegające na odtajnieniu i udostepnieniu wyjaśnień złożonych przez Budimex w zakresie rażąco
niskiej ceny - to Odwołujący mógłby dokonać oceny rzeczonych wyjaśnień pod kątem ich prawidłowości i zgodności z
obowiązującymi przepisami oraz realiami rynkowymi, a w konsekwencji skorzystać z przysługujących mu środków
prawnych - co w konsekwencji mogłoby umożliwić mu uzyskanie zamówienia objętego postępowaniem.
Zgodnie z treścią protokołu z posiedzenia komisji przetargowej z dnia 1 lutego 2024 roku, oferta złożona przez
wykonawcę DEKPOL Budownictwo Sp. z o.o. nie została opatrzona podpisem elektronicznym. Oznacza to, że oferta
tego wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu. Tym samym oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana na drugim
miejscu rankingowym. Brak odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z
załącznikami może skutkować więc tym, iż nie będzie on w stanie uzyskać zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący Wykonawcy:
1)po stronie Odwołującego: Erbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
2)po stronie Zamawiającego: Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Izba uznała zgłoszenia za skuteczne i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:
1)umorzenie postępowania z uwagi, iż dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie jest zbędne;
ewentualnie
2)oddalenie odwołania w całości;
W odpowiedzi zaznaczono, że w dniu 26 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował Budimex, że złożone w dniu 5
lutego 2024 r. wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, odtajnia w
części, z uwagi, iż nie zostało wykazane, aby całość danych zawartych w części niejawnej podlegała ochronie.
Odtajnieniu nie uległy szczegóły kalkulacji ceny, takie jak dane podwykonawców i zaoferowane przez nich warunki
realizacji prac, stanowiące dane wrażliwe dla Budimex. Odtajnieniu nie uległa również dokumentacja techniczna
wytworzona przez Budimex na etapie sporządzania oferty.
W dniu 1 marca 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odtajnieniu
w części złożonych w dniu 5 lutego 2024 r. wyjaśnień Budimex w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący, w dniu 6 marca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą
na 7 marca 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem
stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:
…………………………….