Sygn. akt: KIO 5524/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ATENDE S.A. z siedzibąw Warszawie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu
przy udziale wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
odwołującego wykonawcę ATENDE S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 5524/25 Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiuprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie: „Dostawa przełączników wraz z wdrożeniem i świadczeniem usługi asysty technicznej na potrzeby
zapewnienia komunikacji oraz wysokiej dostępności HA w sieci LAN w celu rozbudowy środowiska Zamawiającego”, nr
PN/53/25/INHB 5.1. Ogłoszenie ukazało się w Dz.U. UE 29.10.2025 r., nr 713508-2025. Przedmiotem Zamówienia są
dostawy (CPV: 32420000-3 - Urządzenia sieciowe);
Odwołujący:ATENDE S.A.w Warszawie wniósł 8 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia dla
postępowania
w zakresie treści tomu III SW Z – opis przedmiotu zamówienia ( „opz”) pkt VI ppkt 1) oraz § 9 ust. 1,3,5 projektowanych
postanowień umowy (tom Cisco Confidential II SW Z) ( „ppu”), w zw. z pkt I.9 załącznika nr 2 do opz pt. Opis środowiska
Zamawiającego (dalej: „opis środowiska”)
w zakresie w jakim postanowienia te wymagają dostarczenia licencji bezterminowych do Oprogramowania, czyli
oprogramowania funkcjonującego w aktualnym środowisku Zamawiającego,
2.wyżej zaskarżonym postanowieniom dokumentacji postępowania zarzucił naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16
pkt 1) i 3) Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny wobec
rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego
3.wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zaskarżonych postanowień
dokumentacji postępowania pkt VI.1) OPZ oraz § 9 ust. 1,3,5 ppu, w ten sposób, że dopuszczona zostanie możliwości
zaoferowania licencji subskrypcyjnych lub terminowych do oprogramowania oferowanego zamiast oprogramowania
funkcjonującego u zamawiającego („Oprogramowanie”)
Odwołanie dotyczy zmian, wprowadzonych w dniu 28.11.2025 r.
W tym dniu w Zamawiający m.in. opublikował:
-dokument pn. „wyjaśnienia SW Z nr 2”, w którym w odpowiedzi na pytania nr 13 i 30 wskazano, że Zamawiający dokonał
zmiany § 9 ppu i załącznika nr 2 do opz w pkt I.9,
-zmodyfikowany załącznik ppu m.in. w zakresie § 9 ust. 1,3,5
-zmodyfikowany załącznik nr 2 do opz, w którym dodano w pkt I ppkt 9.
Zmianie uległo ppu w zakresie § 9 (przez określenie, że obowiązek dostarczenia licencji bezterminowych dotyczy także
Oprogramowania (czyli oprogramowania funkcjonującego w aktualnym środowisku opisanego w załączniku nr 1 i 2
OPZ).
W związku ze zmianami § 9 ust. 1,3,5 ppu oraz zmianie pkt I.9) opis środowiska, zmianie uległ zakres zastosowania
zakwestionowanego postanowienia opz (wskutek określenia, że środowisko SDN posiada licencje w modelu
permanentnym tj. korzysta z licencji typu pepretual (wieczystych).
Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyeliminowania opisanych w petitum odwołania naruszeń, co pozwoli
Odwołującemu na złożenie oferty na warunkach zgodnych z zasadami uczciwej konkurencji.
28.12.2025 r. Zamawiający opublikował szereg zmian w szczególności zmiany § 9 ust. 1,3,5 ppu. Przy czym bez zmian
pozostała definicja wyrażenia „Oprogramowanie”.
W załączniku nr 2 do opz (opis środowiska) dodano w pkt I ppkt 9 o treści:
Zmianami z 28.11.2025 r. Zamawiający wprowadził obowiązek, że w zakresie tego oprogramowania, które dostarcza
wykonawca celem zastąpienia dotychczasowego funkcjonującego u Zamawiającego licencje do niego muszą być
licencjami wieczystymi / bezterminowymi. Wcześniej takiego postanowienia nie było, obowiązkiem dostarczenia licencji
wieczystych / bezterminowych objęte było tylko tzw. „Oprogramowanie standardowe”. Tymczasem Oprogramowanie
standardowe to Oprogramowanie typu „firmware” dedykowane do użytkowania z dostarczonym Sprzętem i
zainstalowane na nim (por. ppu – definicje).
IV. [uzasadnienie zarzutu]
Odwołujący podkreśla kluczowe kwestie, a mianowicie kwestię ciężaru dowodowego oraz kwestię dopuszczalnych
warunków stawianych przez Zamawiającego, co do opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym obowiązku oferowania
określonego rodzaju licencji.
System zamówień publicznych jest systemem godzącym niejako dwie grupy sprzecznych interesów. W interesie
Zamawiających jest dostarczenie produktu/usług zgodnych ze specyfikacją, a interesem wykonawców jest osiągnięcie
zysku.
Zamawiający nie jest w swych uprawnieniach nieograniczony; związany jest zasadami, takimi jak zasada
proporcjonalności i uczciwej konkurencji.
Co więcej z przepisów ustawy o informatyzacji wynika, że podmioty sektora publicznego w swych działaniach muszą
kierować się zasadą neutralności technologicznej, polegającej na równym traktowaniu przez władze publiczne
technologii teleinformatycznych i tworzenia warunków do ich uczciwej konkurencji, w tym zapobiegania możliwości
eliminacji technologii konkurencyjnych przy rozbudowie systemów teleinformatycznych lub przy tworzeniu produktów i
rozwiązań (art. 3 pkt 19 ustawy o informatyzacji).
Zamawiający powinien przestrzegać reguły proporcjonalności, tj. przyjęcia takich warunków, które uzasadnione są
przedmiotem zamówienia, w tym w szczególności jego rozmiarem, złożonością i innymi istotnymi warunkami jego
realizacji. Zamawiający winien móc udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest uzasadnione. Każdy
nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego warunek nie będzie mógł już
być uznany za postawiony w zgodzie z Pzp. W ocenie Odwołującego nie ma racjonalnego wytłumaczenia dla wymogu
dostarczenia jedynie licencji wieczystych / bezterminowych. Takie rozwiązania nie zwiększa bezpieczeństwa
Zamawiającego, i nie jest tańsze.
To nie rodzaj licencji wieczysta względnie subskrypcyjna / terminowa determinuje bezpieczeństwo Zamawiającego tylko
posiadanie wsparcia. Dysponowanie licencją wieczystą nic nie pomoże, gdy dane oprogramowanie nie jest wspierane
przez jego producenta, albo zamawiający go nie wykupuje. Każde oprogramowanie dość szybko się starzeje nie tylko ze
względów bezpieczeństwa, ale permanentnego wzrostu parametrów urządzeń i ogólnie systemów informatycznych.
Cykl życia tego rodzaju oprogramowania jest stosunkowo krótki, a po jego zakończeniu oprogramowanie, choć
teoretycznie jest nieużywalne. Stąd używanie nazwy wieczyste / bezterminowego jest swego rodzaju iluzją posiadania
czegoś „na zawsze”.
Analiza SW Z, w tym przede wszystkim OPZ prowadzi do wniosku, że tylko dwóch producentów jest w stanie sprostać
całemu zbiorowi wymagań funkcjonalnotechnicznych. Są to Huawei z oprogramowaniem eSight oraz Cisco z
oprogramowaniem w modelu Advantage.
Oprogramowanie Cisco oferowane jest w trzech modelach licencjonowania, tj. Essentials, Advantage i Premier. Opcja
Essentials spełnia wszystkie wymagania techniczne i funkcjonalne postawione przez Zamawiającego, za wyjątkiem
wieczystego sposobu licencjonowania.
Aktualnie wymagany sposób licencjonowania (i wszystkie inne wymogi) spełnia tylko opcja Advantage. Lecz poziom
cenowy tej opcji jest większy o ponad 100% od opcji Essentials. Poziom ten w praktyce uniemożliwia konkurencję z
produktami Huawei, które takiego rozróżnienia nie mają. Huawei w celu pozyskania rynków ma inne sposoby
licencjonowania i stąd jego przewaga. Zamawiający dbając o to, aby nie doszło do de facto „zamknięcia” Zamówienia
tylko na Huawei powinien zmienić SWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
15.12.2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Integrated Solutions Sp. z
o.o.
Zarzuty Odwołującego dotyczą części przedmiotu zamówienia są tylko jedną ze składowych końcowej ceny. Na ceny
wpływ mają polityki biznesowe poszczególnych wykonawców oraz strategie biznesowe poszczególnych producentów
(które mogą być strategiami krajowymi, regionalnymi czy światowymi). Powyższe strategie mogą powodować, że dany
asortyment, usługa czy dostawa jest na danym rynku korzystniejsza lub nie od asortymentu, usługi czy dostawy
oferowanego przez innego producenta.
Część przedmiotu zamówienia, której dotyczy Odwołanie wystąpi jedynie wtedy gdy wykonawcy skorzystają z uprawnień
określonych w pkt VI OPZ zatytułowanym „Wymagania dodatkowe” tj.będą przeprowadzali rozbudowę poprzez wymianę
środowiska. Odwołujący nie kwestionuje więc w Odwołaniu uwarunkowań dla licencji dla Oprogramowania, które będzie
dostarczane na „zwykłych zasadach”, tylko wymagania dla licencji dostarczanych na zasadach wynikających z pkt VI
OPZ, a więc w przypadku wyboru rozwiązania realizacji zamówienia polegającego na wymianie środowiska. Z
powyższego da się wysnuć wniosek, iż Odwołującemu odpowiada aby licencje będące „zwykłym” przedmiotem
zamówienia zostały dostarczone jako licencje wieczyste, ale taki sam sposób licencjonowania (licencje wieczyste) w
ramach wymiany środowiska na zasadach pkt VI OPZ są kwestionowane przez Odwołującego, gdyż w tym zakresie
korzystniejszym (tańszym) dla niego sposobem licencjonowania są licencje subskrypcyjne lub terminowe.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa przełączników wraz z wdrożeniem i świadczeniem usługi asysty technicznej na
potrzeby zapewnienia komunikacji oraz wysokiej dostępności HA w sieci LAN w celu rozbudowy środowiska
Zamawiającego. Celem zamówienia jest rozbudowa już istniejącego środowiska Zamawiającego, które oparte jest na
licencjach wieczystych. W tym kontekście żądanie Odwołującego sprowadza się do tego, że w przypadku gdyby podjął
się realizacji zamówienia poprzez wymianę dotychczasowego środowiska to chce zaproponować Zamawiającemu
zamiast dotychczasowych licencji wieczystych licencje/subskrypcje terminowe. Tym samym proponuje niekorzystną dla
Zamawiającego sytuację, niegospodarną z punktu widzenia finansów publicznych i nieracjonalną z punktu widzenia
ogólnych zasad wydatkowania środków inwestycyjnych przez jednostki organizacyjne a sprowadzające się do zamiany
dotychczasowego rozwiązania gwarantującego Zamawiającemu możliwość korzystania ze środowiska bezterminowo na
rzecz ograniczonego w czasie korzystania z tego środowiska.
Biorąc pod uwagę powyższe, z twierdzeń Odwołującego zawartych w Odwołaniu wynika Wymagania w stosunku do
przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiają Odwołującemu złożenia oferty lecz chce on jedynie zwiększyć swoją szansę
na uzyskanie zamówienia (i uzyskanie zysku z zamówienia) poprzez zmianę zasad realizacji zamówienia w zakresie
licencjonowania w jednym ze sposobów realizacji zamówienia na korzystniejsze dla siebie. Odwołujący tym samym
chce przekonać Zamawiającego do wybrania modelu, który w opinii Odwołującego zwiększy jego szanse na wygranie
zamówienia i „osiągnięcie największego zysku za zrealizowane zlecenie” a tym samym zapewni mu też przewagę
konkurencyjną pomijając rzeczywiste potrzeby Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe podkreślić należy, iż istota zarzutu i żądania Odwołującego sprowadza się w zasadzie:
1)z jednej strony do zakwestionowania potrzeb Zamawiającego przez próbę nakłonienia Zamawiającego do wyboru
modelu licencjonowania, który pomija potrzeby Zamawiającego;
2)z drugiej – wymaganie Zamawiającego nie uniemożliwia złożenia oferty tylko sprawia, że trudniejszym dla
Odwołującego jest zaspokojenie jego interesu, którym „jest osiągnięcie jak największego zysku za zrealizowane
zlecenie”.
W Odwołaniu jest sformułowana teza, że żywotność oferowanej ale i posiadanej infrastruktury jest zrównana z okresem
wsparcia (w postępowaniu w ramach świadczeń gwarancyjnych od 5 do 7 lat i zależy od oferty wykonawców) i po tym
okresie Zamawiający będzie musiał wymienić sprzęt. Jest to nieprawdziwe twierdzenie już w swoim założeniu.
Uwzględniając twierdzenie Odwołującego – ten czas byłby ruchomy i „pływał” w zależności od zaoferowanego okresu
wsparcia. W każdym modelu czy to ograniczonym w czasie czy wieczystym, czym innym jest licencja (która umożliwia
korzystanie z oprogramowania w tym czasie lub dożywotnio) i okres jej trwania a czym innym wsparcie oprogramowania
i okres jego trwania. W przypadku licencji czasowych Zamawiający miałby prawo do korzystania z oprogramowania
objętego tymi licencjami tylko przez określony czas.
Tym samym powyższe byłoby z jednej strony niekorzystne dla Zamawiającego (rezygnacja z posiadanych licencji
wieczystych dla środowiska Zamawiającego na rzecz licencji/subskrypcji terminowych) a z drugiej sprzeczne z
potrzebami Zamawiającego i powodowałoby jego organizacyjne, technologiczne i finansowe uzależnienie nie tylko od
wykonawców ale też producentów dostarczonego oprogramowania.
Odwołujący chcąc zapewnić sobie uzyskanie zamówienia nie zakwestionował kryterium Okresu oferowanej Gwarancji –
w którym można uzyskać aż 40 pkt (na 100 możliwych). Zakładając racjonalność Odwołującego należy założyć, że
zaoferuje on wsparcie maksymalne na 84 miesiące. Biorąc pod uwagę, że Odwołujący wolałby zaoferować subskrypcję
(która zawiera w sobie zarówno licencję jak i wsparcie) to należy założyć, że Odwołujący zaoferuje wsparcie na
maksymalny okres 84 miesięcy. Biorąc pod uwagę 7-letni model subskrypcji to zgodnie z art. 68 ust. 2 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych „licencję udzieloną na okres dłuższy niż pięć lat uważa się, po upływie tego terminu, za
udzieloną na czas nieoznaczony”. Skoro Odwołujący nie kwestionuje kryteriów oceny ofert, a chce zwiększyć swoje
szanse na uzyskanie zamówienia, nie da się wykluczyć, że zaoferuje 7-letnie wsparcie a więc tym samym 7-letnią
subskrypcję Tak oferowana subskrypcja przekształci się z mocy prawa w subskrypcję na czas nieoznaczony.
W kolejnej części zamawiający odniósł się do poszczególnych twierdzeń Odwołującego kwestionując ich zasadność w
szczególności w kontekście zgodności wymogów przedmiotowych z zasadami zamówień publicznych.
Zamawiający, jako podmiot ponoszący pełną odpowiedzialność za eksploatację, utrzymanie oraz bezpieczeństwo
kluczowych dla finansów publicznych systemów objętych również niniejszym zamówieniem, jest uprawniony do
formułowania takich wymagań, które minimalizują ryzyka operacyjne, finansowe i organizacyjne w całym okresie
użytkowania infrastruktury. Interes Zamawiającego w tym zakresie ma charakter nadrzędny wobec bieżących interesów i
polityk biznesowych wykonawców i nie może być utożsamiany z obowiązkiem zapewnienia każdemu potencjalnemu
wykonawcy możliwości osiągnięcia maksymalnego zysku lub oferowania rozwiązań w preferowanym przez niego
modelu licencyjnym.
Zamawiający wskazuje również, że zasada uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności akceptowania wszelkich
modeli sprzedażowych dostępnych na rynku, lecz zapewnienie realnej możliwości złożenia oferty przez wykonawców
oferujących rozwiązania spełniające uzasadnione wymagania Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu warunek
dotyczący licencjonowania został sformułowany w sposób jednolity, obiektywny i jednakowy dla wszystkich
wykonawców, a jego celem nie jest ograniczenie konkurencji, lecz zabezpieczenie interesu Zamawiającego w
perspektywie długoterminowej eksploatacji infrastruktury centrum danych.
Zamawiający podkreśla, że nie jest dopuszczalne odwracanie relacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą w ten
sposób, aby to modele biznesowe dostępne na rynku determinowały potrzeby Zamawiającego, a nie odwrotnie. Opis
przedmiotu zamówienia musi wynikać z realnych potrzeb Zamawiającego, a nie z oczekiwań podmiotów
zainteresowanych realizacją zamówienia. W przeciwnym razie Zamawiający zostałby sprowadzony do roli biernego
odbiorcy narzuconych mu rozwiązań, co pozostawałoby w sprzeczności z istotą systemu zamówień publicznych.
Zamawiający wskazuje również, że sam fakt, iż określony wymóg ogranicza możliwość zaoferowania tańszego
rozwiązania przez część wykonawców (zawsze któryś wykonawca nie będzie najtańszy czy to w części czy w całości
zamówienia), nie stanowi jeszcze naruszenia zasady konkurencji.
Wymóg zastosowania licencji wieczystych stanowi środek zapobiegający powstaniu długoterminowego uzależnienia
licencyjnego, który zabezpiecza Zamawiającego przed ryzykiem ekonomicznym i operacyjnym związanym z
przedłużaniem subskrypcji w krytycznym obszarze infrastruktury. W ocenie Zamawiającego jest to rozwiązanie
proporcjonalne, racjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia (którego kluczowym elementem nie jest
oprogramowanie ale przełączniki) oraz odpowiedzialności Zamawiającego za ciągłość działania centrum danych.
Odwołujący nie wykazał, aby istniały inne, mniej restrykcyjne środki, które w porównywalnym stopniu eliminowałyby
ryzyko uzależnienia licencyjnego i negocjacyjnego. Argumentacja Odwołującego ogranicza się w istocie do wskazania
korzyści subskrypcji z perspektywy wykonawców, co nie może stanowić podstawy do uznania wymogu Zamawiającego
za nieproporcjonalny.
Zamawiający podkreśla, że fakt dynamicznego rozwoju technologii nie oznacza automatycznej konieczności wymiany
infrastruktury wraz z każdą zmianą generacyjną lub zakończeniem cyklu wsparcia producenta. Wymóg licencji
wieczystych został wprowadzony właśnie po to, aby Zamawiający zachował autonomię decyzyjną w zakresie momentu
modernizacji lub wymiany systemów, bez presji wynikającej z narzuconych modeli licencyjnych. Próba podważenia tego
wymogu poprzez tezę o „iluzoryczności” licencji wieczystych nie odnosi się do istoty przedmiotu zamówienia i nie może
skutecznie ograniczać prawa Zamawiającego do samodzielnego kształtowania polityki eksploatacyjnej własnej
infrastruktury.
Twierdzenie Odwołującego, że po zakończeniu wsparcia Zamawiający pozostaje „pozbawiony wsparcia”, stanowi
uproszczenie, które pomija rzeczywiste mechanizmy rynkowe.
W konsekwencji Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego oraz obciążenie kosztami
postępowania odwoławczego Odwołującego albowiem Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. Wniósł
oddalenie odwołania ze wskazaniem motywów.
Analiza odwołania, począwszy od uzasadnienia interesu w jego wniesieniu, a na uzasadnieniu zarzutów skończywszy
prowadzi do oczywistego wniosku, że wyłącznym celem Odwołującego jest dostosowanie treści dokumentów
zamówienia do jego potrzeb i możliwości. Już w pkt. II.11 in fine Odwołujący wskazuje, że (…) w przypadku utrzymania
dotychczasowych postanowień szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, nie osiągnie przychodu i zysku na
poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej. Dalej, w pkt. IV.21 odwołania myśl ta została rozwinięta.
Co charakterystyczne dla tej sprawy interes Odwołującego nie doznaje żadnego uszczerbku w tym sensie, że może on
złożyć ofertę spełniającą wymogi w zakresie licencjonowania oprogramowania. Z żadnej tezy zawartej w odwołaniu nie
wynika, że zaskarżone postanowienia OPZ, czy PPU eliminują Odwołującego z udziału w Postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z uwzględnieniem dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia złożonej przez zamawiającego wraz oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego zamawiający opisując przedmiot zamówienia i warunki jego udzielenia, w tym
projektowane postanowienia umowy nie naruszył bowiem ani przepisów Pzp odnoszących się do zasad sporządzania
opisu przedmiotu zamówienia (art. 99 ust. 1 i 4 Pzp), ani tym bardziej zasad udzielania zamówień z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp.
Izba podziela argumentacje zamawiającego i przystępującego po jego stronie do postępowania. Należy przypomnieć, że
celem udzielenia zamówienia publicznego jest zaspokojenie potrzeb społecznych realizowanych przez określony
podmiot. Uzasadnione potrzeby mają zatem charakter prymarny w relacji do uczestników rynku zainteresowanych
udziałem w realizacji zamówienia. Opis potrzeb zamawiającego musi przy tym być dochowany z zachowaniem przede
wszystkim zasad zamówień publicznych i przepisów ustawy.
W świetle dokonanych ustaleń i ocen, orzeczono, jak w sentencji stwierdzając, że w prowadzonym postępowaniu
zamawiający nie naruszył przepisów prawa wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący:……………………………..