Sygn. akt: KIO 5512/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 8grudnia 2025 r. przez wykonawcę J.B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą J.B. „DROMAR” z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina Starachowice,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczodwołującego J.B. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą J.B. „DROMAR” z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskimkwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5512/25
Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawca J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.B. „DROMAR” z siedzibą w
Ostrowcu Świętokrzyskim, 13 grudnia 2025 r., tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 grudnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na
roboty budowlane pn. „Budowa ulicy Bohaterów Westerplatte w Starachowicach”, nr postępowania: ZP.271.48.2025.HE.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 7 listopada 2025 roku nr
2025/BZP 00523101/01.
Z akt spawy nie wynika aby jakikolwiek wykonawca zgłosił do przedmiotowego postępowania odwoławczego
przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10, art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 pzp
oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez:
a) wybór oferty Drogmar S.C. M Godzina, P. Podeszwa, R. Godzina, M. Podeszwa z siedzibą w Ostrowcu
Świętokrzyskim (dalej jako: „Drogmar”) jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta tego wykonawcy nie tylko nie
odpowiada treści SWZ, ale także zawiera rażąco niską
cenę;
b) nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Drogmar, uznając je za wystarczające,
podczas gdy były ogólnikowe i zawierały dane nieadekwatne do złożonej oferty i do wymogów wynikających z przepisów
prawa m.in. w zakresie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, co prowadziło do nieuzasadnionego
utrzymania oferty w postępowaniu;
c) zaniechanie odrzucenia oferty Drogmar pomimo że oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunków SWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty „Drogmar” jako najkorzystniejszej, nakazanie dokonania powtórnej czynności
dokonania oceny i badania ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty „Drogmar” jako niespełniającej wymogów
SWZ i zawierającą rażąco niską cenę.
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………… ..........