Sygn. akt: KIO 5505/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 23 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
grudnia 2025 r. przez wykonawców: Jacka Kanię oraz Grzegorza Kanię, wspólników spółki cywilnej Globo Group J.K.
G.K. S.C.
w postępowaniu prowadzonym przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Kielcach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Anny Soldak, prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Print-Sol A.S. Printing Solutions And Service
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców:
Jacka Kani oraz Grzegorza Kani, wspólników spółki cywilnej Globo Group J.K. G.K. S.C. kwoty
6 750 zł 00 gr (sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 5505/25
U z asadnie nie
Zamawiający Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Kielcach, dalej: „zamawiający”
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest:
„Świadczenie usługi drukowania, kopiowania
i skanowania dokumentów na urządzeniach Wykonawcy i Zamawiającego wraz z obsługą serwisową dla KRUS Oddział
Regionalny Kielce”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
30 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00506350.
8 grudnia 2025 r. wykonawcy: Jacka Kania oraz Grzegorza Kania, wspólnicy spółki cywilnej Globo Group J.K. G.K. S.C.,
dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie:
1.wobec czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp oraz braku należytego
uzasadnienia podjętej decyzji;
2.wobec odrzucenia oferty odwołującego;
3.wobec zaniechania przystąpienia do badania i oceny złożonych w tym postępowaniu ofert
odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1.naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie
i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności unieważnienia postępowania przetargowego, podczas gdy cena
oferty odwołującego nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
2. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
w sprawie i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy złożona
oferta była zgodna z treścią i warunkami zamówienia w szczególności spełniała wymogi dokumentów z jakimi
powinna być złożona oferta,
3. naruszenie art. 107 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sprawie
i w konsekwencji zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych pomimo, że zamawiający dopuścił taką możliwość co wynika z dokumentów zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zamówienia:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.dokonanie czynności przez zamawiającego wzywających odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca A.S.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Print-Sol A.S. Printing Solutions And Service.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 14 stycznia 2026 r. – odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie z 21 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wniósł
o umorzenie postępowania w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 6 750 zł, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………