POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Zamość
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Zamość - prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Rozświetlamy Gminę Zamość – modernizacja oświetlenia ulicznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej : Numer wydania Dz.U. S:
177/2024 z dnia 11.09.2024r. Numer publikacji ogłoszenia: 545856-2024.
W dniu 14 lutego 2025 r. wykonawca Pollight Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. z art. 457 ust. 1,pkt 1) Pzp oraz art. 260
ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez niezasadne unieważnienie Postępowania przez Zamawiającego oraz
zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających
Zamawiającego do unieważnienia Postępowania w trybie art. 255 pkt 6 Pzp, braku wykazania przepisów które miałyby
zostać naruszone, a których naruszenie skutkowałoby unieważnieniem umowy, braku istnienia wady postępowania i
wpływu na wynik postępowania oraz braku możliwości ustalenia, że zawarcie umowy o wykonanie zamówienia
publicznego w tym przypadku jest obiektywnie niemożliwe, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania przetargowego.
W związku z powyższym zarzutem Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert.
4. przeprowadzenie dowodu z:
a) dokumentacji Postępowania;
b) dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania na okoliczności w nim
wskazane.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował o:
1) uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
Odwołującego,
2) unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 04.02.2025
r.,
3) powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w przypadku (...) stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność unieważnienia postępowania przez
Zamawiającego.
Uwzględniając natomiast okoliczność, że Zamawiający w dniu 20 lutego 2025r. dokonał unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania przestał istnieć substrat zaskarżenia, który legł u podstaw sformułowania postawionego w
odwołaniu zarzutu. Zauważyć bowiem należy, że to właśnie czynność podjęta przez Zamawiającego w dniu 4 lutego
2025 r. legła u podstaw wniesienia w dniu 14 lutego 2024 r. odwołania.
Izba w konsekwencji uznała, że w postępowaniu zaistniały niezbędne przesłanki skutkujące umorzeniem
postępowania, o których mowa w Pzp. Izba stwierdziła, że spór stał się bezprzedmiotowy, a więc dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie Pzp w zw. z
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020r. ), z
którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie, a przez Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu w wysokości 15000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca :………………………………