Sygn. akt KIO 5467/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 8 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: BERG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: BERG spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 5467/25
Uzasadnienie
TAURON Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wymiana liczników energii elektrycznej na terenie działania TAURON Dystrybucja
S.A. w latach 2026-2027” Nr postępowania: PZP/TD-CN/04134/2025, (dalej: postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer
publikacji ogłoszenia: 393623-2025, numer wydania Dz.U. S: 115/2025.
5 grudnia 2025 r. BERG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej: Odwołujący) złożył
odwołanie w zakresie części 26 i 27 postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezpodstawne przyjęcie, że istnieją wiarygodne przesłanki wskazujące na zawarcie
przez Odwołującego z Bardowski sp. z o.o. porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, podczas gdy
Zamawiający nie wykazał żadnych dowodów ani przesłanek materialnych świadczących
o zaistnieniu takiego porozumienia;
2.art. 16 pkt 1 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na
podjęciu decyzji o unieważnieniu wyboru oferty Odwołującego na podstawie niepotwierdzonych domniemań i
poszlak,
bez zgromadzenia wiarygodnych dowodów wskazujących na zawarcie niedozwolonego porozumienia;
3.art. 16 pkt 3 Pzp przez naruszenie zasady przejrzystości postępowania, polegające na niedostatecznym
uzasadnieniu podstaw faktycznych i prawnych podjętej decyzji, która nie została poparta żadnymi konkretnymi
dowodami;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp przez ich potencjalne zastosowanie w odniesieniu do
oferty Odwołującego, pomimo braku zaistnienia przesłanek wykluczenia i odrzucenia oferty.
W odpowiedzi na odwołanie z 22 grudnia 2025 r. Zamawiający wniósł między innymi o:
1.umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego z uwagi na ponowne dokonanie wyboru oferty
Odwołującego w Postępowaniu, co nastąpiło 12 grudnia 2025 r., a tym samym:
a.w chwili obecnej zarówno Odwołujący nie został wykluczony z Postępowania,
jak i jego oferta nie została odrzucona na podstawie przepisów wskazanych
w odwołaniu, zaś
b.sama czynność unieważnienia wyboru oferty Odwołującego (a wyłącznie
tej czynności dotyczy odwołanie) została zastąpiona ponownym wyborem tej oferty;
– w rezultacie czego brak jest substratu odwołania (tj. istniejącej czynności, której ono by dotyczyło).
W piśmie procesowym z 31 grudnia 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2
Pzp. Stanowisko Odwołującego w zakresie stanu faktycznego sprawy i wniosków było co do zasady zgodne z ww.
twierdzeniami Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego i Zamawiającego Izba doszła do przekonania, że zaistniały przesłanki do
umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp,
który stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne.
W konsekwencji Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze i orzec o zwrocie Odwołującemu całej kwoty
wpisu – z braku bezpośredniej regulacji - stosując przez analogię § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………