Sygn. akt: KIO 5460/25
WYROK
Warszawa, dnia 23 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Infonet Projekt S.A. z siedzibą w Bielsko-Białej
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 5460/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie – w podziale na części”, znak KAP.2710.9.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29.09.2025 r., numer
ogłoszenia: Dz.U. S: 186/2025 633452-2025.
W dniu 5 grudnia 2025 r. wykonawca Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 oraz 3 Postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
a) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego, mimo iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia w części 1 i 3;
b) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami
zamówienia w części 1 i 3 Postępowania, a Zamawiający zobowiązany był do wezwania Odwołującego do
złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentacji technicznej producenta
dotycząca oferowanego sprzętu w danej części, zgodna z podanym w formularzu ofertowym numerem
identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia dla danej części;
c) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie
prowadzonego postępowania w części 3, mimo iż oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia a
odrzucenie oferty jest co najmniej przedwczesne.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 Postępowania oraz
b) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 3 Postępowania
c) dokonania ponownego badania i oceny oferty, w tym:
• unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 oraz 3 Postępowania,
• wezwanie Odwołującego do złożenia/uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych (dokumentacji
technicznej producenta dotycząca komputerów przenośnych (laptopów), zgodna z podanym w formularzu
ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w
Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1A do SWZ) – dla części 1,
• wezwanie Odwołującego do złożenia/uzupełnienia Przedmiotowych Środków Dowodowych (Dokumentacja
techniczna producenta, dotycząca stacji graficznych, zgodna z podanym w formularzu ofertowym numerem
identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu
zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1C do SWZ).
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 9 stycznia 2026 r. (pismo z dnia 9 stycznia 2026 r.) wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Infonet Projekt SA z
siedzibą w Bielsko-Białej.
Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem z dnia 9 stycznia 2026 r. wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wszystkich zarzutów i żądań
dotyczących części 1: Dostawa laptopów z ekranem o przekątnej 14" wraz z akcesoriami.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie
złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami
zamówienia w części 1 i 3, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty dla części 1 z dnia 25 listopada 2025 r.
zawarł również informację o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, iż: „Zgodnie z
uwagą zawartą w punkcie 6. SW Z: „Formularz oferty należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację
oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. 2. W przypadku, gdy Wykonawca
nie uzupełni kol. 2 w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający
odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.” Taka sama uwaga została zamieszczona również w
Formularzu oferty, pod tabelą cenową. W związku z powyższym, Wykonawca był zobligowany do złożenia oferty,
zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, zawartymi w dokumentacji zamówienia. Wykonawca w swojej ofercie zaoferował
laptop:
Producent: HP Inc.
Model: ProBook 4 G1a 14
Part numer: AX6J1AV (BTO)
Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną producenta, dotyczącą całej rodziny
modelowej komputerów przenośnych (laptopów), a nie konkretnego modelu, który chciał zaoferować. Ponadto w tabeli
zawartej w Formularzu ofertowym, w kolumnie 2, zamieścił niepełne informacje, po których Zamawiający nie jest w
stanie jednoznacznie zidentyfikować, jaki sprzęt Wykonawca chciał zaoferować. W związku z powyższym, Zamawiający
nie posiada żadnych informacji o konfiguracji zaproponowanego laptopa, a tym samym nie ma możliwości
sprawdzenia czy spełnia on wszystkie wymagania, określone w Opisie przedmiotu zamówienia.
Ponadto Wykonawca w swojej ofercie zaoferował zestaw klawiatura i mysz producenta Gembird, model: KBS-MFS-01.
Na podstawie podanych w Formularzu ofertowym informacji oraz w toku badania oferty, Zamawiający stwierdził, że
wskazany przez Wykonawcę produkt nie istnieje na rynku”.
Z kolei w informacji o unieważnieniu postępowania w części 3 z dnia 2 grudnia 2025 r. Zamawiający wskazał w
uzasadnieniu prawnym, iż: „Postępowanie w zakresie Części 3 zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2)
ustawy Pzp – tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”, natomiast w uzasadnieniu
faktycznym wskazał, że: „Zgodnie z uwagą zawartą w punkcie 6. SW Z: „F ormularz oferty należy wypełnić w sposób
umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych
w kol. 2. W przypadku, gdy Wykonawca nie uzupełni kol. 2 w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację
oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. ” Taka sama
uwaga została zamieszczona również w Formularzu oferty, pod tabelą cenową. W związku z powyższym, Wykonawca
był zobligowany do złożenia oferty zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w dokumentacji zamówienia.
Wykonawca w swojej ofercie zaoferował stację graficzną:
Producent: HP Inc.
Model: Z4 G5
Part numer: 57K35AV (BTO)
Wykonawca złożył wraz z ofertą dokumentację techniczną producenta, dotyczącą całej rodziny
modelowej stacji graficznych, a nie konkretnego modelu, który chciał zaoferować. Ponadto w tabeli cenowej zawartej w
Formularzu ofertowym, w kolumnie 2, zamieścił niepełne informacje,
po których Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikować, jaki sprzęt Wykonawca
chciał zaoferować. W związku z powyższym, Zamawiający nie posiada żadnych informacji o konfiguracji
zaproponowanej stacji graficznej, a tym samym nie ma możliwości sprawdzenia czy spełnia on wszystkie wymagania,
określone w Opisie przedmiotu zamówienia dla Części 3
(Załącznik nr 1C do SWZ)”.
Izba zważa, iż w formularzu oferty w ramach części 1 (Dostawa laptopów z ekranem o przekątnej 14" wraz z
akcesoriami) w odniesieniu do laptopa, Zamawiający wymagał wskazania „Producent”, „Model”, „Part number”, zaś w
przypadku zestawu klawiatura i mysz „Producent” i „Model”. Natomiast w ramach części 3 (Dostawa stacji graficznych)
w odniesieniu do stacji graficznej Zamawiający wymagał wskazania „Producent”, „Model”, „Part number”.
Izba zważa, iż w zakresie części 1 w odniesieniu do laptopa, Odwołujący wskazał: „Producent: HP Inc. Model: ProBook 4
G1a 14 Part numer: AX6J1AV (BTO)”, zaś dla części 3 w odniesieniu do stacji graficznej: „Producent: HP Inc. Model: Z4
G5 Part numer: 57K35AV (BTO)”.
W pierwszej kolejności, Izba odniesie się co do niemożliwości zidentyfikowania zaoferowanego sprzętu przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu zarówno w zakresie części 1 i 3.
W ocenie Izby, na podstawie wymagań opisanych przez Zamawiającego w formularzu ofertowym w odniesieniu do
laptopa i stacji graficznej, gdzie z postanowień rozdziału 6 SW Z w „UWAGACH” jednoznacznie wynikał wymóg, że
„Formularz oferty należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, poprzez
podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. 2.”, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Odwołujący nie wskazał
jednoznacznych informacji pozwalających na identyfikację konkretnego produktu w każdej z części.
Zdaniem Izby, twierdzenie Odwołującego, iż: „Zamawiający w żadnym miejscu SW Z nie wymagał, aby w formularzu
ofertowym wykonawca przedstawił kompletną konfigurację oferowanego sprzętu poprzez wskazanie wszystkich jego
parametrów technicznych” nie oznacza, że Odwołujący niejako był „zwolniony” ze wskazania w formularzu oferty
konkretnego produktu, w szczególności, że informacje podane przez Odwołującego w postaci Part numer: AX6J1AV
(BTO) w odniesieniu do laptopa i Part numer: 57K35AV (BTO) w odniesieniu do stacji graficznej, w żaden sposób nie
konkretyzują zaoferowanego produktu przez Odwołującego.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że „part numer” dla danego oferowanego urządzenia wskazany przez
Odwołującego zawiera dodatkowe oznaczenie tj. (BTO), co oznacza zwrot „build to order” (zbudowany/stworzony na
zamówienie, „produkcja na zamówienie”), na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i Przystępujący w
piśmie procesowym „określenie BTO jednoznacznie wskazuje, że zaoferowane laptopy nie mają standardowej budowy
ani konfiguracji, lecz zostały w całości albo przynajmniej w części stworzone (skonfigurowane) inaczej niż standardowe
laptopy, dostępne od ręki”.
W konsekwencji powyższego, Izba doszła do przekonania, że oferowany produkt przez Odwołującego nie jest
jednoznacznie określony.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż „na stronie producenta nie ma informacji o jednej konkretnej konfiguracji”,
czy też nie ma „na stronie producenta konkretnych danych dotyczących oferowanej stacji graficznej”, na co słusznie
zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, z treści formularza oferty nie jest możliwe określenie, jaki dokładnie model
laptopa lub stacji graficznej został zaoferowany przez Odwołującego.
Odnosząc się zaś do twierdzenia Odwołującego jakoby, taki zakres informacji, jak podany przez Odwołującego w
formularzu ofertowym odnośnie laptopa zaoferowanego w części 1 zamówienia „był w pełni akceptowalny przez
Zamawiającego jako spełniający wymagania SW Z bowiem Zamawiający w części 1 Postępowania dokonał wyboru oferty
wykonawcy Infonet Projekt SA, który wskazał:
Producent: Lenovo
Model: ThinkPad L14 Gen 6
Part number: 21S7CTO1W W – konfiguracja specjalna”, to należy zauważyć, że Przystępujący, oprócz karty katalogowej
pokazującej standardowe konfiguracje laptopa ThinkPad L14 Gen 6,załączył do swojej oferty dokument zawierający
szczegółową konfigurację oferowanego laptopa Part number: 21S7CTO1W W – konfiguracja specjalna (plik PDF o
nazwie „Lenovo ThinkPad_L14_Gen_6_Intel_konfiguracja”).
Tym samym, Izba popiera argumentację Przystępującego, że „oferta Przystępującego zawiera wszystkie informacje
pozwalające jednoznacznie zidentyfikować, jaki sprzęt Przystępujący chciał zaoferować, w tym informacje o konfiguracji
zaproponowanego laptopa”.
W ocenie Izby nie zmienia powyższego dowód Odwołującego dotyczący laptopa, gdzie Odwołujący zdaje się nie
zauważać, że numer 21S7CTO1W W wskazany ww. dowodzie nie zawiera dopisku „konfiguracja specjalna”, na co
wskazywał Przystępujący na rozprawie, jak również tego, że Przystępujący załączył do swojej oferty dokument
zawierający szczegółową konfigurację oferowanego laptopa, w przeciwieństwie do Odwołującego.
W konsekwencji powyższego, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie spełnił wymagania Zamawiającego ujętego
w punkcie 6 SW Z: „Formularz oferty należy wypełnić w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego
sprzętu, poprzez podanie w szczególności informacji wymaganych w kol. 2. W przypadku, gdy Wykonawca nie uzupełni
kol. 2 w sposób umożliwiający jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu, Zamawiający odrzuci ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.”.
Z kolei odnosząc się do zestawu klawiatury i myszy, gdzie w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie
części 1, Zamawiający stwierdził, iż: „Na podstawie podanych w Formularzu ofertowym informacji oraz w toku badania
oferty, Zamawiający stwierdził, że wskazany przez Wykonawcę produkt nie istnieje na rynku”, jest w ocenie Izby
stwierdzeniem, które ma oparcie w materiale dowodowym.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający dokonał weryfikacji strony internetowej producenta (zarówno
pod polskim adresem internetowym, jak i pod adresem holenderskim), z której w żaden sposób nie wynika, aby istniał
zaoferowany przez Odwołującego zestaw o numerze KBS-MFS-01, co potwierdza dowód w postaci zrzutu strony
internetowej producenta z dnia 29.10.2025 r. (https://gembird.nl/products.aspx?sg=177#D164) oraz zrzutu strony
internetowej producenta (polska strona) z dnia 29.10.2025 r. (https://gembird24.pl/pl/c/Zestawy/73).
Nadto Izba zważa, iż z dowodu w postaci korespondencji mailowej z producentem urządzenia z dnia 31 października
2025 r. wynika, że numer urządzenia KBS-MFS-01 nie jest w asortymencie „The product number you mentioned is not
from our (Dutch) assortiment”, natomiast z korespondencji mailowej z przedstawicielem firmy Gembird w Polsce z dnia
3 listopada 2025 r. wynika, że urządzenie to jest w fazie produkcji: „zestaw o kodzie KBS-MFS-01 jak mówiłem jest w
fazie produkcji/dostawy do magazynów w Europie. Nie mam jeszcze wszystkich zdjęć w formie HQ. Poprosiłem PM’a o
specyfikacje – znajduje się w linku. W przypadku pytań jestem do dyspozycji
”.
Poza tym, z dowodu w postaci deklaracji zgodności UE dla ww. zestawu wynika, iż została ona sporządzona w „Almere
(NL) / Nov. 3, 2025”, tj. 3 listopada 2025 r. Co więcej, z informacji podanych we właściwościach pliku PDF, który zawiera
ww. deklarację zgodności UE (plik „ce_certificate_KBS-MFS-01.pdf”), plik ten został utworzony dopiero 15 grudnia 2025
r., co zostało wykazane przez Przystępującego w piśmie procesowym na stronie 6.
Z kolei w przypadku karty informacyjnej produktu dla ww. zestawu (dowód w postaci pliku product_sheet_KBS-MFS01.pdf), z informacji podanych we właściwościach pliku PDF, który zawiera ww. kartę informacyjną produktu wynika, że
plik ten został utworzony także 15 grudnia 2025 r., co zostało wykazane przez Przystępującego w piśmie procesowym
na stronie 7, przy czym w przypadku dowodu w postaci zdjęcia ww. zestawu, z informacji podanych we właściwościach
pliku JPG, który zawiera ww. zdjęcie (plik „KBS-MFS-01_website_image_819FA4A2-5787-416B-AAE5652218B30F20.jpg”) wynika, że plik ten został utworzony 3 listopada 2025 r.
W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że w terminie składania ofert (tj. 24 października 2025 r.), zestaw
klawiatura i mysz producenta Gembird zaoferowany przez Odwołującego w postaci modelu KBS-MFS-01 nie istniał na
rynku, w szczególności nie występował w ofercie producenta Gembird i jego dystrybutorów, zaś najwcześniejsze
dokumenty potwierdzające istnienie zestawu klawiatura i mysz producenta Gembird w postaci modelu KBS-MFS-01
pochodzą dopiero z dnia 3 listopada 2025 r., tj. 10 dni po upływie terminu składania i otwarcia ofert.
W ocenie Izby, nie zmienia powyższego, dowód dołączony do odwołania w postaci oświadczenia producenta firmy
Gembird z dnia 5 grudnia 2025 r., który oświadczył: „informujemy, że zaoferowany w postępowaniu przez partnera
zestaw klawiatury i myszy Gembird KBS-MFS-01istnieje na rynku, jak również że w dniu 20.10.2025 została
przestawiona partnerowi SUNTAR oferta cenowa na ten zestaw, na potrzeby zaoferowania w postępowaniu. Informacja o
produkcie, wraz z jego parametrami technicznymi, dostępna jest publicznie pod adresem producenta:
https://www.gmb.nl/item_view.aspx?ID=13788&lang=pl
Jednocześnie informujemy, że przedstawiciel Zamawiającego kontaktował się z firmą Gembird w celu potwierdzenia
istnienia oraz specyfikacji ww. produktu w dniu 3.11.2025. W toku konwersacji firma Gembird potwierdziła istnienie
produktu, oraz wskazała przedstawicielowi Zamawiającego przytoczony wyżej link z opisem technicznym”.
Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut V a), w ocenie Izby jest niezasadny.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iż oferta tego
wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia w części 1 i 3 Postępowania, a Zamawiający zobowiązany był do
wezwania Odwołującego do złożenia/uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci dokumentacji
technicznej producenta dotycząca oferowanego sprzętu w danej części, zgodna z podanym w formularzu
ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w
Opisie przedmiotu zamówienia dla danej części, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych
lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, natomiast w myśl
art. 107 ust. 3 ustawy PZP, przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Izba zważa, iż zgodnie z rozdziałem 10.5 SW Z (Przedmiotowe środki dowodowe potwierdzające, że oferowany sprzęt
spełnia określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria – składane wraz z ofertą) w pkt 10.5.1 SW Z,
Zamawiający dla części 1 wskazał następujące przedmiotowe środki dowodowe:
„a) Dokumentacja techniczna producenta, dotycząca komputerów przenośnych (laptopów), zgodna z podanym w
formularzu ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1A do SWZ;
b) Deklaracja zgodności CE dla oferowanego sprzętu komputerowego (laptopów) potwierdzająca, że oferowany sprzęt
komputerowy spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
c) Dokument potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt komputerowy (laptopy) kryteriów środowiskowych, w tym
potwierdzający zgodność z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie
ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (RoHS –
restriction of the use of certain hazardous substances);
d) Certyfikat co najmniej EnergyStar 8.0 na potwierdzenie, że oferowany komputer spełnia określone standardy w
zakresie oszczędności energii oraz ochrony środowiska. Na potwierdzenie certyfikacji wymagany jest certyfikat lub wpis
dotyczący oferowanego modelu komputera na listę zgodności dostępną na stronie www.energystar.gov lub (w tym
wypadku należy załączyć zrzut strony www) lub wymagany jest inny dokument od producenta sprzętu potwierdzający
spełnianie przez oferowany sprzęt wymaganej normy;
e) Certyfikat co najmniej EPEAT Silver, na potwierdzenie, że oferowany komputer spełnia określone wymagania
środowiskowe, takie jak energooszczędność, możliwość recyklingu oraz niska zawartość substancji szkodliwych. Na
potwierdzenie certyfikacji wymagany jest certyfikat lub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera w internetowym
katalogu: http://www.epeat.net (w tym wypadku należy załączyć zrzut strony www) lub wymagany jest inny dokument od
producenta sprzętu potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt wymaganej normy.
f) Dokumentacja techniczna potwierdzająca spełnianie kryteriów równoważności do systemu operacyjnego Windows 11
Pro PL 64-bit z bezterminową licencją – składany tylko przez Wykonawców oferujących rozwiązanie równoważne”.
Z kolei w pkt 10.5.3 SW Z dla części 3, Zamawiający wskazał na konieczność złożenia poniższych przedmiotowych
środków dowodowych:
„a) Dokumentacja techniczna producenta, dotycząca stacji graficznych, zgodna z podanym w formularzu ofertowym
numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w Opisie
przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1C do SWZ;
b) Deklaracja zgodności CE dla oferowanego sprzętu komputerowego potwierdzająca, że oferowany sprzęt
komputerowy spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
c) Dokument potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt komputerowy kryteriów środowiskowych, w tym
potwierdzający zgodność z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie
ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym; (RoHS –
restriction of the use of certain hazardous substances).
d) Certyfikat co najmniej EnergyStar 8.0 na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone
standardy w zakresie oszczędności energii oraz ochrony środowiska. Na potwierdzenie certyfikacji wymagany jest
certyfikat lub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera na listę zgodności dostępną na stronie
www.energystar.gov lub http://www.euenergystar.org (w tym wypadku należy załączyć zrzut strony www) lub wymagany
jest inny dokument od producenta sprzętu potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt wymaganej normy.
e) Certyfikat co najmniej EPEAT Silver, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone
wymagania środowiskowe, takie jak energooszczędność, możliwość recyklingu oraz niska zawartość substancji
szkodliwych. Na potwierdzenie certyfikacji wymagany jest certyfikat lub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera
w internetowym katalogu: http://www.epeat.net (w tym wypadku należy załączyć zrzut strony www) lub wymagany jest
inny dokument od producenta sprzętu potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt wymaganej normy”.
Jednocześnie Izba zważa, iż Zamawiający w pkt 10.7 SW Z wskazał, iż: „Zamawiającyprzewiduje uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych (w odniesieniu do wszystkich części)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, w pierwszej kolejności Izba zważa, iż w ramach treści oferty Odwołujący złożył
następujące przedmiotowe środki dowodowe dla części 1 i 3:
- Deklaracja zgodności CE dla oferowanego sprzętu komputerowego potwierdzająca, że oferowany sprzęt komputerowy
spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia;
- Dokument potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt komputerowy kryteriów środowiskowych, w tym
potwierdzający zgodność z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie
ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym; (RoHS –
restriction of the use of certain hazardous substances);
- Certyfikat EnergyStar 8.0 na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone standardy w
zakresie oszczędności energii oraz ochrony środowiska. Na potwierdzenie certyfikacji wymagany jest certyfikat lub wpis
dotyczący oferowanego modelu komputera na listę zgodności dostępną na stronie www.energystar.gov lub
http://www.euenergystar.org (w tym wypadku należy załączyć zrzut strony www) lub wymagany jest inny dokument od
producenta sprzętu potwierdzający spełnianie przez oferowany sprzęt wymaganej normy;
- Certyfikat EPEAT, na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania środowiskowe,
takie jak energooszczędność, możliwość recyklingu oraz niska zawartość substancji szkodliwych.
W konsekwencji powyższego, należy zgodzić się z Odwołującym, że: „Odwołujący w ogóle nie złożył:
• dla części 1 dokumentacji technicznej producenta, dotyczącej komputerów przenośnych (laptopów), zgodnej z
podanym w formularzu ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzającej parametry wymagane przez
Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1A do SWZ;
• dla części 3 dokumentacji technicznej producenta, dotyczącej stacji graficznych, zgodnej z podanym w formularzu
ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzającej parametry wymagane przez Zamawiającego w
Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik Nr 1C do SWZ”.
Tym samym, zdaniem Izby, co do zasady Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentacji technicznej producenta dla części 1 i 3, gdzie
Odwołujący podniósł, że: „W powyższym zakresie Zamawiający był zobligowany do wezwania Odwołującego do ich
złożenia/uzupełnienia czego bezprawnie zaniechał. Gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia/uzupełnieni
Przedmiotowych Środków Dowodowych wskazanych powyżej to Odwołujący takie dokumenty przedłożyłby
Zamawiającemu”.
Jednakże, Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że Zamawiający nie ma podstaw wezwać wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli z treści oferty nie wynika, jaki konkretny sprzęt wykonawca
zaoferował. Powyższe potwierdza między innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2023 r. o sygn. akt
KIO 1162/23, w którym Izba wskazała, iż: „przepis art. 107 ust. 2 p.z.p. nie dotyczy informacji tworzących treść oferty.
Postanowienia dokumentów zamówienia przewidujące wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych w sytuacji, gdy nie zostały one złożone wraz z ofertą należy interpretować z uwzględnieniem zasady
niezmienności treści oferty. Zamawiający nie ma podstaw wezwać wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych, jeżeli z treści oferty nie wynika, jaki sprzęt czy produkt wykonawca zaoferował”.
W podobnym duchu wypowiedziała się również w wyroku Krajowa Izba Odwoławcza z dnia 2 maja 2023 r. o sygn. akt
KIO 1078/23, gdzie Izba wskazała: „O dwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w
zadaniach 3, 4 i 5 wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką wersją czy
modelem urządzenia ma do czynienia (…) odwołujący w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ
oferowanych urządzeń, wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych urządzeń, a w konsekwencji –
ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. Tym samym nie ma podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4
ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych”, a
Izba w pełni się zgadza z poglądem tamtejszego składu orzekającego.
Zdaniem Izby, z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Należy bowiem zauważyć, że
zaoferowane przez Odwołującego w części 1 i 3 urządzenia (laptop i stacja robocza) zostały określone w formularzu
oferty, bez możliwości ich zidentyfikowania, jaki konkretny model urządzenia oferuje Odwołujący i czy spełnia wymagane
parametry opisane przez Zamawiającego.
Poza tym, Izba zważa, iż zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy PZP, przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy
środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym, nawet, gdyby uznać (jak to widzi Odwołujący), że Zamawiający powinien był wezwać
Odwołującego do uzupełnienia brakujących przedmiotowych środków dowodowych w postaci dokumentacji technicznej
producenta dla części 1 i 3 (z czym w realiach niniejszej sprawy Izba się nie zgadza), to i tak jego oferta podlegałaby
odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia, ze względu na to, że Odwołujący jako
zestaw klawiatura i mysz zaoferował produkt (model KBS-MFS-01) nieistniejący na rynku na moment składania i otwarcia
ofert.
Nadto Izba zważa, iż pozostałe dowody wniesione przez Odwołującego, jak i Przystępującego nie miały znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Z tego też względu, w ocenie Izby, zarzut V b) jest niezasadny.
Odnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie prowadzonego postępowania w części 3, mimo iż oferta Odwołującego jest
zgodna z warunkami zamówienia a odrzucenie oferty jest co najmniej przedwczesne, jest on w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Izba zważa, iż w informacji o unieważnieniu postępowania w części 3 z dnia 2 grudnia 2025 r., Zamawiający wskazał iż
„wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu”, a ze względu na to, iż w ocenie Izby oferta Odwołującego podlegała
odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, w takiej sytuacji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie można
twierdzić o „bezpodstawnym unieważnieniu prowadzonego postępowania w części 3” przez Zamawiającego.
Z powyższych względów, zarzut ten (zarzut V c)), w ocenie Izby jest niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..