Sygn. akt: KIO 5459/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 29 stycznia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2025 r. przez wykonawcę
Simple S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Simple S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 5459/25
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radzyniu Podlaskim prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz.
620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: Dostawa sprzętu i oprogramowania w
ramach projektu: „Transformacja cyfrowa SP ZOZ Radzyń Podlaski” realizowanego w ramach Inwestycji D 1.1.2
„Przyspieszenie procesów transformacji cyfrowej ochrony zdrowia poprzez dalszy rozwój usług cyfrowych w ochronie
zdrowia” będącej elementem komponentu D „Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia” (znak
sprawy: 26/2025/PN). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 października 2025 r. pod numerem nr 717374-2025
5 grudnia 2025 r. wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513
ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 5459/25) wobec postanowień dokumentów zamówienia w zakresie
dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia dla części 1 zamówienia określonego w związku ze zmianami
wprowadzonymi przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2025 r. oraz w dniu 3 grudnia 2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 99 ust.1 i ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu w sposób nieprzejrzysty,
niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia,
a) poprzez zaniechanie wprowadzenia do opisu przedmiotu zamówienia kryteriów równoważności dla wymagań
ogólnych systemu ERP (kody wymagań: W YM.ERP.001 – W YM.ERP.056), w sytuacji gdy takie kryteria określono dla
pozostałych obszarów systemu ERP mogących podlegać rozbudowie, co skutkuje niejednoznacznością opisu
przedmiotu zamówienia;
b) utrzymanie wymogu działania systemu ERP w oparciu o ten sam motor bazy danych co system HIS (kod wymagania
W YM.ERP.003), w sytuacji w której Zamawiający dopuścił możliwość posiadania rozbudowy posiadanego systemu, a
nadto nie wymaga pochodzenia systemu HIS i ERP od jednego producenta oraz dopuszcza możliwość rozdzielenia baz
danych obu systemów, co powoduje, iż utrzymanie wymogu W YM.ERP.003 skutkuje obecnie wewnętrzną
sprzecznością opisu przedmiotu zamówienia oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutu oraz o:
a) określenie kryteriów równoważności także dla wymagań ogólnych systemu ERP (kody wymagań: W YM.ERP.001 –
WYM.ERP.056) oraz
b) wykreślenie wymagania z pkt W YM.ERP.003 lub ewentualnie potraktowanie tego wymagania jako funkcjonalność
opcjonalną (punktowaną) ocenianą w ramach kryterium jakościowego (niebędącą obligatoryjną funkcjonalnością systemu
ERP).
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany udziałem w
przedmiotowym postępowaniu (w szczególności jest producentem systemu klasy ERP), a czynności Zamawiającego
uniemożliwiają mu prawidłową kalkulację i przygotowanie oferty zgodnej z warunkami zamówienia, czego skutkiem
będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania
zamówienia. Uwzględnienie odwołania, jak wskazał Odwołujący, będzie skutkowało dokonaniem zmiany treści
dokumentacji postępowania, w wyniku czego Odwołujący będzie mógł złożyć konkurencyjną ofertą i skutecznie ubiegać
się o udzielenie zamówienia.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
14 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
28 stycznia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z 28 stycznia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które
zostało podpisane przez osoby umocowane do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................