Sygn. akt: KIO 5428/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 grudnia 2025 r. przez wykonawcę allclouds.pl Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 5428/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. Rozproszony system object-storage. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 listopada 2025 r. pod numerem
2025/BZP 00563347.
Wykonawca allclouds.pl Sp. z o.o. wniósł 3 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, tj.:
1)sformułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób prowadzący do nieuzasadnionego ograniczenia
konkurencji, poprzez określenie nadmiernie rygorystycznych wymogów w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, a przez to naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 112 ustawy Pzp;
2)sformułowania kryteriów jakościowych w sposób zbyt rygorystyczny nie prowadzący do uzyskania przez
Zamawiającego lepszej jakości, ale za to ograniczający konkurencję, a przez to naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art.
239 – 242 ustawy Pzp;
3)zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty w zakresie przeprowadzenia migracji danych z obecnego środowiska S3 minIO, a przez to
naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
4)zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający uczciwą konkurencję, a przez to naruszenia art.
99 ust. 4 oraz art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w dokumentach zamówienia:
1)zmiany pkt 7.2.4 SWZ, przez nadanie mu brzmienia:
7.2.4.1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonuje lub wykonał, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, co najmniej dwa zamówienia polegające na dostarczeniu subskrypcji licencji rozproszonych systemów
przechowywania danych, w tym big data i innych systemów object storage o wartości co najmniej 50 000,00 zł brutto
każde.
7.2.4.2. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż dysponuje co najmniej 2 osobami
dedykowanymi do realizacji zamówienia, z których każda w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, brała udział w co najmniej
2 projektach polegających na wdrożeniu rozproszonych systemów przechowywania danych, w tym big data i innych
systemów object storage o wartości co najmniej 50 000,00 zł brutto każde.
2)zmiany pkt 12.1 SWZ, przez nadanie mu brzmienia:
Waga
kryterium
Sposób oceny
C = Cena najtańszej oferty
------------------------------------- x 60 pkt
Cena badanej oferty
30 pkt – brak dodatkowych serwerów
poza data node + load balancer,
20 pkt – maks. 1–2 dodatkowe
serwery/usługi pomocnicze w ramach
tej samej platformy/licencji,
10 pkt – większa liczba dodatkowych
serwerów, ale z pełną integracją i
wspólnym zarządzaniem
zapewnianym przez producenta,
0 pkt – liczne, nieskoordynowane
komponenty spoza oferowanej
platformy;
Rozwiązanie wdrożone w oparciu o dostarczone przez Wykonawcę subskrypcje
licencji umożliwia pobieranie plików poprzez SMB/NFS oraz zapisywanie ich
jako obiektów poprzez te protokoły
10 pkt – natywna obsługa SMB i
NFS, z bezpośrednim zapisem
obiektów w ramach tej samej
platformy,
7 pkt – natywna obsługa jednego z
protokołów, drugi realizowany przez
oficjalny komponent producenta,
4 pkt – SMB/NFS przez zewnętrzny,
ale certyfikowany gateway,
0 pkt – brak realnej, wspieranej
integracji SMB/NFS.
RAZEM
Kryterium
Cena oferty brutto
Rozwiązanie wdrożone w oparciu o dostarczone przez Wykonawcę subskrypcje
licencji nie wymaga do działania w pełnej funkcjonalności opisanej
wymaganiami żadnych dodatkowych serwerów poza rolami data node i load
balancerem
3)doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych, w szczególności poprzez:
a.określenie rodzaju i architektury obecnego środowiska,
b.podanie orientacyjnego wolumenu i struktury migrowanych danych,
c.opis sposobu dostępu do danych i kluczowych integracji,
d.wskazanie wymagań co do trybu migracji (online/offline, okna serwisowe, dopuszczalna niedostępność),
e.jednoznaczne określenie, czy i w jakim zakresie wykonawca ma wykonywać refaktoring istniejących
integracji/aplikacji oraz w jakim zakresie zapewnione będzie wsparcie Zamawiającego.
4)zmiany kryteriów jakościowych SW Z pkt 12.1 oraz odpowiednio § 1 ust. 1 Projektu umowy, poprzez określenie
wymagania Zamawiającego co do ilości licencji nie tylko w ilości TB danych, ale również w parametrach
równoważnych, tj. per węzeł, per CPU/socket.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że 8 stycznia 2026 r. unieważnił przedmiotowe
postępowanie na podstawie art. 256 w związku z art. 137 ust. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wystąpiły okoliczności
powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione, a zmiany treści SW Z prowadziłyby do znacznej
zmiany zakresu zamówienia. Izba ustaliła, że zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie przedmiotowego
postępowania, czynność unieważnienia miała miejsce 9 stycznia 2026 r.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia postępowania, zarzuty odwołania
straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………