Sygn. akt: KIO 5403/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego
w dniu 7 stycznia 2026 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 1 grudnia 2025 roku przez wykonawcę VTIT Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie-Zdrój
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
A)M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S.
w Rybniku,
B)Wilanka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VTIT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 5403/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Jastrzębie - Zdrój prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
sprzętu ICT w ramach projektu „SP14 - uczy i wspomaga". Edukacja włączająca w Szkole Podstawowej nr 14 w
Jastrzębiu-Zdroju” numer postępowania: BZP.271.138.2025 zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Nr publikacji ogłoszenia 586808-2025, Nr wydania OJ S 172/2025, data publikacji 9 września 2025 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) zwanej dalej „Pzp”.
W dniu 28 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę VTIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu – zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty Wilanka sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie („Wilanka”) oraz oferty PWH WIP M.S.
z siedzibą w Rybniku („PWH”), które nie spełniają warunków zamówienia,
w szczególności zaoferowane przez tych wykonawców urządzenia wielofunkcyjne (A3) – EPSON EcoTank
L15150 nie obsługują wymaganego formatu wydruku papieru B5, tym samym są niezgodne z OPZ (Załącznik nr 4
do SWZ, OPZ, 2. Urządzenia wielofunkcyjne A3, Format wydruku),
ewentualnie z ostrożności:
2.błędnym zaniechaniu wyjaśnienia treści oferty z wykonawcą Wilanka oraz PWH
w zakresie zgodności zaoferowanego przez tych wykonawców urządzenia wielofunkcyjnego (A3) – EPSON
EcoTank L15150 z wymogiem obsługi formatu wydruku B5, (Załącznik nr 4 do SW Z, OPZ, 2. Urządzenia
wielofunkcyjne A3, Format wydruku) w sytuacji, gdy oficjalne dokumentacja producenta EPSON nie potwierdza
spełniania tego wymogu, a w konsekwencji powyższych czynności:
3.dokonaniu wadliwego wyboru oferty Wilanka jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta VTIT winna być uznana za najkorzystniejszą w
Postępowaniu, z ofert niepodlegających odrzuceniu;
4. prowadzeniu Postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez akceptację ofert niezgodnej z warunkami zamówienia, co budzi wątpliwości co
do bezstronności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp poprzez błędne zaniechanie odrzucenia oferty Wilanka oraz oferty PW H, które nie spełniają
warunków zamówienia, w szczególności zaoferowane przez tych wykonawców urządzenia wielofunkcyjne (A3) –
EPSON EcoTank L15150 nie obsługują wymaganego formatu wydruku papieru B5, tym samym są niezgodne z
OPZ (Załącznik nr 4 do SWZ, OPZ, 2. Urządzenia wielofunkcyjne, Format wydruku),
co potwierdza oficjalna dokumentacja producenta EPSON (1), specyfikacja urządzenia dostępna na stronie
oficjalnego dystrybutora EPSON (2) oraz korespondencja
z oddziałem producenta Epson w Polsce (3), co winno skutkować odrzuceniem tych ofert,
ewentualnie z ostrożności:
2)art. 223 ust. 1 Pzp wobec zaniechanie wyjaśnienia treści oferty z wykonawcą Wilanka oraz PW H w zakresie
zgodności zaoferowanego przez tych wykonawców urządzenia wielofunkcyjnego (A3) – EPSON EcoTank L15150
z wymogiem obsługi formatu wydruku B5 (Załącznik nr 4 do SW Z, OPZ, 2. Urządzenia wielofunkcyjne A3, Format
wydruku),
a tym samym jej zgodności z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy z oficjalnej dokumentacji producenta
EPSON wynika, że urządzenie to nie spełnia spornego wymogu,
3)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 Pzp poprzez:
a. dokonanie wadliwego wyboru oferty Wilanka jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta VTIT winna być uznana za najkorzystniejszą w
Postępowaniu, z ofert niepodlegających odrzuceniu;
b. przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, poprzez akceptację ofert niezgodnych z wymogami zamówienia, co budzi
wątpliwości co do bezstronności Zamawiającego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania;
2)nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
b)dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wilanka oraz PWH z Postępowania,
c)zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 18 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„Cofnięcie odwołania”.
Pełnomocnik Odwołującego oświadczył: Działając w imieniu VTIT sp. z o.o. z siedzibą
w Bytomiu („VTIT” lub „Odwołujący” lub „Wykonawca”), na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 roku prawo
zamówień publicznych cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zakup sprzętu ICT w ramach projektu „SP14 - uczy i wspomaga". Edukacja włączająca w
Szkole Podstawowej nr 14 w Jastrzębiu-Zdroju” numer postępowania: BZP.271.138.2025, prowadzonym przez
Zamawiającego – Miasto Jastrzębie-Zdrój.
W związku z powyższym wnoszę̨ o zwrot 90% wpisu od odwołana na rachunek bankowy prowadzony w ING Bank Śląski
pod numerem: 49 1050 1230 1000 0090 8240 5151.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…