Sygn. akt:KIO 5398/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 14 stycznia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę TK-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Psychiatryczny w Toszku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750,00 złotych (sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz TK-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 5398/25
UZASADNIENIE
SP ZOZ Szpital Psychiatryczny w Toszku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usługi serwisu oprogramowania
InfoMedica i AMMS produkcji Asseco Poland S.A. dla SP ZOZ Szpitala Psychiatrycznego w Toszku” (znak postępowania:
19/TP/DEG/AC/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00551598/01.
W dniu 1 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca TK-MED Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 106 ust. 1, 2 i 3 zd. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2, a z ostrożności również art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez:
- sformułowanie wymagania, aby Kierownik Zespołu Serwisowego, oprócz posiadania certyfikatu ukończenia
akredytowanego szkolenia w zakresie prowadzenia projektów, łącznie spełniał również wymagania kompetencyjne w
zakresie Księgowości I i II stopnia potwierdzone odpowiednim zaświadczeniem, posiadał certyfikaty w zakresie
administrowania bazą danych Oracle a dodatkowo jeszcze aktualne certyfikaty Asseco w zakresie Finanse-Księgowość
oraz dowolny AMMS, jako że wymaganie to ani nie jest przedmiotowym środkiem dowodowym, którego rolą jest
potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria, ani nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i związane z przedmiotem
zamówienia ani też nie świadczy w żaden sposób o zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, ani też
nie jest określeniem w tym zakresie minimalnych poziomów zdolności, a w konsekwencji prowadzi do ograniczenia
konkurencji w postępowaniu,
- sformułowanie wymogów co do konkretnej ilości osób posiadających certyfikaty Asseco w zakresie serwisowania
poszczególnych modułów systemu InfoMedica/AMMS, jako że wymaganie to ani nie jest przedmiotowym środkiem
dowodowym, którego rolą jest potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone
przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, ani nie jest proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i związane z
przedmiotem zamówienia ani też nie świadczy w żaden sposób o zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, ani też nie jest określeniem w tym zakresie minimalnych poziomów zdolności, a w konsekwencji prowadzi
do ograniczenia konkurencji w postępowaniu,
2) art. 3531 k.c., art. 354 §1 i 2 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
skonstruowanie wymogu, że trzykrotne niewywiązanie się przez Wykonawcę z czasów reakcji, dotyczących zgłoszeń
dokonanych telefonicznie lub za pośrednictwem udostępnionego systemu elektronicznego, może stanowić podstawę
do rozwiązania umowy przez Zamawiającego, w trybie natychmiastowym z winy Wykonawcy, podczas gdy nie określono
żadnego mierzalnego kryterium oceny jakie zachowanie Wykonawcy należy poczytywać za prawidłowe wykonanie
zobowiązania umownego w zakresie czasu reakcji i w jaki sposób ocena ta nastąpi, dając Zamawiającemu narzędzie
umożliwiające terminowanie stosunku zobowiązaniowego w sposób dowolny, co stanowi uprzywilejowanie
Zamawiającego oraz naruszenie równowagi stron stosunku zobowiązaniowego oraz stanowi nadużycie przez
Zamawiającego przysługujących mu praw podmiotowych, prowadząc do naruszenia konkurencyjności i przejrzystości
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
3) art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 106 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
zakresie dotyczącym udostępnienia Zamawiającemu systemu klasy ITSM dedykowanego do obsługi elektronicznych
zgłoszeń serwisowych oraz obsługi incydentów bezpieczeństwa i poprzez jednoczesne skonstruowanie wymagania,
zgodnie z którym Zamawiający po wyborze oferty, a przed podpisaniem umowy, wymaga przedstawienia systemu
umożliwiającemu obsługę zgłoszeń serwisowych, ponieważ:
- Zamawiający nie opisał w tym zakresie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty, ponieważ w żaden sposób nie została określona przez Zamawiającego oczekiwana funkcjonalność
systemu ITSM a odwołanie się w tym zakresie do ogólnego standardu ITSM nie jest wystarczające,
- Jednocześnie Zamawiający nie określając precyzyjnie wymagań odnośnie systemu ITSM wymaga, po wyborze oferty, a
przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego prezentacji tego systemu, nie określając w sposób
przejrzysty jakie kryteria będą podstawą weryfikacji systemu ITSM, a także żadnych przejrzystych zasad prowadzenia
takiej prezentacji, naruszając w tym zakresie zasadę uczciwej konkurencji poprzez to, że ani nie wiadomo jaki system
ITSM będzie odpowiadał oczekiwaniom Zamawiającego ani w jaki sposób Zamawiający będzie to weryfikował.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu:
- modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie z jej treści bezwzględnego wymogu, aby Kierownik Zespołu Serwisowego
spełniał również wymagania kompetencyjne w zakresie Księgowości I i II stopnia potwierdzone odpowiednim
zaświadczeniem, posiadał certyfikaty w zakresie administrowania bazą danych Oracle a dodatkowo jeszcze aktualne
certyfikaty Asseco w zakresie Finanse-Księgowość oraz dowolny AMMS,
- modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie z jej treści wymogów, co do konkretnej ilości osób dedykowanych do
serwisowania poszczególnych modułów systemu InfoMedica/AMMS,
- modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie z jej treści wymogu, że trzykrotne niewywiązanie się przez Wykonawcę z
czasów reakcji, dotyczących zgłoszeń dokonanych telefonicznie lub za pośrednictwem udostępnionego systemu
elektronicznego, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy przez Zamawiającego, w trybie natychmiastowym z
winy Wykonawcy,
- modyfikacji treści SW Z poprzez usunięcie niejednoznacznych i nieprecyzyjnych wymogów udostępnienia systemu
ITSM, jak również usunięcie wymogów jego prezentacji, skoro nie zostały określone precyzyjnie kryteria oceny spełnienia
wymogów Zamawiającego w tym zakresie ani nie zostały określone w sposób przejrzysty zasady prezentacji
przedmiotowego systemu,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocników, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 24 listopada 2025 r.
(zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia na stronie internetowej). W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 1 grudnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 10 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Pismem z dnia 8 stycznia 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Wobec
powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........