Sygn. akt: KIO 5382/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 31 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
31 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę STRABAG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie przy ul. Parzniewskiej 10 (05-800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy
Zarząd Dróg w Sochaczewie z siedzibą w Sochaczewie przy ul. Gwardyjskiej 10 (96-500 Sochaczew)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Marcina Głuchowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą DROG-BET M.G. z siedzibą w Sochaczewie przy ul. Gawłowskiej 179a (96-500 Sochaczew)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy STRABAG spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …….…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 5382/25
Uzasadnienie
Powiatowy Zarząd Dróg w Sochaczewie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Rozbudowa Drogi powiatowej nr 3820W Żdżarów-Rybno-ETAP V, o numerze:
PZD.DT3.252.16.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 listopada 2025 r., pod
numerem: 2025/BZP 00526570.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
15 grudnia 2025 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie(zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na:
- wadliwej czynności badania i oceny ofert;
- wadliwej czynności badania i oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy DROG-BET M.G. z siedzibą w
Sochaczewie;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DROG-BET, w sytuacji gdy wykonawca ten wezwany do złożenia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny nie udowodnił, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie jest rażąco niska i nie wywiązał się z
ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny;
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy DROG-BET pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę;
- dokonaniu wyboru oferty wykonawcy DROG-BET jako najkorzystniejszej w postępowaniu
z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; ewentualnie:
- zaniechania przekazania (udostępnienia) i ujawnienia (odtajnienia) załączników 3 i 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcę DROG-BET w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 28 listopada 2025 r.;
- bezpodstawnym uznaniu, że informacje zawarte załącznikach nr 3 i 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych
przez DROG-BET w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 28 listopada2025 r. stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U.2022.1233 ze zm.).
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca M.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DROG-BET M.G. z siedzibą w Sochaczewie (zwany dalej:
„przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.
23 grudnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania z 15 grudnia 2025 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….