Sygn. akt: KIO 5371/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę T.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: "TAR-POL" Handel Okrężny Hurt Detal T.R. w Boczkach w postępowaniu
prowadzonym przez „Uzdrowisko Kołobrzeg” Spółka Akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T.R., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: "TAR-POL" Handel Okrężny Hurt Detal T.R. w Boczkach kwoty7500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 5371/25
Uzasadnie nie
„Uzdrowisko Kołobrzeg” Spółka Akcyjna z siedzibą w Kołobrzegu (zwana dalej: „zamawiającym”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na
realizację zadania pn.: „Dostawa warzyw i owoców świeżych do punktów żywienia w obiektach „Uzdrowisko Kołobrzeg”
S.A””, numer referencyjny: DPZ.271.39.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4.11.2025 r., numer
ogłoszenia: 2025/BZP 00514410. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca – T.R., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: "TAR-POL" Handel Okrężny Hurt Detal T.R.
w Boczkach (zwany dalej: „odwołującym”), w dniu 1 grudnia 2025 roku wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj.:
1) czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę S.J. Hurtownia OwocowoWarzywno-Spożywcza „Karotka” w spadku [dalej: „Karotka”];
2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Karotka;
3) [ewentualnie] zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Karotka do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Karotka, podczas gdy
oferta tego wykonawcy, w zakresie pozycji numer 27 formularza cenowego, zawiera błąd obliczeniu ceny lub kosztu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Karotka, podczas gdy
treść oferty tego wykonawcy w zakresie pozycji numer 27 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Karotka, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
4) art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. –
Kodeks cywilny (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1061, z późn. zm.) z powodu zaniechana odrzucenia oferty
wykonawcy Karotka, podczas gdy oferta tego wykonawcy została złożona przez osobę nieposiadającą prawidłowego
umocowania do dokonania tej czynności;
5) [ewentualnie] zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Karotka do
uzupełnienia pełnomocnictwa.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Karotka;
b) [ewentualnie] wezwania wykonawcy Karotka do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Ponadto, wnosił o obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego
na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 2 grudnia 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 29 grudnia 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez
osoby prawidłowo umocowane do reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie
treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 7500 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………