Sygn. akt: KIO 5367/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolantka:
Karina Karpińska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 stycznia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę
Adama Jańcika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. BIO-KLIM A.J., ul. Prądzyńskiego 30,
63-400 Ostrów Wielkopolski,
w postępowaniu prowadzonym przez: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, Oddział Terenowy w Poznaniu, ul.
Fredry 12, 61-701 Poznań,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Arsem sp. z o.o., ul. Kaczeńcowa 9, 91-214 Łódź,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Adama Jańcika
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. BIO-KLIM A.J., ul. Prądzyńskiego 30, 63-400 Ostrów
Wielkopolski, kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..………
Sygn. akt: KIO 5367/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, Oddział Terenowy w Poznaniu,ul. Fredry 12, 61-701 Poznań,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie
robót budowlanych w budynku siedziby Oddziału Terenowego KOW R w Poznaniu przy ulicy Fredry 12”, numer
referencyjny: POZ.W O.260.67.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 08.09.2025 r., nr 2025/BZP 00411761/01.
W dniu 01.12.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Adama Jańcika
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. BIO-KLIM A.J., ul. Prądzyńskiego 30, 63-400 Ostrów
Wielkopolski (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Arsem sp. z o.o,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bomax TEY sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia,
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LeedAir sp. z o. o. jako niezgodnej
z warunkami zamówienia,
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji,
gdy treść jego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia i złożył on wraz z ofertą wszystkie wymagane przez
Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zawarł także zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny i oferty konsorcjum Gringo
sp. z o.o. i M.S..
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 25.11.2025 r.,
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w tym zakresie:
a)odrzucenia oferty wykonawcy Arsem sp. z o.o.,
b)odrzucenia oferty wykonawcy Bomax TEY sp. z o.o.,
c)odrzucenia oferty wykonawcy LeedAir sp. z o.o.
W dniu 05.12.2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Arsem sp. z o.o., ul. Kaczeńcowa 9, 91-214 Łódź. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane
skutecznie.
W dniu 05.12.2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosiło konsorcjum
Gringo sp. z o.o., ul. Lipowa 29a, 62-100 Wągrowiec oraz S.H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S., ul.
Kaliska 3, 62-100 Wągrowiec. Należy jednak zauważyć, że w myśl art. 525 ust. 1 ustawy Pzp przystąpienie do
postępowania odwoławczego może zgłosić tylko „wykonawca”. Natomiast Izba ustaliła, że w dniu 25.11.2025 r.
Zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum Gringo sp. z o.o. i M.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i ww.
konsorcjum nie wniosło odwołania w celu zakwestionowania ww. czynności. Oznacza to, że czynność odrzucenia jego
oferty stała się prawomocna i konsorcjum Gringo sp. z o.o. i M.S. utraciło status „wykonawcy” w rozumieniu art. 7 pkt 30
ustawy Pzp. Powyższe przesądza o tym, że zgłoszenie przystąpienia przez ww. konsorcjum nie może zostać uznane
za skuteczne. W związku z tym Izba nie dopuściła ww. konsorcjum do postępowania odwoławczego w charakterze jego
uczestnika.
Już tylko na marginesie należy zauważyć, że zgodnie z art. 525 ust. 4 ustawy Pzp czynności uczestnika
postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami strony, do której przystąpił.
Tymczasem ww. konsorcjum wskazując w zgłoszeniu przystąpienia swój interes wniosło o uznanie, że jego oferta
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą i o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania jego oferty,
„gdyż zaproponowane przez Konsorcjum rozwiązania spełniają wymogi Zamawiającego, a dodatkowo zostały spełnione
wszystkie wymogi związane z udzieleniem pełnomocnictwa na wizji lokalnej”, co jest argumentacją sprzeczną z
zarzutem odwołania, w którym Odwołujący twierdzi, że z powodu braku pełnomocnictwa w trakcie wizji lokalnej oferta
ww. konsorcjum powinna zostać odrzucona. Zatem sposób wykazywania interesu przez konsorcjum (podobnie jak
argumentacja podniesiona później w piśmie procesowym z 12.01.2025 r.) był też wadliwy w świetle art. 525 ust. 4 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 07.01.2026 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 11.01.2026 r. Przystępujący Arsem sp. z o.o. przedstawił swoją argumentację również wnosząc o
oddalenie odwołania.
W dniu 13.01.2026 r. (tj. przed 14.01.2026 r., na który wyznaczono termin posiedzenia) Odwołujący przekazał
informację, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………