Sygn. akt: KIO 5365/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 29 grudnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawcę
Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Emitel S.A. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 5365/25
Uzasadnienie
Zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Dostawa wraz z instalacją infrastruktury technicznej
pozwalającej na monitorowanie parametrów lotu bezzałogowych statków powietrznych” (nr referencyjny:
140/MZP/2025/P/MOL). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2025 r. pod numerem nr 670101-2025
1 grudnia 2025 r. wykonawca Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513
ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 5365/25) na treść modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) z
dnia 21 listopada 2025 r. dokonanej przez Zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1/ art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 241 ust. 1 i 2 ustawy Pzp — poprzez Modyfikację i dokonanie zmiany
treści SW Z w sposób naruszający zasadę przejrzystości, jednolitości i pewności oceny ofert oraz naruszenie obowiązku
ukształtowania kryterium oceny ofert w sposób jasny i niepozostawiający Zamawiającemu nieograniczonej swobody
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiający weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania
przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, polegającej na usunięciu tabelarycznej
części Załącznika nr 11 do SW Z, obejmującej imię i nazwisko, posiadane uprawnienia oraz podstawę dysponowania
osobami oraz zastąpieniu jej ogólnym oświadczeniem o liczbie zespołów - co w konsekwencji uniemożliwia
Zamawiającemu obiektywną ocenę ofert oraz prawidłowe zastosowanie kryterium takiej oceny ofert „Potencjał kadrowy”,
a w rezultacie prowadzi do niedozwolonej na gruncie PZP uznaniowości i dowolności oceny ofert.
2/ art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp — poprzez nadanie pkt 2 w rozdziale XVI SW Z
takiego brzmienia, które prowadzi do powstania wewnętrznej sprzeczności i postanowień niewykonalnych, polegających
na tym, że Zamawiający utrzymał sposób przyznawania punktów w kryterium oceny ofert „Potencjał kadrowy” poprzez
porównanie liczby i składu zespołów wskazanych w Załączniku nr 8 i Załączniku nr 11 do SW Z, podczas gdy — w
następstwie usunięcia tabelarycznej części Załącznika nr 1 1 dokument ten nie zawiera już żadnych danych
pozwalających na identyfikację osób, ich kwalifikacji ani składu zespołów. W rezultacie kryterium oceny ofert odwołuje się
do informacji, które w SW Z nie istnieją, co czyni je nieweryfikowalnym, nieporównywalnym i uniemożliwia obiektywną
ocenę ofert, naruszając zasadę przejrzystości postępowania oraz wymóg jednoznaczności i precyzji dokumentacji;
3/ art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w związku z art. 18 ust. 1 dyrektywy 2014/24/ UE — poprzez kształtowanie postępowania w
sposób mogący prowadzić do arbitralnego wyboru wykonawcy, ponieważ po usunięciu tabelarycznej formy Załącznika nr
11 Zamawiający staje się wyłącznie adresatem deklaracji wykonawców bez narzędzi dowodowych i porównawczych, co
czyni proces oceny nietransparentnym i nieweryfikowalnym dla uczestników postępowania i KIO.
Odwołujący wnosił o:
1/ uwzględnienie odwołania w całości;
2/ nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SW Z poprzez nadanie Załącznikowi nr 11 do SW Z brzmienia
uwzględniającego zestawienie w formie tabelarycznej obejmującego wykaz zawierający:
- imię i nazwisko każdej osoby,
-posiadane uprawnienia wysokościowe i linowe,
-podstawę dysponowania osobą (stosunek prawny), jako środka weryfikacyjnego dla kryterium oceny ofert „Potencjał
kadrowy”,
2/ dokonanie stosownych zmian w pozostałych dokumentach SW Z i na platformie zamówień w zakresie, w jakim
odwołanie powoduje konieczność aktualizacji dokumentacji,
3/ przedłużenie terminu składania ofert o okres niezbędny do umożliwienia wykonawcom dostosowania ofert do
zmienionej i ujednoliconej dokumentacji postępowania.
4/ zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest przedsiębiorcą świadczącym usługi
związane z dostawą, instalacją oraz konfiguracją infrastruktury technicznej na obiektach budowlanych, w tym w
środowisku wymagającym prac na wysokości oraz w dostępie linowym. Profil działalności Odwołującego pozostaje w
pełni zgodny z przedmiotem niniejszego zamówienia. Odwołujący podniósł, że wielokrotnie brał udział w postępowaniach
prowadzonych przez Zamawiającego lub podmioty o zbliżonym profilu działania, których przedmiotem były dostawy i
instalacja infrastruktury technicznej, urządzeń telemetrycznych, systemów monitorowania oraz prace wykonywane na
konstrukcjach wysokościowych. Odwołujący zauważył, że w poprzednich postępowaniach jego ofertę oceniano jako
prawidłową, co potwierdza realną i potwierdzoną doświadczeniem zdolność do wykonania przedmiotowego zamówienia.
W ocenie Odwołującego, dokonana przez Zamawiającego Modyfikacja, polegająca na usunięciu tabelarycznej części
Załącznika nr 11, w której wcześniej wykazywano imię i nazwisko każdej osoby, posiadane uprawnienia oraz podstawę
dysponowania personelem, narusza szereg przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 241 ust. 2 ustawy Pzp, który
daje Odwołującemu gwarancję rzetelnej oceny ofert i możliwości weryfikacji czynności Zamawiającego, a także
rzeczywiste — a nie tylko pozorne — konkurowanie wykonawców. Modyfikacja zdaniem Odwołującego prowadzi do
naruszenia równego traktowania wykonawców i osłabienia pozycji wykonawców takich jak Odwołujący, którzy faktycznie
dysponują personelem o wymaganych kwalifikacjach oraz pozbawianie Odwołującego możliwości weryfikacji czynności
Zamawiającego. Odwołujący stale utrzymuje wyspecjalizowane kadry techniczne, zatrudniając pracowników na
podstawie stabilnych stosunków pracy oraz zapewniając im bezpieczne warunki pracy, szkolenia i wyposażenie
specjalistyczne, co wiąże się z realnymi i stałymi kosztami prowadzenia działalności. Zastąpienie szczegółowego
wykazu nieweryfikowalnym oświadczeniem jedynie o liczbie zespołów eliminuje możliwość wykazania przewagi
konkurencyjnej wynikającej z rzeczywistych zasobów osobowych wykonawcy, a jednocześnie doprowadza do sytuacji, w
której każdy wykonawca może złożyć deklarację o skierowaniu określonej liczby zespołów, nie posiadając ich faktycznie
do dyspozycji w chwili składania oferty. Taki model dokumentacyjny rodzi według Odwołującego nie tylko ryzyko eliminacji
rzetelnych wykonawców dysponujących rzeczywistymi zasobami, lecz również stwarza zagrożenie dla Zamawiającego,
ponieważ wykonawca składający nieweryfikowalne oświadczenie:
-może faktycznie nie posiadać żadnego kwalifikowanego personelu na dzień składania oferty,
- może dopiero po wyborze oferty przystąpić do poszukiwania podwykonawców na rynku, próbując skompletować
zespoły techniczne w warunkach presji terminowej,
-może w rzeczywistości nie być w stanie pozyskać zespołów o wymaganych uprawnieniach, co grozi niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem zamówienia.
Odwołujący wskazał, że pozostawienie wadliwej dokumentacji naraża go na bezpośrednią szkodę, gdyż:
-uniemożliwia przedstawienie oferty w sposób pozwalający Zamawiającemu obiektywnie zweryfikować spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, prowadzi do zastosowania kryterium oceny ofert „Potencjał kadrowy” w sposób
dowolny, nieobiektywny i nietransparentny,
-zwiększa ryzyko, że zamówienie zostanie udzielone wykonawcy nieposiadającemu wymaganego personelu, lecz
jedynie składającemu nieweryfikowalne oświadczenia o jego posiadaniu,
-pozbawia Odwołującego realnej możliwości ubiegania się o zamówienie na zasadach uczciwej konkurencji.
W konsekwencji opisanych naruszeń Odwołujący wskazał, że traci rzeczywistą możliwość uzyskania zamówienia,
pomimo że:
-spełnia warunki udziału w postępowaniu,
-dysponuje personelem o wymaganych uprawnieniach wysokościowych i linowych,
- jest w pełni zdolny do należytego i terminowego wykonania zamówienia.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
8 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa w całości
wniesione odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które
zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................