Sygn. akt: KIO 5328/25
Warszawa, 23 grudnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2025 r. przez Odwołującego Fundacja D.T
Sport (ul. Średnia 16, 64-100 Leszno) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Bydgoskie Centrum Sportu
(ul. Gdańska 163, 85-674 Bydgoszcz)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoFundacja D.T Sport (ul. Średnia
16, 64-100 Leszno) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 5328/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Bydgoskie Centrum Sportu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: kompleksowa usługa ratownictwa wodnego na krytych
pływalniach Bydgoskiego Centrum Sportu.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 636777-2025.
28 listopada 2025 roku Wykonawca Fundacja D.T. Sport wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wybór oferty Wykonawcy Wybranego, bez wezwania go do wyjaśnienia podmiotowego środka dowodowego, a
następnie bez wezwania Wykonawcy Wybranego do poprawienia/uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego wykazu osób dla cz. III oraz bez wezwania Wykonawcy Wybranego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 p. 2b) ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Wybranego do wyjaśnienia złożonego
podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób dla cz. III, a następnie do jego poprawienia lub uzupełnienia,
- art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Wykonawcy Wybranego oraz do Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu o udzielenie wyjaśnień
ceny złożonych ofert, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi,
pomimo że zaoferowana przez każdego ze wskazanych wykonawców cena (będąca pochodną ceny netto za 1 godzinę
dyżuru ratownika) nie pokrywa niezbędnych kosztów w tym w szczególności kosztów pracy i innych kosztów wykonania
zamówienia, a zatem budzi podejrzenie pozostawania ceną rażąco niską.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Wykonawcy Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion dla części III 5 fala, dokonania ponownie
czynności badania i oceny ofert, zażądania od wykonawcy Stowarzyszenie Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport
Promotion wyjaśnień dotyczących treści podmiotowego środka dowodowego Wykaz osób dla cz. III 5 fala - w zakresie
posiadanych przez zgłoszone tam osoby patentów oraz dat uzyskania zaświadczeń o zdanym egzaminie Kwalifikowanej
Pierwszej Pomocy, nakazania zażądania od w/w wykonawcy poprawienia lub uzupełnienia Wykazu osób dla cz. III 5 fala
poprzez wskazanie rodzajów posiadanych przez zgłoszone tam osoby patentów oraz dat uzyskania zaświadczeń o
zdanym egzaminie Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy, zażądania od wykonawców Stowarzyszenie RekreacyjnoSportowe Delphinus Sport Promotion oraz Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu wyjaśnień zaoferowanej
ceny oferty jako ceny budzącej wątpliwości, czy nie jest ceną rażąco niską w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
04 grudnia 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………