Sygn. akt: KIO 531/24
WYROK
Warszawa, dnia 4 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2024 r.
przez wykonawcę:
Miranex Sp. z o. o., Tarnowo Podgórne ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a)unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego,
b)dokonać korekty oczywistych omyłek rachunkowych w trybie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w 73 zakwestionowanych odwołaniem pozycjach Formularza cenowego odwołującego (to
jest w pozycjach: 1, 3, 5, 7-8, 10, 12-14, 16, 18-20, 22, 25, 27, 28, 30-38, 40-44, 46-52, 54, 56, 58-63, 66, 71-72, 74-77,
79-80, 83, 88-90, 93-103 oraz 105-107) poprzez wpisanie w wymienionych pozycjach w kolumnach 6 (wartość netto) i 7
(wartość brutto) wartości wyliczonych w oparciu o wskazane przez odwołującego w Formularzu cenowym w kolumnie 5
(cena jednostkowa) ceny jednostkowe zgodnie z formułami właściwymi dla wartości kolumny 5 i kolumny 7 wskazanymi
przez zamawiającego w Formularzu cenowym w formacie excel będącym załącznikiem do specyfikacji warunków
zamówienia i uwzględnić konsekwencje tej zmiany dla obliczenia ceny,
c)dokonać ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
2.Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty: 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez
odwołującego koszty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika;
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……..…....………………..
Uzasadnie nie
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu (dalej Zamawiający) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej
Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów, artykułów i urządzeń
biurowych dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia1’ numer postępowania: NFZ15WAG-ZP.251.13.2023 (dalej Postępowanie). Przedmiot zamówienia, warunki udziału, kryteria oceny ofert oraz zasady
prowadzenia Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (dalej SWZ).
W dniu 19 lutego stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie
wykonawcy MIRANEX Sp. z o.o. w Tarnowie Podgórnym (dalej Odwołujący) od niezgodnych z Ustawą czynności
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z Ustawą czynność Zamawiającego zarzucając naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jako mającej być obarczoną błędem co do
obliczenia ceny, podczas gdy wskazane przez Zamawiającego okoliczności dotyczące oferty Odwołującego nie
wykazują wadliwości, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.,
2. art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie korekty oczywistej omyłki rachunkowej ujawiniającej się w
obliczeniu wartości łącznych “netto” i “brutto” w oparciu o zaoferowane w ofercie ceny jednostkowe stanowiące podstawę
mechanizmu rozliczeniowego realizacji umowy, ewentualnie:
3. art. 223 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie skierowania do Odwołującego wniosku o
złożenie wyjaśnień, które uchyliłyby ewentualne wątpliwości Zamawiającego dotyczące oferty, a jednocześnie
umożliwiały usunięcie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty (omyłki polegającej na wyliczeniu łącznych wartości “netto” i “brutto” z zastosowaniem
odmiennej formuły obliczeniowej Excel).
Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu: unieważnienia podjętej dnia 12 lutego 2024 r. czynności wyboru
oferty wykonawcy D.K., ul. Lutycka 105A, 60-478 Poznań jako oferty najkorzystniejszej, ponowienia badania i oceny ofert,
w tym poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Strony wnosiły o dopuszczenie dowodu z dokumentów postepowania, w szczególności SW Z, oferty wraz z
załącznikami w tym formularza cenowego. Odwołujący złożył dowód w postaci opracowanego przez siebie w aktywnym
pliku excel zestawienia cen ofertowych jednostkowych ze złożonego wraz z ofertą formularza z zastosowaniem formuły,
której użył opracowując załącznik w postaci formularza cenowego złożonego w formie pdf oraz cen ofertowych
jednostkowych netto ze złożonego wraz z ofertą formularza przeliczonych z zastosowaniem formuły, która wpisana była
w załączniku do SWZ formularz cenowy w formacie aktywnego excel.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako
przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uwzględniła odwołanie w
zakresie zarzutu podstawowego.
Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia oferty oraz w stosunku do niego ewentualny
zaniechania wezwania do wyjaśnień. Izba stwierdza, że takiej sytuacji istnieją zarzuty, co do których Izba orzeka kolejno,
w pierwszym rzędzie rozstrzygając co do zarzutów podstawowych. Jeżeli żądanie główne okaże się uzasadnione, nie
ma konieczności orzekania o żądaniu ewentualnym. Uznając zarzut podstawowy za niezasadny i oddalając go Izba
orzeka o zarzucie ewentualnym. W niniejszej sprawie wobec uwzględnienia zarzutu podstawowego, zarzuty ewentualne
nie podlegają rozstrzygnięciu.
Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony, oparła się na dokumentacji
postępowania i uwzględniła stanowiska i oświadczenia stron zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania nie był sporny, poza ocenę błędów
skalkulowania części pozycji cen w formularzy cenowym, które po przeliczeniu (cena jednostkowa razy zakładana przez
Zamawiającego maksymalna ilość danego produktu) nie dawały iloczynu o wartości wpisanej w formularzu cenowym
uznanym przez Zamawiającego za niepodlegający korekcie błąd w określeniu ceny.
Izba ustaliła również, że:
1.Zgodnie z SW Z § 1 ust. 2 - 4 wzoru umowy: “W zależności od rzeczywistych potrzeb Zamawiający może
zmniejszyć lub zwiększyć dostarczane ilości artykułów biurowych w każdej pozycji asortymentowej, o których
mowa w załączniku nr 1 do umowy, jednak ostateczne wynagrodzenie za zrealizowane dostawy nie może
przekroczyć kwoty wynagrodzenia określonej w § 2 ust. 1. Przedmiotem umowy jest również dostawa materiałów
biurowych, zamieszczonych w Katalogu Wykonawcy, który stanowi załącznik nr 2 do umowy. Ceny podane w
katalogu nie podlegają zmianom przez okres obowiązywania umowy i muszą być zgodne z ofertą Wykonawcy.
Zamawiający zastrzega sobie prawo do zapotrzebowania na materiały biurowe nie ujęte w zestawieniu, o którym
mowa w ust. 1, a zamieszczone w Katalogu Wykonawcy i _po cenie tam podanej. Zgłoszenie takie może
nastąpić wyłącznie przy równoczesnym zmniejszeniu zapotrzebowania na artykuły biurowe ujęte w zestawieniu i
w granicach wynagrodzenia określonego w § 2 ust. 1 umowy. " § 2 ust. 2 i 3 wzoru umowy, zgodnie z którymi:
“Ceny jednostkowe określone przez Wykonawcę w zestawieniu cenowym nie podlegają zmianom, z
zastrzeżeniem waloryzacji wg. zasad określonych w niniejszej umowie. Rozliczenia stron następować będą na
podstawie faktury, wystawionej za dostawę w danym miesiącu _partii materiałów, artykułów i urządzeń biurowych
objętych umową, według cen określonych w Formularzu cenowym lub Katalogu Wykonawcy - w odniesieniu do
asortymentu nieobjętego zestawieniem cenowym.”
9 „Aby obliczyć cenę oferty należy wypełnić tabelę
Formularz cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Formularza ofertowego. 10. Następnie należy podsumować i
wpisać „Wartość netto (całość dostawy)”, obliczyć i wpisać wartość podatku od towarów i usług w wierszu
„Podatek VAT (łącznie)” oraz obliczyć poprzez sumowanie wartości netto oraz podatku VAT dla całości dostawy
wartość brutto i wpisać ją w poz. „ Wartość brutto (całości dostawy)”.
2.W formularzu cenowym wykonawca wskazał ceny, zgodnie z założeniem SW Z z dokładnością do 1 gorsza - z
zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku.
3.73 przypadki na 109 zawierały cenę jednostkową, która po przeliczeniu przez określoną przez Zamawiającego
maksymalną liczbę produktów, których dostawy może oczekiwać, dawała inny wynik iloczynu i w konsekwencji
wartości z VAT, od wynikającego z przemnożenia tej ceny jednostkowej i maksymalnej liczby produktów (czasem
o kilkadziesiąt groszy niższy lub o kilkadziesiąt groszy wyższy)
4.Pozostałe 36 przypadków na 109 zawierały wartości gdzie cena łączna odpowiadała wynikowi iloczynu: cena
jednostkowa po przeliczeniu przez określoną przez Zamawiającego maksymalną liczbę produktów, których
dostawy może oczekiwać - dawała taki sam wynik i w konsekwencji wartości z VAT, jak wynikający z
przemnożenia tej ceny jednostkowej i maksymalnej liczby produktów
5.Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Ustawy wskazując, że „Badając ofertę
Zamawiający ustalił, że w 73 przypadkach na 109 pozycji Formularza cenowego wartości liczbowe wpisane
w kolumnach „ Wartość netto ” nie stanowią iloczynu ilości sztuk produktów i ich ceny jednostkowej
netto. Natomiast wartości wpisane w kolumnie „ Wartość brutto” są konsekwentnie wyliczone poprzez
powiększenie wartości netto wpisanej do formularza o wartość podatku od towarów i usług VAT, z zachowaniem
reguł matematycznych. Analizując możliwość dokonania na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, Komisja Przetargowa stwierdziła, że potencjalne
poprawki nie mają oczywistego charakteru. Oczywiste jest bowiem, że wartość netto dla danego
produktu obliczana jest jako iloczyn ceny jednostkowej i ilości. Tymczasem w pozycjach „ Wartość netto”
często występują wartości wyrażone w złotych i groszach, pomimo że ilości są określone przez Zamawiającego
jako kilkadziesiąt lub kilkaset sztuk - np. poz. 1, 3, 5 Formularza cenowego. Końcówki typu 13 groszy, 50
groszy, czy 63 grosze oraz skala problemu -73 przypadki na 109 pozycji pozwoliły na ustalenie, że
Wykonawca przyjął inną metodologię wyliczenia cen produktów niż obliczenie iloczynu ilości sztuk
produktów i ich ceny jednostkowej netto. W takim przypadku Zamawiający nie ma pewności, że wartości
liczbowe wpisane w kolumnie „ Cena jednostkowa netto” są prawidłowe i można w oparciu o te ceny
dokonać poprawek. Wątpliwości w tym zakresie Zamawiający nie może wyjaśnić z Wykonawcą, gdyż
wówczas ewentualne poprawki nie miałyby oczywistego charakteru, zatem Zamawiający nie może
dokonać poprawek. W związku z powyższym Zamawiający ustalił, że Wykonawca wypełniając Formularz
cenowy w poz. 1, 3, 5, 7-8, 10, 12-14, 16, 18-20, 22, 25, 27, 28, 30-38, 40-44, 46-52, 54, 56, 58-63, 66, 71-72, 7477, 79-80, 83, 88-90, 93-103 oraz 105-107 popełnił błędy w obliczeniu ceny. Ze względu na błędy w obliczeniu
ceny Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy Miranex Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.”
Izba ustaliła, uznając wyjaśnienia Odwołującego, w świetle treści SW Z i formularza cenowego, za wiarygodne, że
kwestionowane pozycje cen jednostkowych, zaoferowane zostały zgodnie z SW Z z ceną do jednego grosza (z
zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku) (co wynika z oferty – formularza cenowego) i stanowiły wartości
podstawową, będącą podstawą przyszłych rozliczeń z Zamawiającym i jednocześnie podstawą wyliczenia ceny
ofertowej, lecz zostały przeliczone na formularzu excel wygenerowanym przez wykonawcę zawierającym dane
odpowiadające danym Zamawiającego błędnie z zastosowaniem innej formuły zaokrąglania do dwóch miejsc po
przecinku w formie automatycznie stosowanej przez excel tj. poprzez uwidacznianie cen jednostkowych zaokrąglanych
zgodnie z SW Z do dwóch miejsc po przecinku lecz stosowanie do wyliczeń cen wpisanych z dokładnością większą niż
do dwóch miejsc po przecinku i jednoczesnego uwidaczniania jako wynik iloczynu sumy zaokrąglonej do dwóch miejsc
po przecinku, co dawało wynik iloczynu i w konsekwencji podatku VAT inny od wyniku iloczynu i w konsekwencji podatku
VAT określonych w oparciu o zaoferowaną zaokrągloną już cenę jednostkową do dwóch miejsc po przecinku i
maksymalnej liczby oferowanych produktów. Izba ustaliła, że intencją Odwołującego - co wynika z jego wyjaśnień z
uwzględnieniem treści SW Z oraz formularza cenowego będącego załącznikiem do oferty i formularza excel aktywnego
SW Z i formularza excel aktywnego załączonego do odwołania - było zaoferowanie cen jednostkowych z zaokrągleniem
do dwóch miejsc po przecinku ze zgodnym z SW Z założeniem, że pozycją wyjściową do wyliczeń jest cena
jednostkowa netto a ceny łączne stanowią iloraz wyjściowej ceny jednostkowej i maksymalnej ilości produktów określonej
przez Zamawiającego zaokrąglonej do dwóch miejsc po przecinku.
Izba stwierdza, że:
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10) Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera błędy w wyliczeniu ceny lub
kosztu.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2) Ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści, przy czym zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Stąd zamawiający może w toku badania i oceny ofert żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, przy czym zastosowanie instytucji wyjaśnień wymaga wystąpienia po stronie zamawiającego
wątpliwości, a ich zaistnienie powinno wynikać z uzasadnionych przesłanek, w tym także sytuacji gdy zamawiający
samodzielnie nie jest w stanie ustalić rzeczywistej woli wykonawcy.
Instytucja poprawiania omyłek przewidziana w komentowanym przepisie służy udzieleniu zamówienia
wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą, i ma eliminować sytuacje, gdy z powodu nieistotnych omyłek czy
niezamierzonych opuszczeń odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie z jego warunkami.
Obowiązek dokonania korekty oczywistych omyłek rachunkowych powstaje zawsze, gdy omyłka ma charakter
niezamierzony i możliwe jest jej skorygowanie w oparciu o treść oferty, w tym również w świetle dokumentów
postępowania z zastosowaniem reguły arytmetycznej i bez wpływu na powstanie tego obowiązku pozostaje liczba czy
też wysokość kwoty, która została omyłkowo podana. Omyłka rachunkowa najczęściej sprowadza się do uzyskania
błędnego wyniku wyliczeń na podstawie przyjętego przez zamawiającego wzoru a więc gdy przebieg działania
matematycznego może być prześledzony na podstawie reguł rządzących tym działaniem, wynikających ze sposobu
obliczenia ceny oferty, zgodnie z którymi możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywistą omyłkę
rachunkową stanowić będzie więc błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w
jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. W praktyce oczywista omyłka rachunkowa polegać może więc na
błędnym pomnożeniu poszczególnych pozycji.
Zamawiający w niniejszej sprawie powziął wątpliwości, co do stwierdzonej nieścisłości, lecz analizując jej
charakter i możliwe sposoby usunięcia, stwierdził, że nie może samodzielnie usunąć omyłki bez wyjaśnień wykonawcy,
co wyklucza zastosowanie instytucji opisanej art. 223 ust. 2 Ustawy (co Izba ustaliła w oparciu o decyzję o odrzuceniu
oferty oraz wyjaśnienia Zamawiającego złożone na rozprawie).
Mając na uwadze powyższe oraz cel wprowadzenia Ustawą narzędzia w postaci żądania wyjaśnień Izba
stwierdza, że zachowanie Zamawiającego stanowiło o nieprawidłowości wobec założenia niedopuszczalności
wezwania, a wobec charakteru sprzeczności formularza cenowego i brzmienia SW Z powoduje, że decyzja o odrzuceniu
oferty jest niezgodna z Pzp.
W ocenie Izby powstanie wątpliwości wywołanych treścią oferty – formularza cenowego - zrodziło po stronie
Zamawiającego obowiązek zwrócenia się z żądaniem wyjaśnień. Wyjaśnienia mogą dotyczyć bowiem wszystkich
elementów oferty: zarówno jej zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Ograniczeniem jest
jedynie to, że zakres żądanych wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji między zamawiającym a wykonawcą
dotyczących złożonej oferty, a także dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści, poza czynnościami wymienionymi w
ust. 2 komentowanego przepisu (poprawianie omyłek) i art. 187 Pzp (w dialogu konkurencyjnym). Skoro istniały
wątpliwości, co do możliwych sposobów usunięcia wewnętrznej sprzeczności oferty (formularza cenowego) oraz intencji
wykonawcy to należało zwrócić się o ich wyjaśnienie do wykonawcy.
Izba stwierdza też, że Zamawiający opisał sposób konstruowania ceny w SW Z, zakładając liczbę maksymalną
oferowanych produktów oraz oczekując określenia ceny jednostkowej netto przez wykonawcę, będącej następnie
podstawą rozliczenia faktycznie dokonanych dostaw, i wyliczenia w oparciu o cenę jednostkową netto łącznej
maksymalnej ceny za dane produkty (netto i brutto) będącej po zsumowaniu wszystkich elementów ceną ofertową.
Sprzeczność wewnętrzna formularza cenowego polegała na tym, że w niektórych jego pozycjach wpisany wynik
iloczynu zaoferowanej ceny jednostkowej netto i wskazanej przez Zamawiającego maksymalnej liczby oferowanych
produktów był różny (niższy lub wyższy o kilkadziesiąt groszy) od wyliczenia iloczynu zgodnie z zasadami arytmetyki.
Sprzeczność wynikała z przyjętej przez Odwołującego formuły wyliczenia tej wartości w oparciu o cenę jednostkową,
która zaokrąglana w samym formularzu zgodnie z SW Z do dwóch miejsc po przecinku, przeliczana była z większą
dokładnością i zaokrąglana w samym formularzu do dwóch miejsc po przecinku.
W ocenie Izby sprzeczność ta ma charakter oczywistej omyłki rachunkowej podlegającej obowiązkowi
skorygowania przez Zamawiającego z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych korekty poprzez zastosowanie
opisanej w SW Z metody określania ceny ofertowej i wskazanych w formularzu cenowym cen jednostkowych netto
poprzez przemnożenie cen jednostkowych przez maksymalna liczbę produktów, doliczenie podatku Vat i zasumowanie
wszystkich pozycji. Wszystkie dane niezbędne do korekty wynikają ze złożonego przez wykonawcę formularza
cenowego tj. cena jednostkowa netto z dokładnością do 1 grosza i maksymalna ilość oferowanych produktów oraz
sposób określenia ceny łącznej danego produktu i stawka podatku VAT a SW Z opisuje sposób skalkulowania
powyższych elementów. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości, co do tego czy powyższa metoda usunięcia wewnętrznej
sprzeczności była prawidłowa to przed odrzuceniem oferty winien był zażądać w tym zakresie wyjaśnień od wykonawcy.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeśli zawiera błąd w wyliczeniu ceny lub
kosztu. W ocenie Izby w niniejszym przypadku wobec charakteru niezgodności oferty – formularza cenowego z SW Z Zamawiający zobowiązany był do zastosowania normy art. 223 ust. 2 pkt. 2) Pzp i dokonania korekt wobec posiadania
danych z oferty i SW Z umożliwiających skorygowanie omyłki w drodze arytmetycznego przeliczenia dwóch znanych
Zamawiającemu wartości. Stąd Izba uwzględniła zarzut stwierdzając naruszenie normy art. 223 ust. 2 pkt. 2) Ustawy
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku skorygowania pozycji formularza cenowego poprzez
dostosowanie wyniku iloczynu ceny jednostkowej i maksymalnej liczby produktów zgodnie z zasadami matematyki.
Instytucja poprawiania omyłek służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma
eliminować sytuacje, gdy z powodu omyłek odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie z jego
warunkami, a więc także gdy zakres niezgodności nie jest istotny i korekta nie powoduje istotnej zmiany oferty.
Izba stwierdza, że Zamawiający w SW Z zawarł w sposób wyraźny wymagania dotyczące treści oferty i sposoby
skalkulowania ceny ofertowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego winien złożyć ofertę
zgodną pod względem treści i sposobu kalkulacji z SW Z, co przesądza o założeniu woli wykonawcy złożenia oferty
zgodnej z SW Z. Ocena zgodności oferty z SW Z nastąpić winna po wyczerpaniu obowiązku Zamawiającego
zweryfikowania, czy ewentualne niezgodności oferty z SW Z podlegają korektom w trybie opisanym art. 224 Ustawy,
czego w ocenie Izby Zamawiający zaniechał, powołując się na niemożność zwrócenia się do wykonawcy z żądaniem
wyjaśnień (jako przekreślającego dopuszczalność skorygowania omyłki) oraz ilość niezgodności. Takie założenie nie
znajduje oparcia w przepisach Ustawy. Ustawodawca przewidział instytucję wyjaśnień nie ograniczając jej rodzajem ani
ilością omyłek Skoro Zamawiający stwierdził, że miał wątpliwości co do zauważonej niezgodności i wdział różne źródła
jej powstania, to powinien zwrócić się do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia kwestii charakteru nieścisłości formularza
cenowego.
Jednak w ocenie Izby już same dane oferty – tj. formularz cenowy i treść SW Z określające sposób kalkulacji ceny
ofertowej dawały Zamawiającego możliwość samodzielnego skorygowania omyłki rachunkowej (sprowadzającej się do
błędu w arytmetycznym przeliczeniu), szczególnie, że część pozycji została skalkulowana prawidłowo.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że czynność odrzucenia oferty naruszyła Ustawę wobec zaistnienia
konieczności wyjaśnienia niezgodności oferty z SW Z i dalej, w konsekwencji, jej skorygowania. Izba stwierdza też, że
zmiany nie powodują istotnej zmiany treści oferty i są możliwe do usunięcia zgodnie z art. 223 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zakwestionowane decyzją o odrzuceniu oferty Odwołującego pozycje formularza cenowego objęte
odwołaniem mają charakter omyłek rachunkowych podlegających obowiązkowi skorygowania przez Zamawiającego w
trybie art. 223 ust 2 pkt. 2) Ustawy. Izba raz jeszcze podkreśla, że instytucja poprawiania omyłek służy udzieleniu
zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma eliminować sytuacje, gdy z powodu nieistotnych
omyłek czy niezamierzonych opuszczeń odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie z jego
warunkami - przebieg działania matematycznego może być prześledzony na podstawie reguł rządzących tym działaniem
przy uwzględnieniu założenia z SW Z przeliczania ceny jednostkowej przez ilość z automatycznym zaokrąglaniem do
dwóch miejsc po przecinku.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art.
553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt. 2 zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca :………………………………