Sygn. akt: KIO 530/23
POSTANOWIENIE
z dnia 8 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2023 r. przez odwołującego: SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Jawornik Polski
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych, zero groszy) tytułem kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy SANITEX Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt KIO 530/23
UZASADNIENIE
Gmina Jawornik Polski, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
oparciu o przepisu ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest budowa sieci kanalizacyjnej na terenie Gminy Jawornik Polski wraz z
infrastrukturą towarzyszącą, nr referencyjny RRG 271.01.2023
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 stycznia 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00061716/01.
Dnia 27 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawcySANITEX
Sp. z o.o. z siedzibą w Tryńczy (dalej jako: „Odwołujący”), w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie są wadami postępowania i
nie uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także
Zamawiający nie wykazał, że wskazane w uzasadnieniu unieważnienia przyczyny – uniemożliwiają zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2.Art. 239 ust. 1 ustawy PZP – poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, mimo że nie podlega ono unieważnieniu, a oferta złożona przez Odwołującego nie podlega
odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także istnienie interesu do wniesienia odwołania.
Zamawiający w dniu 28 lutego 2023 r. za pomocą platformy przetargowej przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 7 marca 2023 r. Zamawiający oświadczył, że „przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.,
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 27.02.2023 r. przez odwołującego wykonawcę – SANITEX Sp. z o.o. 37-204 Tryńcza 120. Zamawiający zgodnie z
art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na
podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………….