Sygn. akt:KIO 5289/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
ProtokolantTomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2025 r. przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Automatyki i
Pomiarów PIAP w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Służbę Ochrony Państwa w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Transactor Security spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sieć Badawczą Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Automatyki i
Pomiarów PIAP w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Sieć Badawczą Łukasiewicz –
Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) (dalej: PZP), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie – sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt KIO 5289/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Służba Ochrony Państwa w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie art. 129 ust. 1 pkt 1 zgodnie z ustawą z dnia 11.09.2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej PZP), którego przedmiotem jest: dostawa sprzętu pirotechnicznego
(Część I – Zadanie A, Część II – Zadanie B, Część III – Zadanie C, Część IV – Zadanie D, Część V – Zadanie E), zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia określonym w załącznikach nr 1a, 1b, 1c, 1d, oraz 1e do SW Z oraz na warunkach
określonych w SWZ.
Pismem z dnia 27 listopada 2025 r. wykonawca Sieć Badawcza Łukasiewicz – Przemysłowy Instytut Automatyki i
Pomiarów PIAP w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie zamówienia dostawy sprzętu
pirotechnicznego pn.: „Dostawa przenośnego skanera RTG – Zadanie A” nr postępowania 40/2025/ZP, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności treści
oferty z warunkami zamówienia,
2.art. 223 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz niepotraktowanie
wskazanej rozbieżności jako omyłki niemającej istotnego wpływu na treść oferty,
3.zasady proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 PZP,
4.art. 18 ust. 1 i 3 PZP poprzez bezprawne posługiwanie się przez Zamawiającego dokumentacją techniczną
Odwołującego, stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa i pozyskaną poza trybem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, co narusza zasadę przejrzystości postępowania, równego traktowania wykonawców oraz
obowiązek ochrony informacji poufnych.
W konsekwencji powyższego, Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
2.unieważnienie czynności wyboru oferty Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako
najkorzystniejszej,
3.nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 1 grudnia 2025 r. Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej: Przystępujący), złożyła oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający w piśmie datowanym na dzień 5 stycznia 2026 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt 1.2.1 Specyfikacja Warunków Zamówienia „Część Zadania A” zapisał:
Wykonawca musi posiadać zezwolenie, wydane na podstawie Ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe
(Dz.U.2023.1173 t.j. z dnia 22 czerwca 2023 r.) na wykonywanie działalności związanej z narażeniem, polegającej na
uruchamianiu różnych typów urządzeń wytwarzających promieniowanie jonizujące, które są przedmiotem składanej
oferty.
Dokument: Zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki w zakresie typów uruchamianych urządzeń
wytwarzających promieniowanie jonizujące będących przedmiotem składanej oferty.
W toku postępowania Odwołujący złożył ofertę na dostawę przenośnego skanera RTG, spełniającego wymagania
określone w załączniku nr 1a do SW Z. Odwołujący zaoferował urządzenie - Logos Imaging LLC, Stenos Il, 2025 r.,
którego zgodnie z wymaganiem Zamawiającego - masa panelu obrazującego z baterią, nie powinna przekroczyć 4,5 kg,
oraz zgodnie z wymaganiem zawartym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, masa generatora urządzenia nie powinna
przekroczyć 6 kg.
Zamawiający w toku badania złożonej przez Odwołującego oferty wykrył rozbieżności pomiędzy parametrami
zadeklarowanymi w załączniku nr 1 do SW Z, 1a do SW Z i załączoną do oferty dokumentacją techniczną urządzenia w
następującym zakresie:
1)Masa panelu obrazującego z baterią:
-według formularza ofertowego powinna zawierać się w przedziale do 3,5 kg;
-podana w załączniku 1a do SWZ to 3,9 kg;
-podana w dokumentacji technicznej oferowanego urządzenia to 2,9 kg / 9,5 Ibs
2)Masa generatora:
-według załącznika 1a do SWZ to 5,4 kg,
-według dokumentacji technicznej oferowanego urządzenia to 5,3 kg.
Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego (pismem z dnia 12 września 2025 r.) do złożenia
wyjaśnień.
Odwołujący w piśmie z dnia 15 września 2025 r. wskazał, że powodem powstania zauważonych przez
Zamawiającego rozbieżności jest omyłka pisarska przy tłumaczeniu dokumentów producenta na język polski. Na
potwierdzenie prezentowanego Odwołujący wskazał jako obowiązujące następujące parametry techniczne urządzenia
opisanego w ofercie:
1)Masa panelu obrazowania to 3 kg / 6,7 lb z baterią;
2)Masa generatora XRS-3 to 5,3 kg,
ponadto, załączona została dokumentacja techniczna zmieniona w zakresie ww. parametrów.
Zamawiający pismem z dnia 3 listopada 2025 r. w trybie art. 128 ust. 5 PZP zwrócił się z wnioskiem do Państwowej
Agencji Atomistyki o udostępnienie wartości parametrów technicznych zawartych w dokumentacji technicznej urządzenia
wytwarzającego promieniowanie jonizujące STENOS II DR z generatorem XRS-3, będącego przedmiotem decyzji nr 2 z
dnia 25 lipca 2024 r. zmieniającej zezwolenie nr D-21439 z dnia 29 listopada 2019 r. Prezesa Państwowej Agencji
Atomistyki.
Prezes Państwowej Agencji Atomistyki pismem z dnia 13 listopada stwierdził, że dokumentacja techniczna
przedłożona do wniosku o wydanie ww decyzji zmieniającej w pozycjach danej techniczne:
1)dla generatora Golden Engineering XRS-3 znajduje się zapis: „waga wraz z baterią 5,3 kg (12 ibs)”,
2)dla panelu STENOS II 14x17 znajduje się zapis: „waga panelu: 2,9 kg, 9,5 ins”.
Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że parametr techniczny oferowanego urządzenia (masa panelu
obrazowania) różni się od tożsamego parametru, dla którego wydana została ww. decyzja nr 2 z dnia 25.07.2024 r.,
wymagana jako warunek udziału w postępowaniu i potwierdza tym samym, że złożona przez Odwołującego oferta, jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
W tym stanie rzeczy Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego stwierdzając m.in. że
(….) w wyniku przeprowadzonego postępowania odrzucił Ofertę nr 2 Wykonawcy Sieć Badawcza Łukasiewicz —
Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP, al. Jerozolimskie 202, 02-486 Warszawa, ponieważ parametry
oferowanego sprzętu są niezgodne z parametrami, dla których wydana została Decyzja nr 2, zmieniająca
Zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki nr D-21439 z dnia 29.11.2019 r., na uruchamianie urządzeń
wytwarzających promieniowanie jonizujące. Waga panelu STENÓS II 14x17 zawarta w dokumentacji technicznej
przedłożonej do wniosku o wydanie ww. decyzji wynosi 2,9 kg, co nie jest zgodne z wagą panelu zadeklarowaną
przez Wykonawcę w ofercie — 3 kg (….)
Jako uzasadnienie prawne odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP tj. niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust.
1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Zgłoszone przez Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Izba uznała za skuteczne, co w konsekwencji
skutkuje uzyskaniem przez Transactor Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, Izba uznała zarzut ten za
niezasadny, albowiem to, że parametr techniczny oferowanego urządzenia (masa panelu obrazowania) różni się od
tożsamego parametru, dla którego wydana została decyzja nr 2 z dnia 25.07.2024 r., jest oczywiste.
Masa panelu STENOS II 14x17 to wartości: 2,9 kg w dokumentacji decyzji wydanej przez Prezesa Agencji
Atomistyki versus 3.0 kg w ofercie Odwołującego.
Niezależnie od tego, co jest przyczyną różnicy w wadze wskazanego panelu, zgodnie z treścią art. 5 ust. 9 ustawy
z dnia 7 listopada 2025 r. Prawo Atomowe (tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 1):
Kierownik jednostki organizacyjnej jest obowiązany zgłaszać organowi wydającemu zezwolenie wszelkie zmiany
danych określonych w zezwoleniu.
tym samym, to na Odwołującym ciąży obowiązek aktualizowania wszelkich zmian, jakie zachodzą w odniesieniu
do urządzenia oferowanego przez Odwołującego. Należy zwróci uwagę na brzmienie cytowanego przepisu, otóż
ustawodawca posłużył się zwrotem „wszelkie zmiany” a nie np. zmiany istotne czy inne. Taka redakcja przepisu nie
stwarza możliwości polemiki odnośnie konieczności bądź jej braku w zakresie zgłaszanych zmian.
Fakt występowania różnicy w parametrach technicznych urządzenia wskazuje na niesprostanie przez
Odwołującego obowiązkowi wynikającemu z cytowanego wyżej przepisu.
Zarzut nr 2 tj. naruszenie art. 223 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień oraz niepotraktowanie wskazanej rozbieżności jako omyłki niemającej istotnego wpływu na treść oferty, jest w
ocenie Izby bezpodstawny, ponieważ, różnica parametrów technicznych wskazana powyżej (2,9 kg i 3.0 kg) nie wpisuje
się w kategorię omyłki, tym bardziej omyłki niemającej istotnego wpływu na treść oferty. Otóż zakup takiego urządzenia
jak to którego dotyczy odwołanie (m.in. wymagane zezwolenie w postaci decyzji administracyjnej Prezesa Agencji
Atomistyki) nie może powodować żadnych wątpliwości technicznych po stronie nabywcy. Dalej, w ocenie składu
orzekającego w tym konkretnie rozpoznawanym przypadku brak jest podstaw do żądania wyjaśnień od Odwołującego,
skoro różnice parametrów dotyczą dokumentacji technicznej w oparciu o którą Prezes Agencji Atomistyki wydał decyzję
(zezwolenie) a dokumentacją techniczną dołączoną do oferty.
Oddalenie zarzutów powyższych prowadzi w konsekwencji do oddalenia zarzutu nr 3 tj zarzutu naruszenia zasady
proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 16 PZP ponieważ
zarzut ten stanowił konsekwencję zarzutów nr 1 i 2 oraz był oparty na tych samych podstawach faktycznych.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 PZP poprzez bezprawne posługiwanie się przez Zamawiającego
dokumentacją techniczną Odwołującego, stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa i pozyskaną poza trybem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co narusza zasadę przejrzystości postępowania, równego
traktowania wykonawców oraz obowiązek ochrony informacji poufnych, Izba uznała zarzut ten za niezasadny z uwagi na
fakt, iż Zamawiający stosowanie do treści art. 128 ust. 5 PZP który brzmi:
Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w , lub podmiotowe środki dowodowe budzą
wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
mógł wystąpić z wnioskiem do Prezesa Agencji Atomistyki o udzielenie informacji w zakresie parametrów technicznych
oferowanego przez Odwołującego urządzenia. Tym samym nie można, zdaniem Izby zasadnie twierdzić, iż
Zamawiający posługuje się bezprawnie dokumentacją techniczną Odwołującego pozyskaną w trybie poza przepisami
PZP, czy że doszło do braku zapewnienia ochrony informacji poufnych.
Z przedstawionych powyżej względów, Izba podniesione przez Odwołującego zarzuty uznała za chybione.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, tj. stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
Przewodniczący:………………………………….