Sygn. akt: KIO 5273/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 grudnia 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2025 r. przez wykonawcę Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademia Wychowania Fizycznego im. E.P. w
Poznaniu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………..….…
Sygn. akt: KIO 5273/25
UZASADNIENIE
Akademia Wychowania Fizycznego im. E.P. w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa ratowniczą na obiekcie Pływalni
ul. Droga Dębińska 10C w Poznaniu” (znak postępowania: KZP-2003-20/25/ZP).
Szacunkowa wartość zamówienia nie jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 listopada 2025 r., numer
wydania: 2025/BZP 00548323.
W dniu 26 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu, złożył
wykonawca Ratownictwo Wodne Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści dokumentów Zamówienia, tj. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: SW Z) –
Części III („Opis przedmiotu zamówienia”) ust. 2 i 6 oraz załącznika nr 3 do SW Z – Projekt umowy (§ 8 ust. 1), tj. w
zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy, zgodnie z
którymi:
a) Zamawiający, stosownie do art. 95 ust. 1 Ustawy, informuje, że wymaga od Wykonawcy świadczenia przez cały okres
realizacji umowy usługi ratowniczej przy udziale pracowników zatrudnionych przez Wykonawcę na podstawie umowy o
pracę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974r – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 277, 807, 1423).
Szczegółowe wymagania dotyczące realizacji oraz egzekwowania wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
zostały określone w projekcie umowy – załącznik nr 3 do SW Z (vide Części III („Opis przedmiotu zamówienia”) ust. 6
SWZ);
b) Usługa ratownicza będzie polegać na pełnienie dyżurów ratowniczych na basenie sportowym oraz na basenie do
nauki pływania, zlokalizowanych w Budynku Pływalni przy ul. Droga Dębińska 10C przez pracowników wykonujących
czynności związane z zakresem realizacji niniejszego zamówienia, tj. pracowników fizycznych świadczących usługi
ratownictwa wodnego. (vide Części III („Opis przedmiotu zamówienia”) ust. 2 SWZ);
c) Wykonawca zobowiązuje się realizować zamówienie pracownikami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę w
zakresie czynności opisanych przez Zamawiającego w SWZ (vide załącznik nr 3 do SWZ – Projekt umowy (§ 8 ust. 1).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 95 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w postępowaniu, a to w wyniku uznania, że
osoby wykonujące czynności z ramienia wykonawcy w toku realizacji Zamówienia świadczą pracę w sposób określony w
art. 22 § 1 Kodeksu pracy, podczas gdy ratownicy wodni nie wykonują pracy w rozumieniu przepisów prawa pracy, a
zatem przedmiotowy przepis nie może znaleźć zastosowania w Postępowaniu;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu przedstawionego w lit a. powyżej
b) naruszenie art. 95 ust. 2 pkt 1) p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i nieokreślenie w dokumentach Zamówienia
rodzaju czynności związanych z realizacją Zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku
pracy przez wykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji Zamówienia.
c) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez sformułowanie obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w
sposób ogólnikowy, niejednoznaczny i nieweryfikowalny, co narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności
Odwołujący wniósł o:
a) nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów Zamówienia poprzez wyeliminowanie z dokumentacji Zamówienia
wszystkich postanowień nakładających na Wykonawcę obowiązek zatrudnienia osób wykonujących czynności w ramach
Zamówienia (ratowników wodnych) na podstawie stosunku pracy, bowiem wykonanie tych czynności nie polega na
wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy; ewentualnie,
b) w razie nieuwzględnienia wniosku przedstawionego w lit. a powyżej – nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów
Zamówienia poprzez ich dostosowanie do wymogu art. 95 ust. 2 pkt 1) p.z.p., tj. zobowiązanie Zamawiającego do
wskazania konkretnego rodzaju czynności związanych z realizacją Zamówienia, których dotyczą wymagania
zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji
Zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 21 listopada 2025 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 26 listopada 2025 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 2 grudnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Wobec powyższego postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..……. ........