Sygn. akt: KIO 5270/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 15 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15
stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2025
r. przez wykonawcę J.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.T.H.U. "L & D" J.O., Ścięgny 58a, 58-535
Miłków
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Podgórzyn, ul. Żołnierska 14, 58-562 Podgórzyn
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.O. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą P.P.T.H.U. "L & D" J.O., Ścięgny 58a, 58-535 Miłków kwoty7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 5270/25
Uzasadnie nie
Gmina Podgórzyn (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dowóz uczniów do szkół w Gminie Podgórzyn w roku szkolnym 2025-2026”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy
z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 16 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00480278/01.
W dniu 26 listopada 2025 r. wykonawca J.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.T.H.U. "L & D"
J.O. (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
1.Wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej „TOUR” sp. z o.o.
z siedzibą w Jeleniej Górze, podczas gdy oferta ta, przy prawidłowym przeprowadzeniu Postępowania, nie jest ofertą
najkorzystniejszą;
2.Odrzuceniu oferty Odwołującego;
3.Zaniechaniu wskazania podstawy prawnej i faktycznej stanowiących podstawę odrzucenia oferty Odwołującego;
4.Zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w przypadku stwierdzenia
wadliwego sposobu ich przedstawienia na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez niewskazanie w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego podstawy prawnej ani
faktycznej takiego odrzucenia, przez co Odwołujący nie wie co legło u podstaw decyzji Zamawiającego;
2.art. 226 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy
w przedmiotowym Postępowaniu brak jest przesłanek do podjęcia takiej decyzji;
3.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i niewezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, w przypadku uznania, że w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp
podmiotowe środki dowodowe zostały złożone w sposób nieprawidłowy;
4.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która w
przedmiotowym Postępowaniu nie jest ofertą najkorzystniejszą, co było konsekwencją nierespektowania przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, a co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia Postępowania w sposób przejrzysty, z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także naruszenia zasady udzielenia
zamówienie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wpłynęło na wynik Postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości;
2.Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści odwołania;
3.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej „TOUR” sp. z o.o.;
4.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego - J.O. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą P.P.T.H.U. „L & D” J.O.;
5.Nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
6.Nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego - J.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.T.H.U.
"L & D" J.O. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
7.Zasądzenie od Zamawiającego (względnie uczestnika postępowania odwoławczego,
w przypadku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego) na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika.
Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 13
stycznia 2026 r. unieważnił czynność z dnia 21 listopada 2025 r. polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego. Wobec powyższego, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
zainicjowanego wniesieniem odwołania w przedmiotowej sprawie przez PPTHU „L&D” J.O. na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził, że obecnie nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający
unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności
i zadeklarował przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Od
momentu zawiadomienia wykonawców o wynikach ww. czynnościach może być liczony termin na ewentualne
zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności
lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie
z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o
udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed
Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca :………………………………