Sygn. akt: KIO 5246/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 15 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 15 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 24 listopada 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Roche Diagnostics Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000132695, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicach
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Grifols Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000191892
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. kwoty 13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tj. 90% wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 5246/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Katowicach w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników do wykonania badań metodami biologii
molekularnej w kierunku jednoczesnego wykrywania RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV i RNA HEV dla 480 000 donacji i
podwójna archiwizacja próbek osocza w okresie 36 miesięcy. Dzierżawa urządzeń wraz z niezbędnymi akcesoriami,
materiałami zużywalnymi, systemami sterującymi, oprogramowaniem koniecznym do wykonania badań i transmisją
wyników (nr postępowania: ZP/PN/40/2025) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28.07.2025 r., OJ S
142/2025 492313-2025, wobec czynności oceny, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty własnej, wniesione
zostało 24.11.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 5246/25).
Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 14.11.2025 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w związku z art. 239 Pzp i art. 16 pkt 1) -3) Pzppoprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, a w konsekwencji bezzasadny wybór oferty wykonawcy Grifols Polska sp. z o.o.
2) art. 239 Pzp oraz art. 16 pkt 1) -3) Pzp poprzez błędną ocenę oferty Grifols polegającą na nieuzasadnionym
przyznaniu tej ofercie 36 punktów w kryterium „Jakość”, pomimo że wykonawca ten nie powinien uzyskać 10 punktów za
„Możliwości załadunku próbek w dowolnym momencie pracy urządzenia”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem braku przyznania ofercie Grifols 10 punktów za „Możliwość załadunku próbek w dowolnym momencie
pracy urządzenia”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 13.01.2026 r.)
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Grifols Polska Sp. z o.o. z/s w
Warszawie.
Odwołujący 14.01.2026 r. przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na 15.01.2026 r. złożył oświadczenie, którym
cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o
kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodnicząca:………………………………