Sygn. akt: KIO 5226/25
Warszawa, 23 grudnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez Odwołującego Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Defence Services sp. z o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław), Impel Defender sp. z o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław), Impel Facility Services sp. z o.o. (ul. A.
Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław), Seris Konsalnet Security sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa), Seris
Konsalnet Ochrona sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa)w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(ul. Okólna 37 87-103 Toruń)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o., Fosa Ochrona sp. z o.o. (ul. Centralna 24, 52114 Wrocław)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Defence Services sp. z o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50304 Wrocław), Impel Defender sp. z o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław), Impel Facility Services sp. z
o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław), Seris Konsalnet Security sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 55, 01-267
Warszawa), Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa)kwoty 15000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 5226/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
są: „Usługi w zakresie ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym,
realizowane przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (sufo), na potrzeby jw./ instytucji będących na
zaopatrzeniu gospodarczym 12 WOG.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 10 października 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem Dz. U.S: 195/2025 667717-2025.
24 listopada 2025 roku Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Defence Services sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Seris Konsalnet
Security sp. z o.o., Seris Konsalnet Ochrona sp. z o.o. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 16 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie;
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum
w składzie: Era sp. z o.o. Komes Ochrona sp. z o.o. do uzupełnienia oświadczenia o podziale czynności w ramach
zamówienie publicznego pomiędzy konsorcjantów - zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
do uzupełnienia załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług; a w przypadku, gdyby wezwanie zostało już uprzednio
skierowane do wykonawcy - naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy w części od nr 1 do nr 18 z uwagi
na to, iż Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a mimo to Zamawiający
podjął wadliwą decyzję o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert;
- art. 117 ust 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dopuszczenie konsorcjum Era sp. z o.o. Komes Ochrona
sp. z o.o. do udziału w postępowaniu, mimo iż treść złożonego przez wykonawcę oświadczenia nie wskazuje podziału
obowiązków między konsorcjantów w części nr od 1 do 18;
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum
w składzie: Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia s p. z o.o., Fosa Ochrona sp. z o.o. do uzupełnienia
załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług; a w przypadku, gdyby wezwanie zostało już uprzednio skierowane do
wykonawcy - naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego w części nr 2, 3 i 5 odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy z uwagi na to, że Wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a mimo to Zamawiający podjął wadliwą decyzję o
zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert;
- art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum
w składzie: Solid Security sp. z.o.o., Solid sp. z.o.o. do uzupełnienia koncesji spółki Solid Security Spółka z o.o. oraz do
uzupełnienia załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług; a w przypadku gdyby wezwanie zostało skierowane do
wykonawcy art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego w części od nr 1 do nr 18 odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy z uwagi na to, że
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a mimo to Zamawiający wadliwą
decyzję o zaproszeniu tego Wykonawcy do składania ofert.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu; uchylenia czynności zaproszenia Wykonawcy: Konsorcjum Era sp. z o.o.
Komes Ochrona sp. z o.o. do składania ofert w części od nr 1 do nr 18, wezwania wykonawcy do uzupełnienia
oświadczenia o podziale prac w ramach zamówienia publicznego pomiędzy konsorcjantów - zgodnie z art. 117 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz do uzupełnienia załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług, a w przypadku
braku uzupełnienia dokumentów - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy:
Konsorcjum Era sp. z o.o. Komes Ochrona sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo
zamówień publicznych w części od nr 1 do nr 18; uchylenia czynności zaproszenia Wykonawcy: Konsorcjum Silezjan do
składania ofert w części nr 2, 3 i 5 oraz wezwania wykonawcy do uzupełnienia załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług,
a w przypadku braku uzupełnienia dokumentów - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wniosku o dopuszczenie
Wykonawcy: Konsorcjum Silezjan na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień
publicznych w części nr 2, 3 i 5;
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności zaproszenia Wykonawcy: Konsorcjum Solid do składania ofert w części
nr od 1 do 18, wezwania wykonawcy do uzupełnienia koncesji spółki Solid Security Spółka z o.o. oraz do uzupełnienia
załącznika nr 2 do wniosku - wykaz usług, a w przypadku braku uzupełnienia dokumentów - nakazanie Zamawiającemu
odrzucenia wniosku o dopuszczenie Wykonawcy: Konsorcjum Solid na podstawie przepisu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b)
ustawy Prawo zamówień publicznych w części nr od 1 do 18,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na
zasadach określonych w ogłoszeniu o zamówieniu.
02 grudnia 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
26 listopada 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili przystąpienie Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o.,
Fosa Ochrona sp. z o.o.
18 grudnia 2025 roku do Wykonawcy zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W przewidzianym terminie Wykonawcy nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………