Sygn. akt: KIO 5209/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 r. przez wykonawcę ZBM Spółka akcyjna w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – Zakład Ubezpieczeń
Społecznych I Oddział w Poznaniu
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZBM Spółka akcyjna w Warszawiei zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę ZBM Spółka akcyjna w Warszawie
tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 5209/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w
Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji
Inwestora Zastępczego dla inwestycji pn.: „Modernizacja budynku – O/Poznań I”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 listopada 2025 r. wykonawca ZBM Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p., ze względu na rzekomy brak
złożenia w przewidywanym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia i
spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy P.z.p. ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu,
2) zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., polegającego
na skierowaniu przez zamawiającego do wystawcy ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, złożonej wraz z ofertą
odwołującego, żądania zapłaty wadium z powołaniem się na ww. przepis.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego ze względu na rzekomy
brak złożenia w przewidywanym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw
wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji nieprawidłowe unieważnienie postępowania
ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu – podczas gdy złożone zamawiającemu
podmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu i tym samym jego oferta powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, co oznacza, że
unieważnienie postępowania również było czynnością nieprawidłową,
2. art. 98 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 252 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1
ustawy P.z.p., poprzez zatrzymanie wadium odwołującego na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., polegające na
skierowaniu przez zamawiającego do wystawcy ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej złożonej wraz z ofertą
odwołującego żądania zapłaty wadium z powołaniem się na ww. przepis, podczas gdy zamawiający w okolicznościach
sprawy zaistniałych w postępowaniu nie był uprawniony do zatrzymania wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p. i jego czynność jako prowadząca do nadużycia prawa podmiotowego w rozumieniu art. 5 kodeksu cywilnego nie
wywołuje skutków prawnych i nie zasługuje na ochronę.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. i
powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
3) unieważnienia czynności żądania zapłaty wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p. skierowanego przez
zamawiającego do wystawcy ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej.
Odwołujący podniósł, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1
ustawy P.z.p. oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p.
Odwołujący złożył jedyną ofertę w postępowaniu i mieszczącą się w budżecie zamawiającego. Oferta odwołującego jest
ofertą zgodną z warunkami zamówienia i niepodlegającą odrzuceniu z postępowania. Jednocześnie odwołujący nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
Tym samym odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, a na skutek czynności i zaniechań niezgodnych z ustawą
P.z.p. podjętych przez zamawiającego odwołujący poniesie szkodę polegającą na nieuzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz na konieczności doznania uszczerbku majątkowego związanego z konieczności zapłaty wadium.
Jednocześnie zamawiający nieprawidłowo uznał, że w stosunku do odwołującego zmaterializowała się przesłanka
zatrzymania wadium, o której mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., podczas gdy zatrzymanie wadium jest
całkowicie niezasadne (zarówno ze względu na niepodleganie odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania, jak
również ze względu na bezprawne zatrzymanie wadium wniesionego przez odwołującego na podstawie art. 98 ust. 6 pkt
1 ustawy P.z.p.).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 stycznia 2026 roku wniósł o:
1) oddalenie odwołania;
2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego;
3) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
odwoławczym według norm przepisanych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. 3. WYSOKOŚĆ I ZASADY WNIESIENIA WADIUM:
3.1. WYSOKOŚĆ WADIUM:
Wykonawca składający ofertę jest zobowiązany wnieść wadium w wysokości 90.000,00 zł (słownie:
dziewięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100).
3.3. TERMIN I SPOSÓB WNIESIENIA WADIUM
3.3.1. Wadium należy wnieść przed upływem terminu składania ofert określonym w pkt. 6.2.1. SW Z i utrzymać
nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3
oraz ust. 2 Ustawy.
3.4. ZWROT WADIUM
3.4.1. Zamawiający zwróci wadium wszystkim Wykonawcom niezwłocznie nie później jednak niż w terminie 7 dni
od dnia wystąpienia jednej z okoliczności:
3.4.1.1. upływu terminu związania ofertą;
3.4.1.2. zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
3.4.1.3. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, z wyjątkiem sytuacji, gdy nie zostało
rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin do jego wniesienia.
Zgodnie z pkt. 4.1.1.4.1. warunek dotyczący zdolności zawodowej Wykonawcy.
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał (ukończył) – co najmniej 2 (dwie) usługi
polegające na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu nad realizacją inwestycji / projektów
inwestycyjnych przy modernizacji budynku biurowego, w tym również budynku wpisanego do rejestru zabytków, które
swoim zakresem obejmowały wykonanie co najmniej robót ogólnobudowlanych, elektrycznych, sanitarnych i
elektrotechnicznych i teletechnicznych, o wartości ww. robót w wysokości co najmniej 30 milionów złotych brutto
(słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda;
4.1.1.4.2. warunek dotyczący zdolności technicznej Wykonawcy. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że
dysponuje lub będzie dysponował personelem niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, według następujących
funkcji / ról i warunków:
4.1.1.4.2.1. kierownikiem zespołu lub stanowisko o równorzędnym zakresie zadań, który pełnił którąkolwiek z ww.
funkcji w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji co najmniej 2 inwestycji / projektów inwestycyjnych
zakończonych i oddanych do użytkowania, dotyczących remontu lub modernizacji budynku biurowego o wartości robót
ogólnobudowlanych, elektrycznych, sanitarnych i elektrotechnicznych i teletechnicznych w wysokości co najmniej 30 000
000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda, w okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.2. co najmniej jedną osobą (Koordynator Inspektorów nadzoru) posiadającą ważne uprawienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania i nadzorowania robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
(w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) wraz z
aktualnym wpisem do właściwej izby samorządu zawodowego, posiadającą doświadczenie zawodowe przy realizacji co
najmniej 2 inwestycji / projektów inwestycyjnych zakończonych i oddanych do użytkowania, w kierowaniu i nadzorowaniu
robót budowalnych obejmujących swym zakresem ogólnobudowlany remont lub modernizację budynku biurowego o
wartości robót ogólnobudowlanych, elektrycznych, sanitarnych i elektrotechnicznych i teletechnicznych co najmniej 30
000 000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda, w okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.3. co najmniej jedną osobą (Kierownik prac konserwatorskich) posiadającą ważne uprawnienia do
wykonywania zakresu prac, wykształcenie i praktykę, zgodnie z art. 37a ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r. poz. 1292) wraz z aktualnym wpisem do właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadającą doświadczenie zawodowe przy realizacji co najmniej 2 inwestycji / projektów
inwestycyjnych zakończonych i oddanych do użytkowania, w kierowaniu i nadzorowaniu prac konserwatorskich
obejmujących swym zakresem ogólnobudowlany remont lub modernizację, w tym prace konserwatorskie budynku
biurowego, o wartość co najmniej 30 000 000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda w
okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.4. co najmniej jedną osobą (Inspektor nadzoru nad robotami elektrycznymi) posiadającą ważne
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania i nadzorowania robót budowlanych w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) wraz z aktualnym wpisem do właściwej izby samorządu
zawodowego, posiadającą doświadczenie zawodowym przy realizacji co najmniej 2 inwestycji / projektów inwestycyjnych
zakończonych i oddanych do użytkowania, w kierowaniu i nadzorowaniu robót elektrycznych obejmujących swym
zakresem ogólnobudowlany remont lub modernizację budynku biurowego, o wartość co najmniej 30 000 000,00 złotych
brutto (słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda w okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.5. co najmniej jedną osobą (Inspektor nadzoru nad robotami sanitarnymi) posiadającą ważne
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania i nadzorowania robót budowlanych w specjalności sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) wraz z aktualnym wpisem do właściwej izby
samorządu zawodowego, posiadającą doświadczenie zawodowe przy realizacji co najmniej 2 inwestycji / projektów
inwestycyjnych zakończonych i oddanych do użytkowania, w kierowaniu i nadzorowaniu robót instalacyjno-sanitarnych
obejmujących swym zakresem ogólnobudowlany remont lub modernizację budynku biurowego, o wartość co najmniej 30
000 000,00 złotych brutto (słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda w okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.6. co najmniej jedną osobą (Inspektor nadzoru nad robotami telekomunikacyjnymi) posiadającą ważne
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania i nadzorowania robót budowlanych w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
(tekst jednolity: Dz. U. z 2025 r. poz. 418) wraz z aktualnym wpisem do właściwej izby samorządu zawodowego,
posiadającą doświadczenie zawodowe przy realizacji co najmniej 2 inwestycji / projektów inwestycyjnych zakończonych i
oddanych do użytkowania, w kierowaniu i nadzorowaniu robót telekomunikacyjnych obejmujących swym zakresem
ogólnobudowlany remont lub modernizację budynku biurowego, o wartość co najmniej 30 000 000,00 złotych brutto
(słownie: trzydzieści milionów złotych 00/100) każda, w okresie ostatnich 10 lat;
4.1.1.4.2.7. co najmniej jedną osobą z uprawnieniami Rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń
przeciwpożarowych;
4.1.1.4.2.8. co najmniej jedną osobą (specjalistą) ds. płatności i rozliczeń, posiadającą doświadczenie zawodowe
w rozliczaniu co najmniej 2 inwestycji / projektów inwestycyjnych zakończonych i oddanych do użytkowania, z
umiejętnościami posługiwania się arkuszami kalkulacyjnymi, edytorami tekstu, sporządzaniem zestawień, dokonywania
rozliczeń, opracowywania pism o charakterze wniosków, raportów z realizacji prac, protokołów odbioru, odpowiedzi i
zapytań, w okresie ostatnich 5 lat.
Zgodnie z pkt. 4.4.2. SW Z „Oświadczenia i dokumenty składane na podstawie wezwania Zamawiającego”
Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych
środków dowodowych:
4.4.2.1. potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.:
4.4.2.1.1. wykaz usług wykonanych, w okresie ostatnich 6 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane.
4.4.2.2. potwierdzających brak podstaw wykluczenia, tj.:
4.4.2.2.4. zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub właściwego oddziału regionalnego lub właściwej placówki terenowej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i
zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 Ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a
w przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z zaświadczeniem albo
innym dokumentem Zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu składania
ofert Wykonawca dokonał płatności należnych składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności.
Zgodnie z rozdz. 4.5. FORMA PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH ORAZ INNYCH DOKUMENTÓW:
4.5.4. W przypadku, gdy podmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, dokumenty potwierdzające umocowanie do
reprezentowania odpowiednio Wykonawcy, Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 Ustawy lub podwykonawcy
niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zostały wystawione przez upoważnione podmioty
inne niż Wykonawca, Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.
Zgodnie z rozdz. 6.3. SWZ TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ
6.3.1. Wykonawca jest związany ofertą przez okres 90 dni od terminu składania ofert. Bieg terminu związania ofertą
upływa z dniem 09 listopada 2025 r.
6.3.2. Bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert.
6.3.3. W przypadku, gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą,
Zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do Wykonawców o wyrażenie zgody na
przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.
6.3.4. Przedłużenie terminu związania ofertą, wymaga złożenia przez Wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
6.3.5. Przedłużenie terminu związania ofertą, następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą (dowód: SWZ).
W postępowaniu wpłynęła jedna oferta, tj. oferta odwołującego (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 12 sierpnia 2025
roku).
Wraz z ofertą odwołujący złożył ubezpieczeniową gwarancję zapłaty wadium z dnia 8 sierpnia 2025 roku, wystawioną
przez InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group, gdzie wskazano m.in.:
InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie (…) działając na
wniosek ZBM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w WARSZAWA (…) niniejszym gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo
na pierwsze żądanie zapłatę kwoty 90.000,00 zł (słownie złotych: dziewięćdziesiąt tysięcy 00/100) z tytułu zatrzymania
wadium w związku z zaistnieniem co najmniej jednego z przypadków określonych w ustawie Prawo Zamówień Publicznych
z dnia 11 września 2019 r. wraz z późniejszymi zmianami (dalej: Ustawa), tj.: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 Ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych
środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57
lub art. 106 ust. 1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Ustawy, innych dokumentów lub oświadczeń
lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co spowodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej;
2) Wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy,
którego oferta została wybrana.
2. Kwota gwarancji stanowi górną granicę odpowiedzialności InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group, a każda wypłata
z tytułu gwarancji obniża odpowiedzialność InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group o wysokość wypłaconej kwoty.
3. Niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od 12.08.2025r. do 09.11.2025r. (zwanym dalej „okresem ważności
gwarancji”). Przez okres ważności gwarancji rozumie się okres czasu w którym zaistniał którykolwiek z przypadków o
których mowa w ust. 1, skutkujących zatrzymaniem wadium.
4. Zapłata przez InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group kwoty, o której mowa w ust. 1, nastąpi w terminie do 30 dni od
dnia doręczenia do InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group przez Beneficjenta gwarancji pisemnego żądania wypłaty
wraz z pisemnym oświadczeniem, że kwota roszczenia jest należna w związku z zaistnieniem jednego z przypadków
zatrzymania wadium określonych w ust. 1.
5. Żądanie zapłaty powinno:
1) być podpisane przez Beneficjenta gwarancji lub osoby przez niego umocowane, ze wskazaniem podstawy
umocowania,
2) być oparte wyłącznie na zdarzeniach, które zaszły w okresie ważności gwarancji,
3) być doręczone do InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group najpóźniej w terminie 3 dni po okresie ważności
gwarancji w formie pisemnej pod rygorem nieważności na adres: ul. Noakowskiego 22, 00-668 Warszawa lub na adres
mailowy s., przy czym musi być ono opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
4) zawierać oznaczenie rachunku bankowego, na który ma nastąpić wypłata z gwarancji,
5) wskazywać przypadek określony w ustawie Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. wraz z
późniejszymi zmianami, którego zaistnienie stanowiło przyczynę zatrzymania wadium (dowód: ubezpieczeniowa
gwarancja zapłaty wadium).
Pismem z dnia 3 września 2025 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych (dowód: pismo z dnia 3 września 2025 roku).
W odpowiedzi odwołujący złożył m.in. wykaz wykonanych usług oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek
w formie zeskanowanego dokumentu elektronicznego ZUS z dnia 21 sierpnia 2025 roku, podpisanego przez
odwołującego (dowód: podmiotowe środki dowodowe).
W przedłożonym wykazie wykonanych usług odwołujący wykazał:
1. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy Termomodernizacji budynku przy ul. Piłsudskiego 40-42 w Szczecinie wraz z
remontem i dostosowaniem pomieszczeń na potrzeby siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie; budynek wpisany do rejestru zabytków; wartość usługi: 82 620 901,42 zł brutto,
2. pełnieniu Nadzoru Inwestorskiego oraz pełnieniu czynności zastępstwa inwestycyjnego dla zadania pod nazwą:
„Nadbudowa, rozbudowa i przebudowa Samodzielnego Publicznego Klinicznego Szpitala Okulistycznego przy ul.
Sierakowskiego 13 w Warszawie – etap II”; rejestr zabytków, wartość usługi: 63.462.555,10 zł netto,
3. Pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz zarządzanie inwestycją pn. budowa budynku biurowego wielofunkcyjnego z
częścią mieszkaniową i usługami w parterze oraz garażem podziemnym przy ul. Sieleckiej 39a w Warszawie, wartość
usługi: 50.430.000,00 zł brutto,
4. Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji zadania pn. remont budynku biurowego przy ul. Grójeckiej 186
w Warszawie, wartość usługi: 12.454.733,29 zł netto,
5. Usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji w budynku przy ul. Niecałej 2 w Warszawie w ramach
zadania przebudowa i modernizacja nieruchomości oraz budynków zajmowanych przez Urząd m.st. Warszawy;
budynek ujęty w gminnej ewidencji zabytków, wartość usługi: 8.792.242,49 zł brutto (dowód: wykaz usług).
Pismem z dnia 7 października 2025 roku zamawiający wezwał odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia i
wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, wskazując, co następuje:
W odpowiedzi odwołujący złożył wykaz wykonanych usług oraz wykaz osób zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu
składek w formie zeskanowanego dokumentu elektronicznego ZUS z dnia 21 sierpnia 2025 roku (dowód: uzupełnione
podmiotowe środki dowodowe).
W poprawionym wykazie usług odwołujący wykazał następujące usługi:
1. Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy Termomodernizacji budynku przy ul. Piłsudskiego 40-42 w Szczecinie
wraz z remontem i dostosowaniem pomieszczeń na potrzeby siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Zachodniopomorskiego w Szczecinie; budynek wpisany do rejestru zabytków; wartość robót 82 620 901,42 zł brutto;
wartość usługi: 700 000 zł brutto.
2. pełnieniu Nadzoru Inwestorskiego oraz pełnieniu czynności zastępstwa inwestycyjnego dla zadania pod nazwą:
„Nadbudowa, rozbudowa i przebudowa Samodzielnego Publicznego Klinicznego Szpitala Okulistycznego przy ul.
Sierakowskiego 13 w Warszawie – etap II”; rejestr zabytków, wraz z modernizacją części biurowej, wartość robót
78.058.942,77 zł brutto 1.161.494,39 zł netto
3. pełnienie nadzoru inwestorskiego oraz zarządzanie inwestycją pn. budowa budynku biurowego wielofunkcyjnego z
częścią mieszkaniową i usługami w parterze oraz garażem podziemnym przy ul. Sieleckiej 39a w Warszawie wraz z
przebudową i modernizacją części biurowej, wartość robót 50.430.000,00 zł brutto, wartość usług: tajemnica
przedsiębiorstwa,
4. pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji zadania pn. remont budynku biurowego przy ul. Grójeckiej 186
w Warszawie o wartości robót 15.319.321,94 zł brutto, wartość usługi: 299.900,00 zł brutto,
5. Usługa nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji w budynku przy ul. Niecałej 2 w Warszawie w ramach
zadania przebudowa i modernizacja nieruchomości oraz budynków zajmowanych przez Urząd m.st. Warszawy;
budynek ujęty w gminnej ewidencji zabytków o wartości robót 8.792.242,49 zł brutto, wartość usługi: 8.792.242,49 zł
brutto (dowód: wykaz usług).
Odwołujący w wykazie usług wskazał ponownie pięć usług wcześniej kwestionowanych przez zamawiającego, które nie
dotyczyły modernizacji budynku biurowego. Ponadto w niepełnym zakresie podał informacje, których zamawiający żądał
zgodnie z przygotowanym wzorem ww. wykazu.
Wykonawca w piśmie datowanym na 13 października 2025 r. wskazując:
1)szpital, w którym znajdują się biura administracyjne obsługujące działalność placówki,
2)budowę budynku biurowego wielofunkcyjnego z częścią mieszkaniową i usługami oraz garażem podziemnym,
podtrzymał swoje stanowisko, że wykazane budynki i świadczone usługi potwierdzają doświadczenie Wykonawcy, a tym
samym warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej został spełniony.
Z wyjaśnień odwołującego wynika, że przy wypełnianiu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ)
popełniona została omyłka, skutkująca niewłaściwym zaznaczeniem odpowiedzi na temat polegania na zdolnościach
innych podmiotów.
Odwołujący wykazał jeszcze dwie inne usługi, przy czym jedna dotyczyła pełnienia funkcji Inwestora
Zastępczego, a druga dotyczyła usługi nadzoru inwestorskiego, o wartości wykonanych robót budowlanych poniżej
wymaganych 30 milionów złotych brutto.
Odwołujący w poprawionym wykazie usług w kolumnie nr C dla poz. nr 2 dotyczącej wartości brutto usługi
wskazał wartości netto, a w poz. nr 3 wskazał na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Nadmienić należy, że w przypadku dwóch referencji, pomimo, że Zamawiający wskazał na ich nieprawidłową
formę, Wykonawca nie uzupełnił ich w prawidłowej formie, biorąc pod uwagę fakt, że powinien to uczynić, skoro w
poprawionym wykazie usług wykazywał te same usługi. Uznać zatem należy, że referencje, te zostały złożone w
nieprawidłowej formie.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do poprawy wykazu osób w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
P.z.p., powołał się na doświadczenie personelu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, wykazując realizację
następujących inwestycji: centrum konferencyjno-biurowo-usługowe, dworzec multimedialny wraz z częścią
administracyjną, magazyn wysokiego składowania wraz z częścią biurową, budynek laboratoryjno-biurowy, kompleks
„Dzieciniec pod Słońcem”, budynek mieszkano-usługowo-warsztatowy, obiekt naukowo-badawczy, dom studencki,
obiekt użyteczności publicznej wraz z laboratoriami i częścią biurową. Ww. doświadczenie dotyczyło: kierownika zespołu
lub stanowiska o równorzędnym zakresie zadań, Koordynatora Inspektorów nadzoru, Kierownika prac konserwatorskich,
Inspektora nadzoru nad robotami elektrycznymi, Inspektora nadzoru nad robotami sanitarnymi, Inspektora nadzoru nad
robotami telekomunikacyjnymi (doświadczenie nr 1). Ww. doświadczenie nie potwierdza spełniania przez odwołującego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, które wprost odnosiło się do remontu lub
modernizacji budynku biurowego. Odwołujący w poprawionym wykazie osób w kolumnie nr E nie wskazał podmiotu, na
rzecz którego inwestycja / projekt inwestycyjny była / był realizowany (dotyczy doświadczenia nr 2 Kierownika
Inspektorów nadzoru / Kierownika prac konserwatorskich) albo też wskazał na tajemnicę przedsiębiorstwa (dotyczy
doświadczenia nr 1 kierownika zespołu lub stanowisko o równorzędnym zakresie zadań oraz Inspektora nadzoru nad
robotami sanitarnymi oraz dotyczy doświadczenia nr 3 Kierownika Inspektorów nadzoru / Kierownika prac
konserwatorskich).
W przypadku wykazanego doświadczenia nr 3 Kierownika Zespołu lub stanowisko o równorzędnym zakresie
zadań oraz pełnienie obowiązków związanych z pracami w branży sanitarnej, odwołujący wskazał, że usługa
realizowana jest nadal (dowody: wyjaśnienia z dnia 13 października 2025 roku, wykazy usług i osób).
Pismem z dnia 12 listopada 2025 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wskazując, co następuje:
1.Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Poznaniu, na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm., zwanej dalej: „Ustawą”), informuje, że
przedmiotowe postępowanie zostało unieważnione.
2.UZASADNIENIE PRAWNE UNIEWAŻNIENIA POSTĘPOWANIA:
Art. 255 pkt 2 Ustawy: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
3.UZASADNIENIE FAKTYCZNE UNIEWAŻNIENIA POSTĘPOWANIA:
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na 12.08.2025 r. godz. 10:00. Do
wyznaczonego terminu wypłynęła tylko jedna oferta, złożona przez ZBM Spółka Akcyjna, ul. Cybernetyki 19B, 02-677
Warszawa.
Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy, gdyż pomimo wezwania
Zamawiającego skierowanego do Wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy, Wykonawca nie złożył w
przewidywanym terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
4.UZASADNIENIE PRAWNE ODRZUCENIA OFERTY:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Ustawy: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
4.1.UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY DOTYCZĄCE PODSTAW WYKLUCZENIA:
Wykonawca nie potwierdził braku podstaw wykluczenia z postępowania, pomimo wezwania Wykonawcy z art. 128 ust. 1
Ustawy do uzupełnienia zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
prawidłowej formie, zgodnie z § 6 ust. 1. rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, a także pkt.
4.5.4. Specyfikacji Warunków Zamówienia. Wykonawca przedłożył ww. zaświadczenie bez podpisu Wykonawcy, ale bez
przekazania osadzonego podpisu elektronicznego osoby upoważnionej do wydania zaświadczenia, co uniemożliwiło jego
weryfikację. Zaświadczenie zostało przekazane w nie pełnym kształcie. Wykonawca powinien dostarczyć oryginalny plik
elektroniczny zaświadczenia, uwierzytelniony kwalifikowanym podpisem elektronicznym upoważnionego pracownika
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który to podpis Zamawiający mógłby zweryfikować.
4.2.UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY DOTYCZĄCE WARUNKU UDZIAŁU
POSTĘPOWANIU W ZAKRESIE ZDOLNOŚCI ZAWODOWEJ:
Wykonawca nie potwierdził, że posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie zawodowe, tj. co najmniej 2
(dwóch) usług polegających na pełnieniu funkcji Inwestora Zastępczego lub Inżyniera Kontraktu nad realizacją inwestycji /
projektów inwestycyjnych przy modernizacji budynku biurowego, w tym również budynku wpisanego do rejestru zabytków,
które swoim zakresem obejmowały wykonanie co najmniej robót ogólnobudowlanych, elektrycznych, sanitarnych i
elektrotechnicznych i teletechnicznych, o wartości ww. robót w wysokości co najmniej 30 milionów złotych brutto (słownie:
trzydzieści milionów złotych 00/100) każda.
Wykonawca, pomimo wezwania z art. 128 ust. 1 Ustawy, wykazał w wykazie usług ponownie pięć usług wcześniej
kwestionowanych przez Zamawiającego, które nie dotyczyły modernizacji budynku biurowego. Ponadto w niepełnym
zakresie podał informacje, których Zamawiający żądał zgodnie z przygotowanym wzorem ww. wykazu.
Wykonawca w piśmie datowanym na 13.10.2025 r. wykazując:
1)szpital, w którym znajdują się biura administracyjne obsługujące działalność placówki,
2)budowę budynku biurowego wielofunkcyjnego z częścią mieszkaniową i usługami oraz garażem podziemnym,
podtrzymał swoje stanowisko, że wykazane budynki i świadczone usługi potwierdzają doświadczenie Wykonawcy, a tym
samym warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej został spełniony.
Z wyjaśnień Wykonawcy datowanych na 13.10.2025 r. wynika, że przy wypełnianiu Jednolitego Europejskiego
Dokumentu Zamówienia (JEDZ) popełniona została omyłka, skutkująca niewłaściwym zaznaczeniem odpowiedzi na
temat polegania na zdolnościach innych podmiotów. Art. 123 Ustawy wprost określa termin złożenia zobowiązania innego
podmiotu. Wykonawca dopiero w dniu 30.09.2025 r. przedłożył dokumenty dotyczące innego podmiotu, w tym
zobowiązanie innego podmiotu podpisane z datą 19.09.2025 r., a więc po terminie składania ofert, który przypadał na
12.08.2025 r. godz. 10:00. Wykonawca mógłby powołać się na zasoby innego podmiotu tylko wówczas gdy na etapie
składania ofert wyraził taką wolę, składając wraz z ofertą zobowiązanie innego podmiotu, czego nie uczynił. Zamawiający
uznaje dokumenty dotyczące innego podmiotu za bezprzedmiotowe.
Wykonawca wykazał jeszcze dwie inne usługi, przy czym jedna dotyczyła pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego, a
druga dotyczyła usługi nadzoru inwestorskiego, o wartości wykonanych robót budowlanych poniżej wymaganych 30
milionów złotych brutto.
Wykonawca w poprawionym wykazie usług w kolumnie nr C dla poz. nr 2 dotyczącej wartości brutto usługi wskazał
wartości netto, a w poz. nr 3 wskazał na tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca powinien wskazać wymaganą przez
Zamawiającego wartość. W przypadku zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca powinien
postąpić zgodnie z pkt. 4.3.3. Specyfikacji Warunków Zamówienia. Również w przypadku okresu świadczenia usługi nie
podał dni ich rozpoczęcia i zakończenia.
Nadmienić należy, że w przypadku dwóch referencji, pomimo, że Zamawiający wskazał na ich nieprawidłową formę,
Wykonawca nie uzupełnił ich w prawidłowej formie, biorąc pod uwagę fakt, że powinien to uczynić, skoro w poprawionym
wykazie usług wykazywał te same usługi. Uznać zatem należy, że referencje, te zostały złożone w nieprawidłowej formie.
4.3.UZASADNIENIE FAKTYCZNE ODRZUCENIA OFERTY DOTYCZĄCE WARUNKU UDZIAŁU
POSTĘPOWANIU W ZAKRESIE ZDOLNOŚCI TECHNICZNEJ:
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do poprawy wykazu osób w trybie art. 128 ust. 1 Ustawy, powołał
W
W
się na doświadczenie personelu niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, wykazując realizację następujących
inwestycji: centrum konferencyjno-biurowo-usługowe, dworzec multimedialny wraz z częścią administracyjną, magazyn
wysokiego składowania wraz z częścią biurową, budynek laboratoryjno-biurowy, kompleks „Dzieciniec pod Słońcem”,
budynek mieszkano-usługowo-warsztatowy, obiekt naukowo-badawczy, dom studencki, obiekt użyteczności publicznej
wraz z laboratoriami i częścią biurową. Ww. doświadczenie dotyczyło: kierownika zespołu lub stanowiska o równorzędnym
zakresie zadań, Koordynatora Inspektorów nadzoru, Kierownika prac konserwatorskich, Inspektora nadzoru nad robotami
elektrycznymi, Inspektora nadzoru nad robotami sanitarnymi, Inspektora nadzoru nad robotami telekomunikacyjnymi
(doświadczenie nr 1). Ww. doświadczenie nie potwierdza spełnianie przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej, które wprost odnosiło się do remontu lub modernizacji budynku biurowego.
Wykonawca w poprawionym wykazie osób w kolumnie nr E nie wskazał podmiotu, na rzecz którego inwestycja / projekt
inwestycyjny była / był realizowany (dotyczy doświadczenia nr 2 Kierownika Inspektorów nadzoru / Kierownika prac
konserwatorskich) albo też wskazał na tajemnicę przedsiębiorstwa (dotyczy doświadczenia nr 1 kierownika zespołu lub
stanowisko o równorzędnym zakresie zadań oraz Inspektora nadzoru nad robotami sanitarnymi oraz dotyczy
doświadczenia nr 3 Kierownika Inspektorów nadzoru / Kierownika prac konserwatorskich). W przypadku zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawca powinien postąpić zgodnie z pkt. 4.3.3. Specyfikacji Warunków
Zamówienia.
W przypadku wykazanego doświadczenia nr 3 Kierownika Zespołu lub stanowisko o równorzędnym zakresie zadań oraz
pełnienie obowiązków związanych z pracami w branży sanitarnej, Wykonawca wskazał, że usługa realizowana jest nadal,
co jest niezgodne z warunkiem udziału w postępowaniu, gdyż doświadczenie poszczególnych członków zespołu miało
dotyczył inwestycji / projektów inwestycyjnych zakończonych i oddanych do użytkowania.
5.Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 505 ust. 1 Ustawy, środki ochrony prawnej przysługują Wykonawcy, jeżeli ma
lub miał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Zasady, terminy oraz sposób korzystania ze środków ochrony
prawnej szczegółowo regulują przepisy Działu IX Ustawy (dowód: pismo z dnia 12 listopada 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez
odrzucenie oferty odwołującego ze względu na brak złożenia w przewidywanym terminie podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu i w
konsekwencji nieprawidłowe unieważnienie postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu w
postępowaniu, podczas gdy złożone zamawiającemu podmiotowe środki dowodowe potwierdzają, że odwołujący nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu i tym samym jego oferta powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu, co oznacza, że unieważnienie postępowania również było czynnością nieprawidłową.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący nie złożył zaświadczenia właściwej terenowej jednostki
organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w prawidłowej formie, tj. zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie (DZ. U. poz. 2452), a także pkt. 4.5.4. Specyfikacji Warunków Zamówienia,
pomimo wezwania go z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p. do uzupełnienia,
Izba wskazuje, że zgodnie z § 6 ust 1 wskazanego wyżej rozporządzania, w przypadku gdy podmiotowe środki
dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy,
lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w
art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej
„dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty
inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub
podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.
Przytoczona wyżej treść § 6 ust. 1 rozporządzenia została powtórzona w pkt. 4.5.4. SWZ.
Tymczasem odwołujący złożył pierwotnie zaświadczenie, które otrzymał od wystawcy w formie elektronicznej, w
formie pliku pdf poświadczonego przez odwołującego podpisem kwalifikowanym oraz – w wyniku wezwania przez
zamawiającego do uzupełnienia dokumentu – w formie pliku pdf. Tym samym uznać należy, że nie złożył dokumentu, o
którym mowa w pkt. 4.4.2.2.4 SW Z. Niezłożenie dokumentu we właściwej formie jest równoznaczne z niezłożeniem tego
dokumentu. Podkreślenia przy tym wymaga, że odwołujący był wzywany przez zamawiającego dwukrotnie do złożenia
dokumentu – wezwaniem z dnia 3 września 2025 roku do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz
wezwaniem z dnia 7 października 2025 roku do poprawienia lub uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych. W wezwaniu z dnia 7 października 2025 roku zamawiający wyraźnie wskazał, że dokument powinien
zostać złożony we właściwej formie, tj. zgodnie z § 6 ust. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia.
Wskazując na powyższe stwierdzić należy, że odwołujący nie złożył podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia, co uzasadnia odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy P.z.p.
Izba uznała natomiast za nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
ustawy P.z.p. w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.
Izba wskazuje, że niezłożenie dokumentu, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p., należy odróżnić od
sytuacji, w której wykonawca składa dokument w wyznaczonym terminie i we właściwej formie, niemniej jednak
informacje zawarte w dokumencie nie potwierdzają, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odrzucenie oferty wykonawcy nie powinno zatem opierać się na zasadzie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p., ale na
zasadzie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę niespełniającego warunku udziału w postępowaniu. Rozróżnienie to ma niebagatelne znaczenie,
chociażby z uwagi na dyspozycję art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., uprawniającą zamawiającego do zatrzymania
wadium wykonawcy, który nie złożył dokumentu wymaganego w postępowaniu.
Powyższe nie ma jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu, a to z uwagi na fakt, że Izba uznała za uzasadnioną
czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. z uwagi na niezłożenie
dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Tym
samym stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zarzut naruszenia art. 98 ust. 6 pkt 1 w zw. z art. 252 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz art. 5 Kodeksu cywilnego w
związku z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zatrzymanie wadium odwołującego na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1
ustawy P.z.p., polegające na skierowaniu przez zamawiającego do wystawcy ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej
złożonej wraz z ofertą odwołującego żądania zapłaty wadium z powołaniem się na ww. przepis Izba uznała co do zasady
za słuszny, ale podlegający oddaleniu z uwagi na art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.
Izba podkreśla, że instytucję wadium zasadniczo normuje art. 704 § 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że w
warunkach przetargu można zastrzec, że przystępujący do przetargu powinien, pod rygorem niedopuszczenia do
przetargu, wpłacić organizatorowi określoną sumę albo ustanowić odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty. Podstawową
cechą wadium jest to, że zabezpiecza ono ofertę w terminie jej związania. Wadium wnosi się przed upływem terminu
związania ofertą i utrzymuje nieprzerwanie do upływu terminu związania (art. 97 ust. 5 ustawy P.z.p.). W ustawie wprost
zastrzeżono, iż wykonawca – pod rygorem odrzucenia oferty – ma obowiązek utrzymania wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą (art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy P.z.p.). Uzupełnieniem powyższego jest obowiązek, który
spoczywa na zamawiającym, by zwrócił wadium nie później niż 7 dni od upływu terminu związania ofertą (art. 98 ust. 1
pkt 1 ustawy P.z.p.). Zasadą jest także, że wybór najkorzystniejszej oferty następuje w terminie związania ofertą (art. 252
ustawy P.z.p.). Jeżeli wybór nie nastąpi przed upływem terminu związania, to zamawiający przed upływem terminu
związania zwraca się jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o okres, który
wskaże (art. 220 ust. 3 ustawy P.z.p.). Kiedy związanie ulega przedłużeniu, wówczas przedłuża się również okres
ważności wadium (art. 220 ust. 5 ustawy P.z.p.). Zarazem jeżeli termin związania upłynął przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia
pisemnej zgody na wybór jego oferty w wyznaczonym przez zamawiającego terminie (art. 252 ust. 2 ustawy P.z.p.).
Powyższe regulacje nie pozostawiają wątpliwości, że złożenie przez zamawiającego oświadczenia o tym, iż
zatrzymuje wadium, może dotyczyć jedynie takiej sytuacji, w której zamawiający dokonał oceny oferty i dokonał jej
odrzucenia w terminie związania ofertą. W przedmiotowym postępowaniu termin związania ofertą oraz ważności
wadium upływał w dniu 9 listopada 2025 roku. Zamawiający przed upływem terminu związania ofertą nie zwrócił się do
odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu. Zamawiający zakończył czynność oceny ofert i odrzucił
ofertę odwołującego w dniu 12 listopada 2025 roku. Tym samym zamawiający nie był uprawniony do zatrzymania
wadium odwołującemu.
Izba wskazuje, że uprawnienie zamawiającego do zatrzymania wadium nie wynikało również z treści pkt. 5 ppkt
3ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium z dnia 8 sierpnia 2025 roku, zgodnie z którym Żądanie zapłaty powinno być
doręczone do InterRisk TU S.A. Vienna Insurance Group najpóźniej w terminie 3 dni po okresie ważności gwarancji.
Doręczenie żądania zapłaty we wskazanym terminie stanowi jedynie czynność techniczną, nie stanowi natomiast w
żadnym wypadku o przedłużeniu terminu ważności wadium ponad okres wskazany w pkt. 3 dokumentu gwarancji jako
okres ważności wadium.
Jednakowoż Izba oddaliła zarzut, a to z uwagi na dyspozycję art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym
Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania
wykonawców. W rozpoznawanym przypadku postępowanie zostało unieważnione i Izba nie dopatrzyła się tu naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Ewentualne uwzględnienie zarzutu nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zgodnie z art. 225 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały
odrzuceniu. Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym Izba nie dopatrzyła się
nieprawidłowości w czynności unieważnienia postępowania na podstawie wskazanego unormowania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………