Sygn. akt: KIO 5191/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8.01.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 19 listopada 2025 r. przez Odwołującego: Bank Millennium
S.A. z/s w Warszawie (ul. Stanisława Żaryna 2a, 02593 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gmina Niepołomice (Plac Zwycięstwa 13, 32005 Niepołomice),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Bank Millennium S.A. z/s w Warszawie(ul. Stanisława Żaryna 2a, 02593 Warszawa) kwotę
6.750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5191/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada
2025 r. przez wykonawcę Bank Millennium S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie
podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina Niepołomice. Przedmiotem
zamówienia publicznego jest: „Bankowa obsługa budżetu Miasta i Gminy Niepołomice”. Nr ZP.271.42.2025Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało 21 października 2025 r. w Biuletynie Zamówienia Publicznego; Nr pozycji: BZP
00486825.
Wykonawca podał: (…) Odwołane dotyczy (…) czynności unieważnienia przez Zamawiającego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie: art. 255 pkt 6
ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania na podstawie błędu w dokumentacji postępowania, podczas, gdy
dokumentacja jak również samo postępowanie takiego błędu nie zawiera, a w szczególności nie zawiera błędu
prowadzącego do niemożliwej do usunięcia wady, o której stanowi 255 pkt 6 PZP, która uniemożliwiałaby zawarcie
ważnej i zgodnej z przepisami umowy w sprawie zamówienia publicznego;
W związku z powyższym wnoszę o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na unieważnieniu postępowania w sprawie zamówienia publicznego; nakazanie Zamawiającemu
ponownego badania i weryfikacji ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego; nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; (…)
Wykonawca podał (…) Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę wskutek naruszenia
przepisów PZP przez Zamawiającego. Interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania wynika z wadliwej
oceny stanu faktycznego i zapisów SW Z przez Zamawiającego, który doszedł do wniosku, że postępowanie obarczone
było niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, podczas gdy w art. 255 pkt 6 PZP chodzi o uchybienia proceduralne, które są nieusuwalne, a
więc nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie
czynności. Nie każde uchybienie przepisom i zasadom postępowania może być podstawą unieważnienia umowy, a
jedynie wada, którą uznać można za istotną. W niniejszej sprawie dokumentacja jak również samo postępowanie takiego
błędu nie zawiera, a w szczególności nie zawiera błędu prowadzącego do nieusuwalnej wady, która uniemożliwiałaby
zawarcie ważnej i zgodnej z przepisami umowy w sprawie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zaś, że Oferta
Odwołującego była najkorzystniejsza, unieważnienie przedmiotowego postępowania doprowadziło ostatecznie do
zaniechania wyboru oferty Odwołującego, w związku z czym Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie ma możliwości
uzyskania Zamówienia. (…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosili wykonawcy.
Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 19.12.2025 r.) podał: (…)
I. (…) nie uwzględniam zarzutów Odwołującego i wnoszę o:
1)oddalenie odwołania w całości;
2)zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
II.W zakresie postępowania dowodowego, wnoszę o:
1)przeprowadzenie dowodu z dokumentu: Regulaminu prowadzenia rachunków bankowych dla Klientów
Instytucjonalnych Małopolskiego Banku Spółdzielczego (tj. drugiego wykonawcy występującego niniejszym postępowaniu
o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego), na fakt: jego treści, ilości postanowień umownych kreowanych
przez Wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia na skutek przygotowanych w sposób nieprawidłowy przez
Zamawiającego dokumentów zamówienia;
2) przeprowadzeniedowodu z dokumentów niniejszego
zamówienia przesłanych już Krajowej Izby Odwoławczej
przez Zamawiającego. (…)
Odwołujący w piśmie z dnia 30.12.2025 r. oświadczył (…) Działając w imieniu Odwołującego – spółki Bank
Millennium Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (…) niniejszym cofam odwołanie w całości. Jednocześnie wnoszę,
aby zwrotu opłaty od odwołania dokonać na rachunek, z którego dokonano opłaty przez Odwołującego.(…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 30 grudnia 2025
r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2
Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest
w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia
odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………