Sygn. akt: KIO 5175/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2025 r. przez wykonawcę „EW PA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Komornikach
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Wschowski
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
„EWPA” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Komornikach kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 5175/25
U z asadnie nie
Zamawiający Powiat Wschowski, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Zakup i dostawa koparko-ładowarki”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00463789.
18 listopada 2025 r. wykonawca „EW PA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Komornikach, dalej:
„odwołujący” wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, tj.:
1.odrzuceniu oferty odwołującego;
2.zaniechaniu uzasadnienia w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego;
3.zaniechaniu wybrania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, względnie zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia w zakresie złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych;
4.nieprawidłowym uwzględnieniu wyjaśnień co do parametrów maszyny zaprezentowanych w karcie katalogowej;
5.prowadzaniu postępowania w sposób naruszający zasadę proporcjonalności.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obowiązkowi podejmowania działań, które są odpowiednie, konieczne i
niezbędne do osiągnięcia celów zamówienia, bez nadmiernego obciążania wykonawców;
2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, kiedy jej treść jest zgodna z
warunkami zamówienia;
3.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która stanowi najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, a jednocześnie prezentuje
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny;
4.art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez żądanie przedłożenia nieproporcjonalnych przedmiotowych środków dowodowych
do przedmiotu zamówienia;
5.art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w
sytuacji, kiedy w ocenie zamawiającego odwołujący złożył przedmiotowe środki dowodowe niekompletne;
6.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zbyt lakoniczne i niejasne uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego;
3.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności:
a)badania i oceny ofert,
b)wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 19 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Ppz, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania nastąpiło
przed wyznaczeniem terminu rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania, zatem na rzecz
odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6
750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………