Sygn. akt: KIO 517/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2026 r. przez wykonawcę Rokom Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczną w Warszawie
uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca A.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.S.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD w Nizinach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Rokom Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych),
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….….…………
Sygn. akt: KIO 517/25
Uzasadnie nie
Wojskowa Akademia Techniczna w Warszawie (zwana dalej „zamawiającym”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Remont chodników i dróg na terenie WAT”, numer referencyjny: 124/DRN/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 października 2025
r., numer ogłoszenia: 2025/BZP 00501075. Wartość zamówienia nie przekracza kwot progów unijnych, określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Rokom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 4 lutego 2026 r. wniósł odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego, podjęte w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, a polegające na:
1. dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo
Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ADBUD A.S. Niziny (dalej jako: „Adbud") – co stanowi naruszenie art. 239 ustawy
Pzp;
2. dokonaniu czynności odrzucenia oferty odwołującego - jako niezgodnej z warunkami zamówienia – co stanowi
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Adbud,
2 .unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania
i przywrócenie do postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 6 lutego 2026 roku wykonawca A.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.S.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD w Nizinachzgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy jest zgodne z wymogami
określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 26 lutego 2026 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Do odpowiedzi na odwołanie
dołączył informację z dnia 24 lutego 2026 roku o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
unieważnienia czynności odrzucenia oferty.
Izba, mając na uwadze powyższe ustalenia, uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie bowiem z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W sprawie będącej przedmiotem rozstrzygnięcia, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień
rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje, ponieważ zamawiający w dniu 24 lutego 2026 r. dokonał unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, na którą to
czynność odwołujący wniósł odwołanie, będące przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia.
Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Zatem,
postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę
umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż stan faktyczny uległ zmianie, a wykonawcom
przysługuje prawo do wniesienia odwołania na nową czynność zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
u s t . 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 10 000 zł uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….………………