Sygn. akt: KIO 5159/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, w dniu 9 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawcę, MAX-BUD G.P. sp.k. z siedzibą w
miejscowości Szerokie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łuków
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty wzajemnie oraz nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MAX-BUD G.P. sp.k. z siedzibą w miejscowości Szerokie, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5159/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Łuków prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, o udzielenie zamówienia
publicznego na Budowę krytej pływalni w m. Łuków. Numer referencyjny: ZP.271.21.2025. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2025 r., pod nr:
2025/S 215-741463. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 17 listopada 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy MAX-BUD G.P. sp.k.
z siedzibą w miejscowości Szerokie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej:
„SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 3 PZP
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia wykonawcy, zawartego w rozdziale 14 pkt
14.2.3. lit. a) i b) SW Z, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wykraczający poza uzasadnione
potrzeby Zamawiającego oraz skutkujący nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencyjności postępowania.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący, w pkt 2 petitum odwołania, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z oraz ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmianę warunku
udziału w postępowaniu dot. doświadczenia wykonawcy, w następujący sposób:
a)w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 14 pkt 14.2.3. lit. a) SWZ poprzez:
i.dopuszczenie możliwości powoływania się także na doświadczenie w realizacji robót budowlanych
obejmujących swoim zakresem przebudowę obiektu z krytą pływalnią lub obiektu z krytym basenem
(kompleksem basenów) wraz z przebudową przy w/w obiekcie zaplecza szatniowego, sanitarnego i
technicznego;
ii.obniżenie minimalnej wartości inwestycji z 25 000 000 zł brutto do 23 000 000 zł brutto;
b)w zakresie warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 14 pkt 14.2.3. lit. b) SW Z poprzez ograniczenie
wymaganego zakresu doświadczenia, które jest weryfikowane warunkiem z lit. b), wyłącznie do wykazania się
wykonaniem panelowej lub modułowej niecki krytej pływalni sportowej lub krytego basenu sportowego, o
powierzchni lustra wody minimum 250 m2, spełniającej wymogi FINA, o dł. niecki tej pływalni lub basenu min. 25
m oraz wykonaniem kompletnej technologii basenowej, w skład której wchodził montaż instalacji, uzbrojenie
niecki oraz wykonanie systemu uzdatniania wody basenowej oraz wykonanie pełnej wentylacji basenowej, dla
której uzyskano pozwolenie na użytkowanie – wchodzących w zakres roboty budowlanej polegającej na budowie
obiektu z krytą pływalnią lub krytym basenem, wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym (czyli
bez konieczności, by podmiot posiadający takie specjalistyczne doświadczenie musiał także posiadać
doświadczenie w generalnym wykonawstwie obiektu basenowego), tj. poprzez nadanie treści rozdziału 14 pkt
14.2.3. lit. a) i b) SWZ następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (…) zdolności
technicznej lub zawodowej Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy wykażą, że: a) w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej swoim zakresem budowę lub dobudowę lub
rozbudowę lub przebudowę obiektu z krytą pływalnią lub obiektu z krytym basenem (kompleksem basenów) wraz
z budową lub przebudową przy w/w obiekcie zaplecza szatniowego, sanitarnego i technicznego o łącznej
powierzchni użytkowej obiektu (pływalnia kryta lub basen kryty z w/w zapleczem) nie mniejszej niż 2 000 m2 i
wartości całości inwestycji minimum 23 000 000,00 złotych brutto, dla którego uzyskano pozwolenie na
użytkowanie. Przez pojęcie „wartości całości inwestycji”, Zamawiający rozumie łączną wartość robót
budowlanych brutto, zrealizowanych w ramach jednej umowy. b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej
roboty budowlanej, która obejmowała: wykonanie panelowej lub modułowej niecki krytej pływalni sportowej lub
krytego basenu sportowego, o powierzchni lustra wody minimum 250 m2, spełniającej wymogi FINA, o dł. niecki
tej pływalni lub basenu min. 25 m oraz wykonanie kompletnej technologii basenowej, w skład której wchodził
montaż instalacji, uzbrojenie niecki oraz wykonanie systemu uzdatniania wody basenowej oraz wykonanie pełnej
wentylacji basenowej, dla której uzyskano pozwolenie na użytkowanie - wchodzących w zakres roboty budowlanej
polegającej na budowie obiektu z krytą pływalnią lub krytym basenem, wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym
i technicznym Uwaga! Zamawiający nie dopuszcza, aby Wykonawca wykazał spełnienie warunków lit a) i lit b)
poprzez wykonanie wyżej wymienionych robót w ramach jednego zadania (jednej umowy).”
Zamawiający w dniu 5 stycznia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w zakresie
dotyczącym warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 14 pkt 14.2.3. lit. a) SW Z oraz poinformował, że
uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 14 pkt 14.2.3. lit.
b) SWZ.
Następnie, pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 8 stycznia 2026 r., Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania oraz dokonanie zwrotu
Odwołującemu z rachunku Urzędu uiszczonego wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 20.000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Zamawiający przed terminem rozprawy oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, zaś następnie Odwołujący
wskazał, że w pozostałym zakresie, tj. nieuwzględnionym przez Zamawiającego, cofa odwołanie. Wobec powyższego, w
świetle art. 568 pkt 1) i 3) w zw. z art. 522 ust. 3 PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 522 ust. 3 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca – w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów. Tym samym, odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zaś koszty znosi się wzajemnie.
Przewodnicząca: ………………. ........