Sygn. akt: KIO 5153/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2025 r. przez Odwołującego – Comarch Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Comarch Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: .……….………..………….…
Sygn. akt: KIO 5153/25
Uzasadnienie
W dniu 31 grudnia 2025 r., Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej jako Odwołujący), cofnął
odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2025 r. w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa serwerów oraz szaf RACK wraz z gwarancją,
montażem oraz wsparciem technicznym (3 części)”, znak postępowania: COI – ZAK.262.11.2025 (dalej jako
postępowanie).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), (dalej jako PZP). Szacunkowa wartość
zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r. nr
publikacji 305590 – 2025.
Odwołujący w dniu 19 listopada 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 14 listopada 2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 223 ust. 1 PZP poprzez wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do (jak wskazano w
wezwaniu) „okoliczności budzących wątpliwości Zamawiającego w zakresie zgodności przedmiotu Oferty z
warunkami zamówienia” – podczas gdy złożona przez Odwołującego oferta oraz przedmiotowe środki dowodowe [I]
były jasne co do swojej treści i zawartych w nich oświadczeń woli, [II] nie zawierały żadnych sprzeczności
i niejasności mogących stanowić przedmiot wyjaśnień oraz [III] potwierdzały zgodność zaoferowanego przedmiotu z
warunkami zamówienia, a zatem nie wystąpiły żadne okoliczności mogące być dla Zamawiającego podstawą
żądania wyjaśnień od Wykonawcy;
2)art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 106 ust. 1 PZP w zw. z 107 ust. 4 PZP w zw. z art. 6 pkt 20 PZP w zw. z art. 99 ust. 1
PZP i art. 16 pkt 1 PZP poprzez wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie niedotyczącym wymagań
określonych w warunkach zamówienia oraz niezwiązanym ze wskazanymi w SW Z przedmiotowymi środkami
dowodowymi, jako, że Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w związku z dokonanym ustaleniem
braku „figurowania” serwerów oferowanych przez Odwołującego na stronach internetowych producentów systemów
operacyjnych, tj.: https://catalog.redhat.com/en/hardware oraz Ubuntu: https://ubuntu.com/certified) – podczas gdy
okoliczność taka (figurowanie/brak figurowania na ww. stronach) nie ma żądnego związku z wymaganiem
określonym w SW Z (tj. Zamawiający nie postawił wymagania, które stało się podstawą do skierowania żądania do
udzielenia wyjaśnień) a wezwanie takie świadczy również o naruszeniu prowadzenia przez Zamawiającego
postępowania na równych dla wszystkich wykonawców zasadach;
3)art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 137 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez wykorzystanie
przez Zamawiającego instrumentu jakim jest wezwanie wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, wyłącznie celem
uzyskania potwierdzenia przez wykonawcę (Odwołującego) wymagania niewynikającego z SW Z już po upływie
terminu na jego zmianę, co nastąpiło z równoczesnym naruszeniem fundamentalnych zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równości i konkurencyjności oraz przejrzystości
prowadzonego postępowania;
4)art. 223 ust. 1 PZP poprzez skierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień o treści ogólnej, bez
należytego sprecyzowania konkretnych kwestii (tj. w jakim zakresie oraz które oświadczenia Odwołującego)
wymagają wyjaśnienia, co naruszyło minimalne wymagania wiążące Zamawiającego a umożliwiające Odwołującemu
prawidłowe wykonanie wezwania.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 14 listopada 2025 r. w postaci wezwania
Odwołującego do wyjaśnień;
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania lub przedłożonych w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania,
oraz
4)zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym.
Pismem z dnia 31 grudnia 2025 r. zatytułowanej odpowiedź na odwołanie, Zamawiający wniósł o:
1)oddalenie odwołania w całości, w zakresie wszystkich zarzutów ze względu na brak naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów;
2)dopuszczenie dowodów wymienionych w piśmie na okoliczności w nim wskazane lub przedłożonych w toku
postępowania odwoławczego;
3)zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: …………………..……….…… ........