Sygn. akt KIO 5119/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 listopada 2025 r. przez wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiuw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gminę Mosina
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyWrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiukwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 5119/25
UZASADNIENIE
Gmina Mosina, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania pn. Zagospodarowanie odpadów komunalnych powstających na terenie gminy
Mosina w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 581703-2025 w dniu 5
września 2025 r.
W dniu 17 listopada 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części
1 zamówienia wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarocinie, dalej „W CR”, pomimo że jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia, jak również z
tego względu, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, a oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu;
2. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy W CR z postępowania, pomimo zaistnienia podstaw do wykluczenia tego
wykonawcy (brak wskazania miejsc zagospodarowania wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem oraz złożenie
sprzecznych i wprowadzających w błąd oświadczeń co do realizacji zamówienia siłami własnymi lub przy udziale
podwykonawców);
3. dokonaniu nieprawidłowej oceny złożonych w ramach części 1 zamówienia ofert w kryterium Koszty transportu „K”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej następstwie wykluczenia
wykonawcy W CR i odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także ponowne naliczenie Odwołującemu punktów w kryterium:
„Koszt transportu odpadów (K)” zgodnie ze wzorem określonym w SWZ.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 19 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Pismem z dnia 5 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 5
listopada 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 17 listopada 2025 r. W dniu 20 listopada 2025 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpieniu do
ponownego badania i oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ
czynność Zamawiającego z dnia 20 listopada 2025 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w
odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach
żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………………...