Sygn. akt: KIO 509/26
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 9 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 marca
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 r. przez
wykonawcę MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital
Specjalistyczny w Stalowej Woli
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 509/26
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie robót budowalnych
oraz instalacyjnych w celu utworzenia Oddziału Geriatrycznego w SPZZPZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej
Woli”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 grudnia 2025 r. pod nr 2025/BZP 00610541/01.
W dniu 2 lutego 2026 r. wykonawca MAX-BUD G.P. Sp. k. z siedzibą w Szerokie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty SB COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie oraz zaniechaniu zwrócenia się do ww.
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, pomimo że cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o VAT ustalonej przed wszczęciem postępowania, a rozbieżność ta nie wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagałyby wyjaśnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp przez nieprawidłowy (przedwczesny) wybór oferty
SB COMPLEX Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2.art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do SB
COMPLEX Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych, pomimo że cena całkowita oferty SB COMPLEX Sp. z o.o. jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT ustalonej przed wszczęciem postępowania, a
rozbieżność ta nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagałyby wyjaśnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty SB COMPLEX Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym zobowiązanie Zamawiającego do wezwania SB COMPLEX Sp.
z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia oceny oferty.
3.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Izba ustaliła, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 4 lutego 2026 r. za pośrednictwem poczty
elektronicznej (oświadczenie Zamawiającego z dnia 4 marca 2026 r. wraz z treścią korespondencji skierowanej do
wykonawców). Wobec powyższego, termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego minął w dniu 9
lutego 2026 r. W ww. terminie nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wywołanego
przedmiotowym odwołaniem.
Pismem z dnia 25 lutego 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
odwołanie w całości. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na
uwzględnienie odwołania w całości przez zamawiającego i brak skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………