Sygn. akt: KIO 5083/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Jacka Antoniewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo
Usługowe GRAFFJ.A. oraz 2) Mirosława Doleckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF M.D. – wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF s.c. J.A., M.D.w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zespół Składnic Lasów Państwowych w Stargardzie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) Jacka Antoniewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF J.A. oraz 2) Mirosława Doleckiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF M.D. – wspólników
spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF s.c. J.A., M.D. kwoty
15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 5083/25
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zespół Składnic Lasów Państwowych w
Stargardzie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Sukcesywna dostawa
asortymentu BHP”, numer referencyjny: DT.270.2.16.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.09.2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 620744-2025, numer wydania: Dz.U. S: 182/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty
progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) J.A., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF J.A. oraz 2) M.D., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF M.D. – wspólnicy spółki cywilnej
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo Usługowe GRAFF s.c. J.A., M.D. (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) w dniu
14 listopada 2025 roku wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania dla Zadania nr 1
pomimo, iż nie wystąpiły ustawowe przesłanki do jego unieważnienia, tj. Postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości postępowania;
2. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 254 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz w związku z artykułem 255 pkt 6 ustawy Pzp
przez unieważnienie postępowania dla Zadania nr 1 po złożeniu przez wykonawców ofert, co skutkowało ujawnieniem
przez wykonawców Zamawiającemu potencjału do realizacji zamówienia oraz cen, a następnie pozbawienie
wykonawców, w tym wykonawcy wnoszącego odwołanie możliwości uzyskania zamówienia z przyczyn niezgodnych z
Pzp, co narusza zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności;
3. art. 260 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez wadliwe, lakoniczne i niejednoznaczne
sformułowanie uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji o unieważnieniu postępowania dla Zadania nr 1,
wskutek czego odwołujący, pomimo zapoznania się z uzasadnieniem decyzji zamawiającego, nie wie na czym polega
wada postępowania skutkująca jego unieważnieniem dla Zadania nr 1.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i wykonanie przez zamawiającego:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.kontynuowania postępowania, w tym dokonania czynności badania i oceny ofert,
3.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 25 listopada 2025 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu oraz wskazał, że zobowiązuje
się do unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania oraz dokonania czynności badania i oceny złożonej oferty
zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Jednocześnie zamawiający poinformował, że w Postępowaniu została złożona tylko
jedna oferta, tj. oferta odwołującego. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do
reprezentowania zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
kwoty 15 000 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………