Sygn. akt:KIO 5081/25
WYROK
Warszawa, dnia 29 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 listopada 2025 r. przez wykonawcę PFMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy FUJIFILM Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………...
Sygn. akt KIO 5081/25
Uzasadnie nie
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa-Ochota, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakupy
inwestycyjne dla miejskich podmiotów leczniczych – zakup aparatu RTG dla potrzeb przychodni SZPZLO WarszawaOchota przy ul. Sosnkowskiego 18 w Warszawie. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 5 września 2025 r. pod numerem
581242-2025.
W dniu 14 listopada 2025 r. wykonawca PFMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 106
ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 i 2 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego jako złożonej przez wykonawcę, który miał nie złożyć w wymaganym terminie przedmiotowych środków
dowodowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
FUJIFILM Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący oraz Odwołujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uwzględniła przy rozpoznaniu odwołania dokumentację postępowania,
w szczególności: specyfikację warunków zamówienia, wyjaśnienia treści specyfikacji warunków zamówienia, ofertę
Odwołującego, informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, pismach procesowych Przystępującego oraz Odwołującego, a także oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy
w dniu 23 grudnia 2025 r.
Izba pominęła przy rozpoznawaniu odwołania argumentację zarówno Zamawiającego, jak i Przystępującego,
dotyczącą ciężaru aparatu na 1 m2 (pkt 12 OPZ) oraz stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie odnośnie
braku w ofercie Odwołującego wydruku Potwierdzenia wygenerowanego z Wykazu dystrybutorów wyrobów, systemów
lub zestawów zabiegowych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o którym mowa w art. 21 ust. 1
ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r, o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1620), prowadzonego na stronie
internetowej pod adresem: Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, z uwagi na fakt, że odwołujący nie może po wniesieniu odwołania rozszerzać
zarzutów ponad to, co przedstawiono w odwołaniu (art. 555 ustawy Pzp), sprzeczne z zasadą równouprawnienia stron
procesu byłoby umożliwienie zamawiającemu rozszerzenie podstaw faktycznych czynności odrzucenia oferty ponad te,
które przedstawiono w uzasadnieniu kwestionowanej czynności. Powyższe oznaczałoby również, że naruszone jest
prawo odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej w terminach ustawowych, skoro wykonawca nie
mógłby się nigdy odwołać od rzeczywistych przyczyn rozstrzygnięcia odrzucenia zakomunikowanych dopiero na
rozprawie lub w pismach procesowych przedkładanych w toku postępowania odwoławczego.
Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII
Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 108/21, który wskazał, żePrzedmiotem
rozważań KIO, a w konsekwencji także sądu mogą być jedynie te decyzje zamawiającego (i ich uzasadnienie), które
zamawiający podjął i przekazał uczestnikom postępowania przetargowego. To treść i forma tych ówczesnych decyzji
zamawiającego wyznaczają granice rozpoznania odwołania przez KIO, a skargi przez sąd. Słuszne jest więc dokonanie
rozstrzygnięcia w oparciu o to co (i jak) zamawiający zakomunikował wykonawcom w trakcie postępowania
przetargowego. Ocena prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego musi być
dokonana wyłącznie w zakresie uzasadnienia faktycznego tej czynności. Dlatego nie może być akceptowane dążenie
przez zamawiającego do rozszerzenia uzasadnienia faktycznego tej czynności. Ocenie Izby mogą podlegać wyłącznie
okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. Jest to kwestia fundamentalna, bo to na
podstawie uzyskanych od zamawiającego informacji, wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze
środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze
stanowiskiem zamawiającego. Dlatego też uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno
wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. (…) Prawidłowe
działania zamawiającego powinny zawsze polegać na powoływaniu w decyzjach o odrzuceniu danej oferty konkretnych
przyczyn, z powodu których zmawiający się na to decyduje. Jeśli zamawiający uważa, iż wykonawca popełnił konkretne
błędy, to te konkretne uchybienia powinny były zostać wyraźnie wskazane w treści decyzji o odrzuceniu oferty. Nie jest
natomiast prawidłowe zachowanie zamawiającego, który najpierw odrzuca ofertę, a dopiero później (na etapie
postępowania przed KIO, albo sądem) wskazuje nowe podstawy faktyczne i prawne tej decyzji.
Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego na rozprawie dowodu z
oświadczenie producenta sprzętu, potwierdzającego, że Odwołujący posiada oficjalne upoważnienie do prowadzenia
działalności związanej z dystrybucją produktów producenta. Należy wskazać, że wszelkie informacje przedstawione
przez wykonawcę muszą być znane zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania, celem umożliwienia mu
podjęcia decyzji co do ewentualnego odrzucenia oferty. Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie może stanowić
etapu uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, montaż i uruchomienie nowego cyfrowego aparatu RTG wraz z pracami
instalacyjnymi niezbędnymi do podłączenia aparatu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w
zestawieniu parametrów techniczno-użytkowych, stanowiącym Załącznik nr 2 i Załącznik nr 2a do specyfikacji warunków
zamówienia, dalej „SWZ”.
Zgodnie z Rozdziałem II pkt 5 SW Z,Zaoferowany sprzęt musi posiadać wymagane świadectwa, certyfikaty oraz
oznakowanie przewidziane zapisami ustawy o wyrobach medycznych świadczące o wymaganym dopuszczeniu do
stosowania i obrotu na terenie Polski, tj. certyfikat CE i deklarację zgodności zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur oceny zgodności wyrobów medycznych. Po-nadto oferowany
sprzęt musi być wyrobem medycznym dopuszczonym do obrotu i używania na terenie Polski zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1620).
Stosownie do Rozdziału II pkt 7,Wykonawca zobowiązany jest przekazać Zamawiającemu sporządzone w języku
polskim instrukcje obsługi, konserwacji i serwisowania, a także dokumenty (karty) gwarancyjne i inne niezbędne
dokumenty (np. paszporty techniczne, certyfikaty) – wraz z dostawą urządzeń.
Jak stanowi Rozdział XIII pkt 11 SW Z,Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego postawione w niniejszej SW Z, w tym w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z), Zamawiający żąda przedmiotowych środków
dowodowych tylko od wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Wykonawca musi złożyć
dokumenty potwierdzające posiadanie przez oferowany sprzęt i/lub oprogramowanie cech i parametrów zgodnych z
wymaganiami SW Z, w szczególności aktualne dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą o wyrobach
medycznych – potwierdzone oznakowaniem CE (deklaracja zgodności, certyfikat CE jednostki notyfikowanej oraz
świadectwo dopuszczenia do obrotu), dokumentacja techniczno-eksploatacyjna w języku polskim, udostępniona przez
producentów i dystrybutorów na temat oferowanego sprzętu z podaniem producenta, modelu, typu, itp., jeżeli wymóg ten
wynika z treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SWZ).
W dniu 3 października 2025 r., w odpowiedzi na pytanie nr 9 o treści:
Mając na uwadze odpowiedź na pytanie 26 z dnia 26.09.2025 r. prosimy o doprecyzowanie odpowiedzi na pytanie, biorąc
pod uwagę uzasadnienie jak niżej:
Zamawiający w SW Z na str. 14 wyraźnie nazwał swoje wymaganie, w tym, m.in. "(...)żąda PRZEDMIOTOW YCH
ŚRODKÓW DOW ODOW YCH" (dalej P.Ś.D). Art. 106 ustawy PZP definiuje pojęcie P.Ś.D., gdzie czytamy m.in.
"Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. (...) Zwracamy uwagę, że dokumentacja
wymagana w SW Z (rozdz. XIII, ust. 1 1, str. 14) m.in. P.Ś.D dokumentacja techniczno-eksploatacyjna jest dokumentem,
który zawiera dwie składowe dokumentów:
1.dokumentację techniczną, czyli tzw. parametry techniczne urządzenia, inaczej Opis i charakterystyka techniczna
maszyny, który zawiera dane ewidencyjne, parametry techniczne, rysunek zewnętrzny i schematy funkcjonowania. W
tym wypadku stanowią one P.S. D. bowiem mają potwierdzić, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego cyt. "wymagania
postawione w niniejszej SWZ'
2.dokumentację eksploatacyjną, która w rozumieniu prawa stanowi pewnego rodzaju INSTRUKCJĘ obsługi danego
urządzenia, czyli zbiór informacji, instrukcji i zapisów dotyczących użytkowania, konserwacji oraz stanu technicznego
urządzenia lub obiektu w całym okresie jego używania (eksploatacji). nie jest więc P.Ś.D. w rozumieniu ustawy Pzp, gdyż
nie stanowi środka ocennego, na etapie badania i oceny ofert w kontekście wymagań oferowanego urządzenia, zgodnego
z OPZ. Jest to więc dokument zbędny na etapie składania ofert. Jest natomiast dokumentem niezbędnym w okresie
instalowania urządzenia i przeszkolenia personelu po oddaniu go do eksploatacji. Wymaganie do jego złożenia następuje
najczęściej na etapie oddanie do eksploatacji urządzenia lub w czasie jego dostawy.
Zamawiający ponadto ustalił w SW Z, że P.Ś.D będzie wymagał na wezwanie od wykonawcy ocenionego najwyżej, co jest
niezgodne z art 107 ustawy Pzp. Przepis stanowi, że jeżeli Zamawiający wymaga przedmiotowych środków dowodowych
wykonawca składa je wraz z ofertą. Przepis nie ma działania fakultatywnego. Jest bezwzględnie obowiązującym. Nie
można więc ich żądać tylko od wykonawcy ocenionego najwyżej. P. Ś. D muszą być złożone w dniu składania ofert, przez
wszystkich zainteresowanych wykonawców.
Wnioski:
1.Zamawiający powinien dokonać zmiany SW Z w rozdz. XIII ust. 11, tj. Wskazać jednoznacznie nazwane przedmiotowe
środki dowodowe, w tym szczególnie "inne przedmiotowe środki dowodowe” o których mowa w art 106, tj. te które będą
rzeczywiście badane pod kątem spełnienia wymagań technicznych z opisem przedmiotu zamówienia. Wnosimy o
nazwanie ich "specyfikacja techniczną" lub "parametry techniczne” lub katalog w tymi parametrami lub każdy "inny
dokument", który potwierdzi wymagania wskazane w OPZ.
2.Wnosimy o zmianę w SW Z złożenia przedmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę wraz z ofertą, zgodnie z
art 107 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie pragniemy podkreślić, że zaniechanie wprowadzenia tych zmian skutkować będzie wadą prawną
postępowania lub co najmniej bezpośrednim naruszeniem przepisów oraz zasad generalnych ustawy.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający zamieszcza sprostowanie dotyczące złożenia przedmiotowych środków dowodowych składanych na
potwierdzenie tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania postawione w SW Z, w tym w Szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z). Zamawiający modyfikuje treść SW Z rozdz. XIII ust. 11 w następujący
sposób -„żąda złożenia Przedmiotowych Środków Dowodowych przez Wykonawców wraz z ofertą”.
W związku z powyższym, Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp dokonał modyfikacji treści
SWZ. Rozdz. XIII pkt 11 SWZ otrzymał nowe, następujące brzmienie:
Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie tego, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego postawione w niniejszej SW Z, w tym w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z). Zamawiający żąda złożenia Przedmiotowych Środków Dowodowych przez
Wykonawców wraz z ofertą. Wykonawca musi złożyć dokumenty potwierdzające posiadanie przez oferowany sprzęt i/lub
oprogramowanie cech i parametrów zgodnych z wymaganiami SW Z, w szczególności aktualne dokumenty wymagane
obowiązującymi przepisami t.j. ustawą o wyrobach medycznych potwierdzone oznakowaniem CE (deklaracja zgodności,
certyfikat CE jednostki notyfikowanej oraz świadectwo dopuszczenia do obrotu), dokumentacja technicznoeksploatacyjna w języku polskim, udostępniona przez producentów i dystrybutorów na temat oferowanego sprzętu z
podaniem producenta, modelu, typu, itp., jeżeli wymóg ten wynika z treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 2 do SWZ).
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem IX SW Z, Oferta musi zawierać m.in. Formularz asortymentowo - cenowy dla
części na którą wykonawca składa ofertę, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ.
Stosownie do Załącznika nr 2 do SW Z, Zamawiający w kolumnie nr 2 wymagał konkretnych Parametrów urządzenia,
natomiast zgodnie z kolumną nr 3 pn. Parametry urządzenia oferowanego przez wykonawcę należało szczegółowo
opisać każdy oferowany parametr lub słownie potwierdzić wymagania Zamawiającego. Równocześnie Zamawiający
wskazał, że W tabeli w kolumnie parametry urządzenia oferowanego, Wykonawca musi wpisać dane techniczne lub
cechy użytkowe posiadane przez aparat RTG potwierdzające, że urządzenie oraz jego części spełniają zapisane w
kolumnie parametry urządzenia wymagane przez Zamawiającego.
W pkt 3 tabeli Zamawiający wskazał: Aktualne dokumenty wymagane obowiązującymi przepisami tj. ustawą o
wyrobach medycznych – potwierdzone oznakowaniem CE (deklaracja zgodności, certyfikat CE jednostki notyfikowanej
oraz świadectwo dopuszczenia do obrotu).
W pkt 4 tabeli Zamawiający wskazał: Dokumentacja techniczno- eksploatacyjna w języku polskim, udostępniona
przez producentów i dystrybutorów na temat oferowanego sprzętu z podaniem producenta, modelu, typu, itp.
W pkt 10 tabeli Zamawiający wskazał: Autoryzacja producenta do oferowania i serwisowania urządzeń będących
przedmiotem oferty.
Odwołujący jako cyfrowy podłogowy aparat RTG zaoferował model GXR-68SD, producenta DRGEM Corporation. Do
oferty załączył m.in. wypełniony załącznik nr 2 do SW Z, gdzie wypełnił kolumnę nr 3 w odniesieniu do każdego parametru
urządzenia poprzez wpisanie „TAK” oraz przekopiowanie w zasadzie wymogów Zamawiającego określonych w kolumnie
nr 2, w tym w zakresie pkt 3, 4 i 10 opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.
Równocześnie Odwołujący załączył do oferty m.in. dokument ofertowy nr 8 – plik o nazwie „GXR powiadomienie”,
dokument ofertowy nr 13 - plik o nazwie „OSCT2405-002_GXR-SD FM6_6P_SpecyfikacjaTech” oraz dokument ofertowy
nr 14 — plik o nazwie „Oświadczenie”, w którym oświadczył, że zaoferowany system GXR-68SD, producent: DRGEM
Corporation, wraz z wyposażeniem, posiada wszystkie zaoferowane i wymagane parametry/funkcjonalności, zgodnie z
treścią załącznika nr 2 do SWZ- OPZ, przeklejając parametry z kolumny nr 2 Załącznika nr 2 do SWZ.
Zamawiający pismem z dnia 5 listopada 2025 r. zawiadomił o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp podnosząc,
że Odwołujący złożył w terminie część wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w terminie, lecz są one
niekompletne tzn. nie załączył do oferty autoryzacji producenta, potwierdzającej uprawnienie do sprzedaży i serwisowania
zaoferowanego sprzętu RTG przez Wykonawcę, dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej w języku polskim, karty
parametrów technicznych, Świadectwa dopuszczenia do obrotu (Powiadomienie URPL). W dniu 03.10.2025 r.
Zamawiający zmodyfikował treść SW Z w następujący sposóbSW Z rozdz. XIII ust. 11 (…) Nie stanowi podstawy
wezwania w zakresie uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, jaka została
zapisana w SW Z roz. XIII pkt 4 SW Z, jako że stanowi ono odpowiednik art. 128 ust. 1 Pzp. i dotyczy podmiotowych
środków dowodowych. (…) W skutek powyższego Zamawiający nie może wezwać do uzupełnienia brakujących
przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wykonawcę wraz z ofertą w dniu 09.10.2025 r. (…)
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu
czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie podlegało oddaleniu.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego jako złożoną przez wykonawcę, który miał nie złożyć w
wymaganym terminie przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy jeden ze wskazanych przez Zamawiającego
dokumentów został złożony przez Odwołującego (Świadectwo dopuszczenia do obrotu [Powiadomienie URPL]), zaś w
pozostałym zakresie Zamawiający nie uwzględnił, że w załączniku nr 2 do SW Z nie zostało określone wymaganie
dotyczące złożenia wymienionych przez Zamawiającego dokumentów, a także nie uwzględnił, iż ustanowił w ramach
Rozdziału XIII ust. 11 SW Z otwarty katalog przedmiotowych środków dowodowych oraz że Odwołujący spełnił
wymagania w zakresie przedmiotowych środków dowodowych załączając do oferty dokumenty ofertowe nr 13
(Specyfikacja Techniczna) i 14 (Oświadczenie), wobec czego oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jej
bezpodstawne odrzucenie spowodowało nieprawidłowy wybór oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Izba uznała że odrzucenie oferty Odwołującego było prawidłowe, stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,
potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Rację należy przyznać Odwołującemu, że w zmodyfikowanym postanowieniu SW Z Zamawiający określił
przykładowy katalog przedmiotowych środków dowodowych, niemniej postanowienia Rozdziału XIII pkt 11 SW Z należy
czytać łącznie, a nie wybiórczo. Postanowienie to zawiera wskazanie, że Wykonawca musi złożyć dokumenty
potwierdzające posiadanie przez oferowany sprzęt i/lub oprogramowanie cech i parametrów zgodnych z wymaganiami
SWZ, w szczególności (…), jeżeli wymóg ten wynika z treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2
do SWZ).
Wskazanie w treści SW Z sformułowaniajeżeli wymóg ten wynika z treści Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z) nie statuuje po stronie Zamawiającego obowiązku wskazywania przy każdym
wymaganym parametrze rodzaju przedmiotowego środka dowodowego jakim dane wymaganie Zamawiającego ma być
wykazane. Redagując tak postanowienie Zamawiający nie miał więc obowiązku wskazywania przy każdym wymaganym
parametrze rodzaju przedmiotowego środka dowodowego jakim dane wymaganie Zamawiającego ma być wykazane. Nie
ma też żadnego wymogu, aby nazwy i rodzaje dokumentów wchodzących w skład przedmiotowych środków
dowodowych były wymienione i powtórzone jeszcze raz w OPZ. Ich rolą jest potwierdzenie, że oferowane dostawy
spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w SW Z oraz Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr
2 do SWZ).
Ponadto, Zamawiający wskazał, że wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego postawione w niniejszej SW Z, w tym w Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z). Zatem, Zamawiający wskazał wprost, że oczekuje, aby
przedmiotowe środki dowodowe potwierdzały wymagania Zamawiającego określone w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia. Rzeczywiście Odwołujący nie był zobligowany do złożenia konkretnych przedmiotowych środków
dowodowych, jednak był zobowiązany potwierdzić spełnienie wszystkich wymagań postawionych przez Zamawiającego
w SW Z. W konsekwencji Odwołujący mógł złożyć inne środki dowodowe potwierdzające wymagania określone w SW Z,
a w szczególności w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, czego nie uczynił.
Nie sposób więc twierdzić, że Odwołujący na potwierdzenie spełnienia wymogów określonych w załączniku nr 2
do SWZ, złożył wszystkie wymagane przedmiotowe środki dowodowe.
Zgodnie z pkt 3 załącznika nr 2 do SW Z, Zamawiający wymagał:Aktualne dokumenty wymagane obowiązującymi
przepisami tj. ustawą o wyrobach medycznych – potwierdzone oznakowaniem CE (deklaracja zgodności, certyfikat CE
jednostki notyfikowanej oraz świadectwo dopuszczenia do obrotu).
Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie powyższego złożył wypełniony załącznik nr 2 do SW Z, gdzie wskazał
„TAK” w pkt 3, dokument ofertowy nr 14 pn. Oświadczenie pkt 3 oraz Powiadomienie Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dokument ofertowy nr 8).
Izba uznała, że Powiadomienie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych i Wykaz wyrobów objętych powiadomieniem stanowią jedynie zgłoszenie w postaci wypełnionego
formularza. Niemniej, nawet gdyby uznać, że załączone do oferty Powiadomienie Urzędu Rejestracji Produktów
Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych można potraktować jako świadectwo dopuszczenia do
obrotu, to i tak z uwagi na brak pozostałych wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentacji
techniczno-eksploatacyjnej oraz autoryzacji producenta, oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Zgodnie z pkt 4 załącznika nr 2 do SW Z, Zamawiający wymagał:Dokumentacja techniczno-eksploatacyjna w
języku polskim, udostępniona przez producentów i dystrybutorów na temat oferowanego sprzętu z podaniem producenta,
modelu, typu, itp.
Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie powyższego złożył wypełniony załącznik nr 2 do SW Z, gdzie wskazał
„TAK” w pkt 4, dokument ofertowy nr 14 pn. Oświadczenie pkt 4 oraz dodatkowo potwierdzenie stanowiły łącznie
dokumenty ofertowe nr 13 i 14.
Izba uznała, że Odwołujący jedynie potwierdził swoim oświadczeniem posiadanie takiej dokumentacji, faktycznie
kopiując wymaganie Zamawiającego. Brak jednak jakiegokolwiek przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego
dysponowanie taką dokumentacją, a w szczególności złożenia jej Zamawiającemu. Tym bardziej, że dokument ofertowy
nr 13 stanowi jedynie pewien materiał, przedstawiający skrótowe parametry techniczne, bez potwierdzenia pełnej
funkcjonalności techniczno-eksploatacyjnej; zawiera informację handlową o wybranych (nie wszystkich wymaganych)
parametrach urządzenia, jednakże bez jakiejkolwiek informacji na temat eksploatacji.
Zamawiający wskazując na oczekiwanie przedstawienia dokumentacji techniczno-eksploatacyjnej wskazał na
istotne elementy, tj. dokumentację techniczną obejmującą dane techniczne urządzenia (parametry techniczne) oraz
dokumentację eksploatacyjną obejmującą zasady eksploatacji.
Ponadto, samo oświadczenie wykonawcy (dokument ofertowy nr 14 pn. Oświadczenie) nie może zostać uznane
za wystarczający przedmiotowy środek dowodowy w miejsce obiektywnych dokumentów pochodzących od podmiotu
trzeciego, tj. odpowiednio producenta lub jednostki notyfikowanej. Prowadziłoby to do całkowitego zanegowania sensu
art. 106 ustawy Pzp. Oświadczenie wykonawcy jest bowiem elementem treści oferty, a nie „innym środkiem
dowodowym” potwierdzającym tę treść.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że Odwołujący próbuje uczynić z wyrazu „w szczególności” furtkę do
uznania, że zamiast dokumentów producenta czy jednostki notyfikowanej może złożyć wyłącznie własne oświadczenie
(dokument ofertowy nr 14 pn. Oświadczenie). Taka interpretacja pozostaje w sprzeczności zarówno z brzmieniem SW Z,
jak i z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotowe środki dowodowe służą obiektywnemu potwierdzeniu,
że oferowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego, nie są więc zwykłym powtórzeniem deklaratywnej treści
formularza ofertowego.
Zgodnie z pkt 10 załącznika nr 2 do SW Z, Zamawiający wymagał:Autoryzacja producenta do oferowania i
serwisowania urządzeń będących przedmiotem oferty.
Odwołujący podnosił, że na potwierdzenie powyższego złożył wypełniony załącznik nr 2 do SW Z, gdzie wskazał
„TAK” ” w pkt 10 oraz dokument ofertowy nr 14 pn. Oświadczenie pkt 10.
Brak jest natomiast potwierdzenia autoryzacji producenta do oferowania i serwisowania sprzętu dla wskazanego
podmiotu. Z żadnego dokumentu załączonego do oferty nie wynika, aby Odwołujący był uprawniony do reprezentacji
producenta. Odwołujący w powyższym zakresie złożył jedynie oświadczenie własne, zarówno w załączniku nr 2 do
SW Z, jak i w dokumencie ofertowym nr 14 pn. Oświadczenie. Odwołujący nie przedstawił żadnego dokumentu
potwierdzającego, że posiada autoryzację producenta do oferowania i serwisowania urządzeń będących przedmiotem
oferty (przykładowo listu producenta, certyfikatu partnera serwisowego czy innego dokumentu pochodzącego od
producenta sprzętu, tj. DRGEM Corporation). Takie działanie pozbawiło Zamawiającego obiektywnej możliwości
weryfikacji, czy rzeczywiście Odwołujący jest autoryzowanym podmiotem oferującym i serwisującym urządzenia będące
przedmiotem oferty.
Skoro Odwołujący nie załączył wszystkich wymaganych dokumentów, a Zamawiający nie przewidział możliwości
ich uzupełnienia (co było bezsporne między stronami) to taką ofertę należało odrzucić.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Zamawiającego, jakoby brak karty parametrów technicznych stanowił
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem powyższa podstawa faktyczna nie znajduje uzasadnienia w
świetle wymagań SW Z ustanowionych w niniejszym postępowaniu. Zamawiający nie określił wymagania dotyczącego
dołączenia do oferty przedmiotowego środka dowodowego pod nazwą „Karta parametrów technicznych”. Nazwy takiego
środka dowodowego próżno szukać zarówno w SW Z, jak i w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik
nr 2 do SW Z), jednakże pozostaje to bez wpływu na ostateczny wynik postępowania. W dalszym ciągu oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie podlega uwzględnieniu
wówczas, gdy naruszenie zamawiającego ma charakter naruszenia kwalifikowanego (takiego, które wpływa na wynik
postępowania). W świetle przywołanego ww. przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia
zasadności samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że naruszenie to ma
lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy
rozumieć przez pryzmat pojęcia tego postępowania zdefiniowanego, tj. jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym
zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego
2014 r., sygn. akt IV CSK 291/13). Mając na uwadze, że w przedmiotowym postępowaniu, błąd Zamawiającego nie
spowoduje przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania - odwołanie należało oddalić.
Reasumując, w ocenie Izby, Zamawiający, dokonując oceny złożonych przez Odwołującego dokumentów,
prawidłowo stwierdził, że Odwołujący nie złożył w wymaganym terminie kompletnych przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie tego, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego zawarte w SW Z oraz
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do SW Z), co skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Należy również podkreślić, że jeżeli zamawiający w treści SW Z zrezygnował z możliwości jaką daje art. 107 ust.
2 ustawy Pzp (Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.) i przesądził, że nie przewiduje wzywania do
złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy wykonawca nie złoży ich wraz z
ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, to zidentyfikowanie braków w
dokumentacji prowadzi od razu do odrzucenia oferty takiego wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy
Pzp.
Zgodnie natomiast z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Ww. przepis dotyczy wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Jednakże w rozpatrywanej sprawie nie było podstaw do wezwania do wyjaśnień. Zdaniem składu
orzekającego, Zamawiający wraz ze złożoną ofertą przez Odwołującego nie otrzymał wszystkich wymaganych
dokumentów. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści dokumentów, lecz stwierdził ich
obiektywny brak (bądź niekompletność). Nie chodziło zatem o niejasność, którą można wyjaśnić, lecz o fizyczny brak
wymaganych dokumentów. Dlatego też Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi podstawa do
wezwania wykonawcy do wyjaśnienia dokumentów w oparciu o ww. przepis, co oznacza, że odrzucenia oferty
Odwołującego należało uznać za zasadne.
Tym samym nie sposób uznać, aby Zamawiający naruszył wskazane w treści odwołania przepisy ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie zasądziła Zamawiającemu zwrotu kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż pomimo
zgłoszonego żądania zwrotu kosztów na podstawie art. 574 ustawy Pzp nie przedłożono w tym zakresie rachunków lub
spisu kosztów. Zgodnie z treścią §5 ust.2 lit. b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania ( Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2
pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy.
Zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania, poza formalnym wnioskiem, wymaga wykazania wysokości
tych kosztów poprzez złożenie rachunków lub spisu kosztów do akt sprawy. W szczególności warto zauważyć, że
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego są ustalane na podstawie rachunków lub spisu kosztów złożonych
do akt sprawy (§ 5 ust. 2 lit. b ww. rozporządzenia). W tym zakresie Izba orzeka w oparciu o szczególne regulacje,
wprowadzone do systemu prawa na potrzeby postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, które wymagają nie tylko
złożenia formalnego wniosku, a warunkują uwzględnienie wniosku strony od przedłożenia do akt sprawy rachunku bądź
spisu kosztów - dowodu poniesienia tych wydatków. W przypadku więc braku (lub niemożliwości przedłożenia takiego
dowodu) skład orzekający nie ma podstaw do ich zasądzenia.
Przewodnicząca:……………………………………….