Sygn. akt KIO 5057/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2026 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 listopada 2025 roku przez wykonawcę SUNTAR PROFESSIONAL SERVICES SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
Tarnowie
w
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW LECZNICTWA OTWARTEGO WARSZAWA – OCHOTA z
siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego K.F. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
INTEGRAL Katarzyna Fitas - Antczak
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu SAMODZIELNEMU ZESPOŁOW I PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW
LECZNICTWA OTWARTEGO WARSZAWA – OCHOTA z siedzibą Warszawie
w
unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH
ZAKŁADÓW LECZNICTWA OTWARTEGO WARSZAWA – OCHOTA z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę SUNTAR
PROFESSIONAL SERVICES SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
siedzibą
z w Tarnowie
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza
od zamawiającego SAMODZIELNEGO ZESPOŁU PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW LECZNICTWA
OTWARTEGO WARSZAWA – OCHOTA z siedzibą wWarszawie na rzecz wykonawc y SUNTAR
PROFESSIONAL SERVICES SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
siedzibą
z w Tarnowie
kwotę 11 100 zł00 gr (jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 5057/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW LECZNICTWA OTWARTEGO WARSZAWA
– OCHOTA z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa centrali telefonicznej wraz z aparatami i urządzeniami sieciowymi oraz z usługą
wdrożenia, konfiguracji i montażu”, nr referencyjny: ZP-2511-08-GK/2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 4 czerwca 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00262817.
W postępowaniu tym wykonawca SUNTAR PROFESSIONAL SERVICES SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą Tarnowie
w
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 12 listopada 2025 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego, polegającej na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie prowadzonego postępowania, mimo
że nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie
leży w interesie publicznym, a ponadto okoliczności wskazane jako podstawa unieważnienia postępowania można było
przewidzieć przed wszczęciem postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
b)ponownego badania i oceny złożonych ofert.
W ocenie Odwołującego Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania nie wykazał wystąpienia
przesłanek warunkujących możliwość unieważnienia postępowania. Przede wszystkim nie można mówić, że nastąpiła
istotna zmiana okoliczności, której nie można było wcześniej przewidzieć.
Zdaniem Odwołującego nie zaistniała żadna zmiana okoliczności, która wpływa w jakikolwiek sposób na
prowadzone przez Zamawiającego postępowanie. Jedyną zmianą jest zmiana koncepcji biznesowej po stronie
Zamawiającego, która w żaden sposób nie może być uznana za zmianę okoliczności.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający upatruje podstaw unieważnienia postępowania jedynie we własnym
interesie ekonomicznym.
Odwołujący nie zgadza się z argumentacją Zamawiającego, iż wymiana telefonów znacznie wykraczałaby poza
przyjęty 7-dniowy termin realizacji zamówienia. Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia stosowny termin
realizacji i oferta wykonawców, w tym oferta Odwołującego obejmuje wykonanie zamówienia w terminach przez
Zamawiającego przewidzianych.
Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w dniu 31.10.2025 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej i mógł zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający przywołuje w
odniesieniu to wskazanych terminów opis projektu dofinansowania realizacji przedmiotowego zamówienia, jednak w
żaden sposób nie próbuje nawet wykazać, że opisywane przez niego terminy przeprowadzania postępowania
przetargowego zagrażają możliwości wykorzystania dofinansowania – w tym zakresie wskazano jedynie na zmianę
koncepcji biznesowej i utrzymanie współpracy z dotychczasowym operatorem.
W złożonej pismem z 16 grudnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów
podniesionych w odwołaniu i wniósł o ich oddalenie w całości.
Wykonawca K.F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą INTEGRAL K.F. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały
spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając
się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w
protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj.: pisemne
wyjaśnienia dotyczące infrastruktury telekomunikacyjnej na fakt: możliwości wykorzystania istniejących urządzeń;
harmonogram realizacji projektu na fakt: wymagań projektowych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
centrali telefonicznej wraz z aparatami i urządzeniami sieciowymi oraz usługą wdrożenia, konfiguracji i montażu
składająca się z:
a)dostawy, montażu i wdrożenie serwera telekomunikacyjnego w technologii voip,
b)dostawy, montażu i wdrożenia aparatów telefonicznych,
c)dostawy, montażu i wdrożenia sprzętu sieciowego,
d)prac konfiguracyjnych i instalacyjnych,
e)prac związanych z przygotowaniem infrastruktury fizycznej (okablowanie sieciowe),
f)opieką serwisową nad urządzeniami;
g)konsultacjami i pomocą techniczną w zakresie konfiguracji i działania dostarczonych urządzeń i oprogramowania,
udostępnienie najnowszych sterowników i uaktualnień.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 2 do SWZ.
Pismem z dnia 7 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
255 pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:
(…)
Zamawiający odstąpił od zakupu Telefonów bezprzewodowych VolP DECT (baza) — 25 szt., Telefonów
bezprzewodowch VolP DECT (słuchawka) — 25 szt., Telefonów stacjonarnych systemowych do współpracy z
przystawkami sekretarskimi 10 szt., Telefonów stacjonarnych podstawowych — 265 szt. zakładanych pierwotnie do
realizacji, gdyż w toku przygotowań infrastruktury telekomunikacyjnej okazało się, że jest możliwe wykorzystanie
istniejących telefonów analogowych dzierżawionych od obecnego operatora, a ponadto w trakcie trwania postępowania
okazało się, że ich wymiana znacznie wydłużyła by realizację zamówienia wykraczając poza założony 7 dniowy termin.
Podsumowując, rezygnacja z zakupu sprzętu telefonicznego na rzecz bardziej opłacalnej dzierżawy aparatów
telefonicznych oraz ograniczenie realizacji zakresu zamówienia wyłącznie do jednej placówki przy zachowaniu celu
udzielonego grantu tj. zwiększenia dostępności do świadczeń POZ , spowodowały, że pierwotnie planowane zadanie nie
odzwierciedla aktualnych potrzeb Zamawiającego.
(…)
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Oznacza to konieczność unieważnienia postępowania jeżeli kumulatywnie spełnione zostaną następujące przesłanki:
1)wystąpiła istotna zmiana okoliczności,
2)prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
3)czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający upatruje kumulatywne spełnienie przesłanek określonych w art. 255 pkt 5 ustawy Pzp w tym, że po
wszczęciu postępowania o udzielenia zamówienia inny konsultant operatora Orange (od którego Zamawiający dzierżawi
centralę i aparaty) stwierdził, że jednak jest możliwość zachowania i wykorzystania dzierżawionych aparatów
analogowych. Powyższego Zamawiający nie mógł przewidzieć bowiem inny konsultant stwierdził, że takiej możliwości
nie ma.
Zamawiający powyższego nie wykazał, a nawet nie podjął próby wykazania. Zamawiający jako dowód
potwierdzający możliwości wykorzystania dzierżawionych aparatów przedłożył pisemne wyjaśnienia. Dowód ten Izba
uznała za niewiarygodny z tego względu, że nie pochodzi od operatora Orange. Nadto, nie wynika z niego kto jest jego
autorem. To po pierwsze. Po drugie, nie można utożsamiać sprzecznych twierdzeń konsultantów operatora Orange z
wystąpieniem istotnej zmiany okoliczności o której mowa w art. 255 pkt 5 ustawy Pzp. Podkreślić należy, że istotna
zmiana okoliczności to zmiana znacząca, będąca następstwem zdarzeń występujących bardzo rzadko, niezwykłych. A
zatem przepis ten dotyczy sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności wykonanie zamówienia będzie
niecelowe lub będzie wiązać się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. Zmiana stanowiska operatora, w
zależności od konsultanta, w zakresie możliwości wykorzystania posiadanych aparatów analogowych nie jest
nadzwyczajną okolicznością powodującą konieczność unieważnienia postępowania.
Zamawiający nie wskazał również o jaki interes publiczny chodzi i nie udowodnił, że jest on na tyle ważny i
znaczący, że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnienia wykonawców. Przypomnieć należy, że interes publiczny
należy rozumieć nie jako interes indywidualny zamawiającego, ale jako interes społeczeństwa.
Za gołosłowne należało uznać twierdzenia Zamawiającego dotyczące zagrożenia utraty środków europejskich lub
ich nieprawidłowego rozliczenia.
Niezrozumiałe było stanowisko Zamawiającego dotyczące przedłużania się postępowania wskutek odwołania,
które spowodowało, że: termin związania ofertą upłynął 15.07.2025r., postępowanie nie mogło być kontynuowane.
Wnoszenie odwołań na czynności i zaniechania zamawiającego nie jest niczym nadzwyczajnym. Zamawiający
prowadząc postępowanie obowiązany jest wziąć pod uwagę środki ochrony prawne przysługującego wykonawcom.
Abstrahując od powyższego, Zamawiający nie uzasadnił z jakiego powodu postępowanie nie mogło być kontynuowane
zwłaszcza w sytuacji, gdy pismem z dnia 31 października 2025 roku Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Przypomnieć należy, że każda zmiana decyzji Zamawiającego skutkująca unieważnieniem postępowania
w oparciu o art. 255 pkt 5 ustawy Pzp winna zawierać uzasadnienie, wykazanie korzyści wynikających z jej podjęcia,
sposobu ochrony interesu publicznego, jak również wykazania, iż przyjęta strategia działania przewyższa interes
indywidualny wykonawców i nie stoi w sprzeczności z funkcjami systemu zamówień publicznych. Unieważnienie
postępowania jest rozwiązaniem wyjątkowym i jako takie powinno być traktowane jako ostateczność.
Nie można również tracić z pola widzenia, że zmiana okoliczności musi istnieć w momencie unieważnienia
postępowania a nie dopiero po unieważnieniu. Na dzień unieważnienia postępowania (jak również w toku postępowania
odwoławczego) Zamawiający nie otrzymał żadnej oferty, ani też oficjalnego potwierdzenia o możliwości wykorzystania
aparatów analogowych zgodnie ze swoimi potrzebami. Co za tym idzie Zamawiający nie wykazał, że taka możliwość
istnieje. Ma to istotne znaczenie z uwagi na odmienne stanowiska konsultantów operatora Orange.
W ustalonym stanie faktycznym oraz prawnym Zamawiający bezpodstawnie dokonał czynności unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, czym naruszył przepis art. 255 pkt 5 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………