Sygn. akt: KIO 505/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Naprzód Catering sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź,
w postępowaniu prowadzonym przez: Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa GROMNr 2305, ul. Marsa 80, 04-520
Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Dussmann Polska sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Naprzód Catering sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 505/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa GROM Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 Warszawa, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa polegająca na
żywieniu zbiorowym w systemie zleconym w MSD Warszawa”, numer referencyjny: ZP-02/2025. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.01.2025 r., nr 20/2025 620532025.
W dniu 10.02.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Naprzód Catering
sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 112 ust. 4 w zw. z art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r.
poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zastrzeżenie w sekcji III ust. 1 pkt 6 opisu przedmiotu zamówienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, który to warunek ma charakter
dyskryminujący z uwagi na fakt, iż ogranicza konkurencję poprzez zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców
niespełniających tego warunku.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu
zamówienia w Sekcji III ust. 1 pkt 6 poprzez nadanie mu treści:
„Przedmiotem zamówienia jest:
1)przygotowanie, dowóz oraz dystrybucja zestawów obiadowych dla kadry jednostki w dni robocze od poniedziałku do
piątku (około 75 000 posiłków rocznie);
2)całodzienne żywienie służb w dni robocze od poniedziałku do piątku (około 1 100 całodziennych posiłków rocznie);
3)całodzienne żywienie żołnierzy w systemie ciągłym na czas szkoleń, ćwiczeń i zgrupowań na terenie garnizonu
Warszawa (około 10 000 całodziennych posiłków rocznie);
4)przygotowanie posiłków profilaktycznych w formie jednego dania gorącego dla pracowników wojska (około 5 000
posiłków rocznie);
5)przygotowanie i obsługa uroczystych posiłków z okazji świąt wojskowych, kościelnych i państwowych;
6)żywienie w czasie ćwiczeń wojskowych odbywanych wspólnie z żołnierzami państw obcych na terenie garnizonu
Warszawa według obowiązujących norm wyżywienia określonych w rozporządzeniu MON z dnia 28 kwietnia 2022 r. w
sprawie bezpłatnego wyżywienia żołnierzy zawodowych Sił Zbrojnych RP i rozporządzenie MON z dnia13 maja 2022 r.
w sprawie umundurowania i wyżywienia oraz innych należności wydawanych żołnierzom niebędącym żołnierzami
zawodowymi.
7)przygotowywanie posiłków w kuchni macierzystej wykonawcy:
a)kuchnia macierzysta wykonawcy powinna spełniać warunki określone przez Wojskowy Ośrodek Medycyny
Prewencyjnej w chwili składania ofert przez Wykonawcę;
b)Wykonawca poświadczy, iż na dzień składania ofert lub też w wypadku zmiany kuchni macierzystej wynikającej z
niedostępności obiektu, czy też zmiany infrastruktury, kuchnia wykorzystywana do realizacji zamówienia będzie
spełniała warunki określone w SWZ.”
Pismem z dnia 17.02.2025 r. wykonawca Dussmann Polska sp. z o.o., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
W dniu 24.02.2025 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości oraz że w dniu 17.02.2025 r.
zmodyfikował zapisy specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”) dotyczące warunków udziału w postępowaniu i
nadał im poniższe brzmienie:
„ust. 1 pkt. 2 Rozdziału IV do SWZ
2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:
Zamawiający uzna, iż warunek ten zostanie spełniony jeśli Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykaże,
że posiada:
a)aktualną decyzję administracyjną (lub dokument) wydany przez właściwy organ urzędowej kontroli żywności w jednej z
poniższych form:
·aktualną decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego o zatwierdzeniu zakładu do produkcji lub obrotu, określający
rodzaj i zakres działalności obejmujących przedmiotu zamówienia; lub
·aktualne zaświadczenie wydane przez Państwową Inspekcję Sanitarną potwierdzające wpis do rejestru
zatwierdzonych zakładów produkcyjnych lub wprowadzających do obrotu żywność podlegającą urzędowej kontroli
Państwowej • Inspekcji sanitarnej, określające rodzaj i zakres działalności (wzór zawiera załącznik nr 6 do
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 maja 2007 roku w sprawie rejestracji i zatwierdzania zakładów
produkcyjnych lub wprowadzających do obrotu żywność podlegającą urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji
sanitarnej, określające rodzaj i zakres działalności), określające rodzaj i zakres działalności obejmujących
przedmiotu zamówienia
c) aktualne dokumenty potwierdzające stosowanie wdrożonego systemu HACCP (Hazard Analysis and Critical Control
Points — system analizy zagrożeń i krytycznych punktów kontroli) na podstawie oświadczenia stanowiącego załącznik
nr 1.”
Ponadto Zamawiający wskazał: „Wobec uwzględnienia w całości wniosków zawartych w odwołaniu, wnoszę o:
1)umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp; (…)”
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a po jego stronie nie przystąpił żaden
wykonawca, co oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że zgodnie z tym przepisem (art. 522 ust. 1) skutkiem uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego i umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę jest ciążący na zamawiającym
obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Wprawdzie Odwołujący błędnie zakwalifikował kwestionowane przez siebie
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia jako naruszenie art. 112 ust. 4 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
dotyczące warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (opis przedmiotu
zamówienia uregulowany w art. 99 i następnych ustawy Pzp oraz warunki udziału w postępowaniu uregulowane w art.
112 i następnych ustawy Pzp to nie to samo), ale nie zmienia to faktu, że z uzasadnienia odwołania jasno wynika, które
postanowienia SW Z Odwołujący kwestionuje i że są to postanowienia dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, a nie
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący jednoznacznie sformułował swoje żądanie (przytoczone wyżej
przez Izbę) w zakresie właśnie opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym dokonane przez Zamawiającego w dniu
17.02.2025 r. i wskazane w odpowiedzi na odwołanie zmiany warunków udziału w postępowaniu nie czynią zadość
obowiązkowi wynikającemu z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie są zgodne z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponownie należy bowiem przypomnieć, że w wyniku uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę Zamawiający zobowiązany jest dokonać modyfikacji SW Z zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu, czyli w tym przypadku - zgodnie z żądaniem dotyczącym zmian w opisie przedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a po jego
stronie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………